ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2004 Справа N 10/312
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Продаєвич Л.В.,
суддів: Перепічая В.С.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Коопзаготпрому Бобровицької
районної спілки споживчих
товариств, Чернігівська обл.,
м. Боброви
на рішення господарського суду Чернігівської
області від 05.11.2003р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від
14.01.2004р.
зі справи № 10/312
за позовом Коопзаготпрому Бобровицької
районної спілки споживчих
товариств, Чернігівська обл.,
м. Бобровиця
до Чернігівської філії
спеціалізованого ДП “Укрспец’юст”,
до Відділу державної виконавчої служби
Бобровицького райуправління юстиції
третя особа на стороні Карвацький Олександр Дмитрович,
відповідача Чернігівська обл., м. Бобровиця
про визнання недійсними прилюдних торгів та акта про проведені
прилюдні торги
За участю представників сторін:
Від позивача: Самойленко Т.Г. (довіреність від 13.01.04 р. за
№ 1);
Від Чернігівська філія ДП “Укрспец"юст” –
відповідача: Кривобороденко Ю.О. (довіреність від 30.01.04 р.
за № 112);
Від ВДВС: не з’явились;
Від ІІІ-ої не з’явились.
особи:
Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського
суду України від 05.04.2004 р. № 02-13/53 для розгляду
касаційної скарги зі справи № 10/312 замість судді Бур’янової С.
С. до складу колегії включено суддю Перепічая В.С.
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 12.03.2004 р., надіслана
12.03.2004 р.).
В С Т А Н О В И В:
Коопзаготпромом Бобровицької районної спілки споживчих товариств
заявлено позов до Чернігівської філії спеціалізованого ДП
“Укрспец’юст” та ВДВС Бобровицького райуправління юстиції про
визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Чернігівською
філією СДП “Укрспец’юст” 19.06.2003 р. та 19.08.2003 р., та акту
ВДВС Бобровицького райуправління юстиції про проведені прилюдні
торги від 20.08.2003 р., з підстав порушення порядку проведення
прилюдних торгів, а саме п.п. 3.5., 7.2. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ
27.10.1999 р. № 68/5 (зі змінами і доповненнями).
Заявою від 09.10.2003 р. № 53 Коопзаготпромом Бобровицької
районної спілки споживчих товариств уточнені позовні вимоги, а
саме, як зазначено у заяві “у зв’язку з тим, що лише в судовому
засіданні 30.09.2003 р. представник відповідача повідомив про
наявність обставин, за яких прилюдні торги, проведені
Чернігівською філією СДП “Укспец"юст” 19.06.2003 р. вважаються
такими, що не відбулися, вимоги щодо визнання недійсними
прилюдних торгів, проведених 19.06.2003 р. відкликаються” (а.с.
72-73).
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.10.2003
р. до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні
відповідачів Карвацького О. Д. (а.с. 109).
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
05.11.2003р. (суддя Пашкіна С.А.) у задоволенні позову
відмовлено з огляду на те, що прилюдні торги 19.08.2003 р.
проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, за
результатами яких державним виконавцем згідно п. 6.1.
Тимчасового Положення складено акт від 20.08.2003 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
14.01.2004 р. (судді: Кривда Д.С. – головуючий, Гольцова Л.А.,
Рябуха В.І.) рішення господарського суду Чернігівської області
залишено без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Коопзаготпром
Бобровицької районної спілки споживчих товариств звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх
скасування, прийняття нового рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, які
мають значення для правильного вирішення спору, зокрема,
скаржник вважає, що суд:
- не врахував порушення відповідачем п. 3.5., 7.2. Тимчасового
Положення... від 27.10.1999 р. № 68/5 щодо неповідомлення
Коопзотпрому про те, що прилюдні торги 19.06.2003 р. визнані, як
зазначено у скарзі “недійсними”;
- безпідставно визнав факт неповідомлення позивача про визнання
прилюдних торгів 19.06.2003 р. таким, що не стосується предмета
спору, оскільки це спричинило проведення повторних торгів, які
оспорює позивач та судом апеляційної інстанції неналежним чином
перевірені докази відповідача щодо розповсюдження газети “Афиша”
в Бобровицькому районі.
У відзиві на касаційну скаргу СДП “Укрспец"юст”, в особі
Чернігівської філії просить у задоволенні касаційної скарги
відмовити, посилаючись на те що, позивач ні в позовній заяві, ні
в апеляційній та касаційній скаргах не навів жодного реального
факту порушень Чернігівською філією існуючого порядку проведення
прилюдних торгів, інформаційне повідомлення про час і порядок
проведення прилюдних торгів було розміщено своєчасно й в повному
обсязі в газеті “Афиша” за 15 днів до торгів, як того вимагає
законодавство. Заявою про уточнення позовних вимог від
09.10.2003 р. за № 53, позивач відмовився від позовних вимог
щодо перегляду результатів перших прилюдних торгів і в
апеляційній та касаційній скаргах “суперечить сам собі”.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом
норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи
касаційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін,
присутніх у засіданні, дійшла висновку, про відсутність підстав
для задоволення касаційної скарги та відповідно для зміни або
скасування судових актів виходячи із наступного:
Як встановлено судами попередніх інстанцій для примусового
виконання рішень судів у тому числі наказу арбітражного суду від
15.03.2001р. за № 7-518 за зведеним виконавчим провадженням,
державним виконавцем Бобровицького райуправління юстиції
21.06.2002р. був складений акт серії АА № 072617 опису й арешту
майна, зокрема, югославського заготларьку “Модуль”, який
знаходиться на території Бобровицького центрального ринку (т. 1,
а.с. 13). Зазначене майно було запропоновано для опису листом
Коопзаготпрому від 21.06.2002р. (т. 1, а.с. 52).
Згідно заявки від 02.04.2003 р. за № 1027, акту
приймання-передачі та на підставі договору про реалізацію
арештованого майна від 19.03.2003 р. за № 3250282 (т. 1, а.с.
87), укладеного між ЧФ СДП “Укрспец”юст” та ВДВС Бобровицького
райуправління юстиції, останній передав на реалізацію нерухоме
майно Чернігівській філії СДП “Укрспец”юст”.
03.06.2003 р. Чернігівська філія СДП “Укрспец'юст” повідомила
ВДВС Бобровицького райуправління юстиції, боржника (Бобровицький
Коопзаготпром) та стягувача (ВАТ “Чернігівдезактиваціябуд”) про
те, що 19.06.2003 р. відбудуться прилюдні торги (т. 1, а.с. 14).
У зв’язку з несплатою переможцем торгів у 10- ти денний термін
грошових коштів ЧФ СДП “Укрспец'юст” прилюдні торги, проведені
19.06.2003 р. визнані такими, що не відбулися, про що складено
протокол від 08.07.2003 р. за № 3250282/1 (т. 1, а.с. 36).
24.07.2003 р. Чернігівська філія СДП “Укрспец”юст” повідомила
ВДВС Бобровицького райуправління юстиції, Бобровицький
Коопзаготпром та стягувача про призначення повторних прилюдних
торгів з продажу нерухомості, які відбудуться 19.08.2003р.,
реклама про проведення повторних торгів публікується в газеті
“Афиша” за № 27 від 25.07.2003 р. (т. 1, а.с.15). Отже, доводи
скаржника про порушення п. 7.2. Тимчасового Положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
майна від 27.10.1999 р. за № 68/5 як на підставу для визнання
прилюдних торгів недійсними, є необґрунтованими.
19.08.2003 р. відбулися повторні прилюдні торги, що оформлено
протоколом проведення повторних прилюдних торгів № 3250282/1, за
результатами яких ВДВС Бобровицького райуправління юстиції
складено акт від 20.08.2003 р. про проведені прилюдні торги
(т.1, а.с. 16, 38).
Згідно уточнених позовних вимог, Бобровицький Коопзаготпром,
посилаючись додатково ще й на відсутність договору між ВДВС,
оцінювачем чи реалізатором арештованого майна, просить визнати
недійсними прилюдні торги, проведені ЧФ СДП “Укрспец”юст”
19.08.2003 р. та акт від 20.08.2003р.
Доводи Коопзаготпрому, викладені в заяві про уточнення позовних
вимог не знайшли свого підтвердження.
Що стосується посилань скаржника на врахування судом п. 3.5.
Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна, слід зазначити, що
даним пунктом передбачено, що спеціалізована організація, яка
проводить прилюдні торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням
нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації
інформаційне повідомлення про нерухоме майно що підлягає
реалізації.
Як вбачається із матеріалів справи, оголошення про час і місце
проведення прилюдних торгів розміщене 25.07.2003 р. в газеті
“Афиша”, яка є друкованим засобом масової інформації згідно
свідоцтва, виданого Міністерством інформації України № 158 від
11.03.1998 р. зі сферою розповсюдження та категорією читачів:
місцева, населення Чернігівської області (Чернігів, Чернігівська
область, Славутич). Дане оголошення правомірно віднесено
господарськими судами попередніх інстанцій до заходів щодо
оприлюднення належним чином інформації про прилюдні торги.
Питання щодо розповсюдження газети “Афиша” в Бобровицькому
районі Чернігівської області було досліджено апеляційним судом
при прийнятті оскаржуваної постанови.
Касаційна інстанція згідно з ч. 2 ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не наділена
повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а відповідно
до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що обставини справи з’ясовані у повному обсязі,
рішення та постанова прийняті з правильним застосуванням норм
процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим підстави
для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Чернігівської області від 05.11.2003
р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.01.2004 р. за справи № 10/312 залишити без змін, касаційну
скаргу Коопзаготпрому Бобровицької районної спілки споживчих
товариств – без задоволення.