ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2004 Справа N 05/1366
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.
за участю представників сторін А.А.А. (дов. від 01.04.04), Б.Б.Б.
(дов. від 25.03.02.), В.В.В. (дов. від 01.04.04), Г.Г.Г. (дов. від
29.09.03), розглянувши касаційну скаргу казенного підприємства
"XXX" в особі підрозділу пошуково-зйомочної експедиції № 88
на ухвалу від 12 листопада 2003 року Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 05/1366
за позовом казенного підприємства "XXX" в особі підрозділу
пошуково-зйомочної експедиції № 88
до акціонерного товариства "YYY"
про cтягнення 618 340, 86 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 12 листопада 2003 року Київського апеляційного
господарського суду (судді Н. Губенко, Т. Барицька, Л. Ропій)
повернуто без розгляду апеляційну скаргу казенного підприємства
"XXX" в особі підрозділу пошуково-зйомочної експедиції № 88 з
підстав прострочення строку її подання без клопотання про його
відновлення.
Казенне підприємство "XXX" в особі підрозділу пошуково - зйомочної
експедиції № 88 вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно
застосував пункт 4 частини першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і просить зазначену
ухвалу скасувати.
Акціонерне товариство "YYY" вважає доводи касаційної скарги
безпідставними і в її задоволенні просить відмовити.
Перевіривши застосування Київським апеляційним господарським судом
норм процесуального закону, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Казенне підприємство "XXX" в особі підрозділу пошуково-зйомочної
експедиції № 88 подало до Київського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду.
Ухвалою від 15 листопада 2003 року суд повернув її заявникові з
огляду на порушення ним вимог пунктів 1 і 2 частини першої статті
97 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
-
апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її
підписувати і до скарги не було додано доказів надсилання її копії
іншій стороні.
Колегія суддів такий висновок суду апеляційної інстанції вважає
помилковим.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником до апеляційної скарги
була додана копія довіреності від 30 січня 2003 року, якою казенне
підприємство "XXX" уповноважило посадову особу пошуково-зйомочної
експедиції № 88 представляти його інтереси в господарських судах
України.
З тексту вказаної довіреності вбачається, що її видано з
урахуванням вимог статті 66 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
- за підписом керівника з прикладенням печатки цієї
організації.
В силу вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторона вправі подавати до суду документи в
копіях, які мають бути належним чином завірені, і відтиск на копії
довіреності печатки пошуково-зйомочної експедиції № 88 слід
вважати дотриманням стороною порядку подання доказів.
Крім того, апеляційної інстанції не дав оцінки тому факту, що на
підставі цієї довіреності керівник пошуково-зйомочної експедиції №
88 подав позовну заяву до місцевого господарського суду і спір
було вирішено по суті.
Водночас апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що
позивачем у даній справі є казенне підприємство "XXX" в особі
підрозділу пошуково-зйомочної експедиції № 88, керівник якого
відповідно до пунктів 2.6 і 5.4. Положення про пошуково-зйомочну
експедицію № 88 казенного підприємства "XXX" Департаменту геології
та використання надр Міністерства екології та природних ресурсів
України має право представляти її інтереси без довіреності.
За змістом "Правил надання послуг поштового зв'язку"
( 1155-2002-п ) (1155-2002-п)
послуги поштового зв'язку це результат діяльності
оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та
доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень
користувачів щодо поштових переказів. Відповідно до пункту 36 цих
Правил ( 1155-2002-п ) (1155-2002-п)
про прийняття для пересилання реєстрованого
поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
видається розрахунковий документ, що
підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо).
Отже, розрахунковий документ, виданий відправникові поштового
відправлення відповідно до зазначених Правил ( 1155-2002-п ) (1155-2002-п)
, може
вважатися належним доказом надсилання сторонам копії апеляційної
скарги і доданих до неї документів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у
господарського суду апеляційної інстанції були відсутні правові
підстави для повернення апеляційної скарги при первісному
зверненні казенного підприємства "XXX" в особі підрозділу
пошуково-зйомочної експедиції № 88 до суду і в подальшому
повертати її з підстав подання після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього
строку.
Неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в силу
вимог статей 111-10 і 111-13 цього кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою
для скасування оспорюваної ухвали з передачею справи до Київського
апеляційного господарського суду.
Сплачене пошуково-зйомочною експедицією № 88 платіжним дорученням
від 9 грудня 2003 року № 1982 державне мито в сумі 850 грн.
підлягає поверненню на підставі статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
, оскільки касаційна
скарга на ухвалу суду про повернення апеляційної скарги державним
митом не оплачується.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу казенного підприємства "XXX" в особі підрозділу
пошуково-зйомочної експедиції № 88 задовольнити.
Ухвалу від 12 листопада 2003 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 05/1366 скасувати та передати
справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Повернути пошуково-зйомочній експедиції № 88 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн. державного мита.
Видати довідку.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій