ВИЩИЙ   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

                           ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.04.2004                                  Справа N 02-04/14295

                           м. Київ

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М., Палій В.М.

за участю представника відповідача А.А.А. (дов.  від 08.12.03)  та

старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Б.Б.Б.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  касаційне подання

заступника прокурора Кіровоградської області

на             постанову від 9 грудня 2003 року Дніпропетровського

               апеляційного господарського суду

у справі       № 02-04/14295

за позовом     H-ського  транспортного  прокурора  Кіровоградської

               області  в  інтересах  держави в особі Міністерства

               освіти України в особі "YYY"

до             закритого акціонерного товариства "XXX"

про   стягнення 201 683, 44 грн.

                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від   4   листопада   2003   року   господарського    суду

Кіровоградської  області  (суддя І.  Шутенко),  залишеною без змін

постановою від 9 грудня 2003 року Дніпропетровського  апеляційного

господарського суду (судді М.Неклеса, Л. Чоха, О.Лисенко), позовну

заяву повернуто без розгляду з  мотивів  неправильного  визначення

прокурором  органу,  на  який  державою  покладено  обов'язок щодо

здійснення  функцій  у  правовідносинах,  пов'язаних  з   захистом

інтересів держави.

Заступник прокурора    Кіровоградської    області    вважає,    що

господарський суд  апеляційної  інстанції  неправильно  застосував

статтю 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        ,  статтю 36-1 Закону

України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
         та  Рішення  Конституційного

Суду  України  від  8  квітня  1999  року  №  3-рп/99  у справі за

конституційними поданнями  Вищого  арбітражного  суду  України  та

Генеральної   прокуратури   України   щодо  офіційного  тлумачення

положень статті  2  Арбітражного  процесуального  кодексу  України

(справа  про представництво прокуратурою України інтересів держави

в арбітражному суді) ( v003p710-99 ) (v003p710-99)
         і просить постанову скасувати

та ухвалити нове рішення.

Закрите акціонерне  товариство  "XXX"  проти  доводів  касаційного

подання заперечує з огляду на їх безпідставність і просить в  його

задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення   прокурора   і   представника   відповідача,

розглянувши доводи касаційного подання,  Вищий  господарський  суд

України  вважає,  що  касаційне  подання не підлягає задоволенню з

таких підстав.

Відповідно   до   пункту 2    статті 121     Конституції   України

( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
         на  прокуратуру України покладається представництво

інтересів громадянина або держави в суді  у  випадках,  визначених

законом.  В  силу  статті  2 Господарського процесуального кодексу

України( 1798-12 ) (1798-12)
         прокурор,  який звертається  до  господарського

суду в інтересах держави,  в позовній заяві самостійно визначає, в

чому  полягає   порушення   інтересів   держави,   та   обгрутовує

необхідність  їх  захисту,  а  також  вказує орган,  уповноважений

державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 8  квітня  1999  року  N

3-рп/99 ( v003p710-99 ) (v003p710-99)
         визначено,  що під "органом, уповноваженим

державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" слід

розуміти   орган,   на  який  державою  покладено  обов'язок  щодо

здійснення конкретної діяльності  у  відповідних  правовідносинах,

спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно

до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        , може

виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,

якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Місцевий господарський  суд  встановив,  що  H-ський  транспортний

прокурор   вказав   органом,  уповноваженим  державою  здійснювати

відповідні  функції  у  спірних  відносинах,  Міністерство  освіти

України,  яке фактично виступає позивачем у даній справі. Водночас

прокурор просив стягнути  кошти  на  користь  іншого  самостійного

суб'єкта господарювання - "YYY".

За таких  обставин  слід  визнати,  що прокурор при поданні позову

допустив порушення статті 2 Господарського процесуального  кодексу

України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          і  місцевий  господарський  суд правомірно

повернув позов без розгляду  і  правові  підстави  для  скасування

постанови   Дніпропетровського  апеляційного  господарського  суду

відсутні.

Керуючись статтями  111-5,  111-7,  111-9,  111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                           ПОСТАНОВИВ:

Постанову від  9  грудня 2003 року Дніпропетровського апеляційного

господарського  суду  залишити  без  змін,  а  касаційне   подання

заступника прокурора Кіровоградської області без задоволення.

Постанову направити   учасникам  судового  процесу  і  Генеральній

прокуратурі України.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя             І. М. Васищак

Суддя             В. М. Палій