ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2004 Справа N 02-04/14295
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.
за участю представника відповідача А.А.А. (дов. від 08.12.03) та
старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Б.Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
заступника прокурора Кіровоградської області
на постанову від 9 грудня 2003 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 02-04/14295
за позовом H-ського транспортного прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави в особі Міністерства
освіти України в особі "YYY"
до закритого акціонерного товариства "XXX"
про стягнення 201 683, 44 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 4 листопада 2003 року господарського суду
Кіровоградської області (суддя І. Шутенко), залишеною без змін
постановою від 9 грудня 2003 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (судді М.Неклеса, Л. Чоха, О.Лисенко), позовну
заяву повернуто без розгляду з мотивів неправильного визначення
прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо
здійснення функцій у правовідносинах, пов'язаних з захистом
інтересів держави.
Заступник прокурора Кіровоградської області вважає, що
господарський суд апеляційної інстанції неправильно застосував
статтю 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР) , статтю 36-1 Закону
України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12) та Рішення Конституційного
Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за
конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення
положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України
(справа про представництво прокуратурою України інтересів держави
в арбітражному суді) ( v003p710-99 ) (v003p710-99) і просить постанову скасувати
та ухвалити нове рішення.
Закрите акціонерне товариство "XXX" проти доводів касаційного
подання заперечує з огляду на їх безпідставність і просить в його
задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора і представника відповідача,
розглянувши доводи касаційного подання, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР) на прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом. В силу статті 2 Господарського процесуального кодексу
України( 1798-12 ) (1798-12) прокурор, який звертається до господарського
суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в
чому полягає порушення інтересів держави, та обгрутовує
необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Рішенням Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року N
3-рп/99 ( v003p710-99 ) (v003p710-99) визначено, що під "органом, уповноваженим
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" слід
розуміти орган, на який державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно
до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР) , може
виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Місцевий господарський суд встановив, що H-ський транспортний
прокурор вказав органом, уповноваженим державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах, Міністерство освіти
України, яке фактично виступає позивачем у даній справі. Водночас
прокурор просив стягнути кошти на користь іншого самостійного
суб'єкта господарювання - "YYY".
За таких обставин слід визнати, що прокурор при поданні позову
допустив порушення статті 2 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12) і місцевий господарський суд правомірно
повернув позов без розгляду і правові підстави для скасування
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12) , суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову від 9 грудня 2003 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду залишити без змін, а касаційне подання
заступника прокурора Кіровоградської області без задоволення.
Постанову направити учасникам судового процесу і Генеральній
прокуратурі України.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій