ВИЩИЙ   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
 
                           ПОСТАНОВА
 
                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 06.04.2004                                  Справа N 02-04/14295
 
                           м. Київ
 
    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.
 
за участю представника відповідача А.А.А. (дов.  від 08.12.03)  та
старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Б.Б.Б.,
розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  касаційне подання
заступника прокурора Кіровоградської області
 
на             постанову від 9 грудня 2003 року Дніпропетровського
               апеляційного господарського суду
 
у справі       № 02-04/14295
 
за позовом     H-ського  транспортного  прокурора  Кіровоградської
               області  в  інтересах  держави в особі Міністерства
               освіти України в особі "YYY"
 
до             закритого акціонерного товариства "XXX"
 
про   стягнення 201 683, 44 грн.
 
                            ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою від   4   листопада   2003   року   господарського    суду
Кіровоградської  області  (суддя І.  Шутенко),  залишеною без змін
постановою від 9 грудня 2003 року Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду (судді М.Неклеса, Л. Чоха, О.Лисенко), позовну
заяву повернуто без розгляду з  мотивів  неправильного  визначення
прокурором  органу,  на  який  державою  покладено  обов'язок щодо
здійснення  функцій  у  правовідносинах,  пов'язаних  з   захистом
інтересів держави.
 
Заступник прокурора    Кіровоградської    області    вважає,    що
господарський суд  апеляційної  інстанції  неправильно  застосував
статтю 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        ,  статтю 36-1 Закону
України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
         та  Рішення  Конституційного
Суду  України  від  8  квітня  1999  року  №  3-рп/99  у справі за
конституційними поданнями  Вищого  арбітражного  суду  України  та
Генеральної   прокуратури   України   щодо  офіційного  тлумачення
положень статті  2  Арбітражного  процесуального  кодексу  України
(справа  про представництво прокуратурою України інтересів держави
в арбітражному суді) ( v003p710-99 ) (v003p710-99)
         і просить постанову скасувати
та ухвалити нове рішення.
 
Закрите акціонерне  товариство  "XXX"  проти  доводів  касаційного
подання заперечує з огляду на їх безпідставність і просить в  його
задоволенні відмовити.
 
Заслухавши пояснення   прокурора   і   представника   відповідача,
розглянувши доводи касаційного подання,  Вищий  господарський  суд
України  вважає,  що  касаційне  подання не підлягає задоволенню з
таких підстав.
 
Відповідно   до   пункту 2    статті 121     Конституції   України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
         на  прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді  у  випадках,  визначених
законом.  В  силу  статті  2 Господарського процесуального кодексу
України( 1798-12 ) (1798-12)
         прокурор,  який звертається  до  господарського
суду в інтересах держави,  в позовній заяві самостійно визначає, в
чому  полягає   порушення   інтересів   держави,   та   обгрутовує
необхідність  їх  захисту,  а  також  вказує орган,  уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
 
Рішенням Конституційного суду України від 8  квітня  1999  року  N
3-рп/99 ( v003p710-99 ) (v003p710-99)
         визначено,  що під "органом, уповноваженим
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" слід
розуміти   орган,   на  який  державою  покладено  обов'язок  щодо
здійснення конкретної діяльності  у  відповідних  правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно
до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        , може
виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
 
Місцевий господарський  суд  встановив,  що  H-ський  транспортний
прокурор   вказав   органом,  уповноваженим  державою  здійснювати
відповідні  функції  у  спірних  відносинах,  Міністерство  освіти
України,  яке фактично виступає позивачем у даній справі. Водночас
прокурор просив стягнути  кошти  на  користь  іншого  самостійного
суб'єкта господарювання - "YYY".
 
За таких  обставин  слід  визнати,  що прокурор при поданні позову
допустив порушення статті 2 Господарського процесуального  кодексу
України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          і  місцевий  господарський  суд правомірно
повернув позов без розгляду  і  правові  підстави  для  скасування
постанови   Дніпропетровського  апеляційного  господарського  суду
відсутні.
 
Керуючись статтями  111-5,  111-7,  111-9,  111-11  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд
 
                           ПОСТАНОВИВ:
 
Постанову від  9  грудня 2003 року Дніпропетровського апеляційного
господарського  суду  залишити  без  змін,  а  касаційне   подання
заступника прокурора Кіровоградської області без задоволення.
 
Постанову направити   учасникам  судового  процесу  і  Генеральній
прокуратурі України.
 
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя             І. М. Васищак
Суддя             В. М. Палій