ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2004 Справа N 6/535(23/116-16/261)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого, Стратієнко Л.В.,
судді: Продаєвич Л.В. (доповідач),
суддів: Щотки С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ТОВ “Укрпромресурс”, м. Дніпропетровськ
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.04.2003р.
зі справи № 6/535 (23/116-16/261) господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом ТОВ “Укрпромресурс”, м. Дніпропетровськ
до ТОВ “Промресурси”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1603914,10 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Спичак А.В. (довіреність від 08.08.2003р.
№ 02/08);
від відповідача: Мінков Ю.І. (протокол від 14.11.1997р. № 1).
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду.
В С Т А Н О В И В:
20.04.2001р. ТОВ “Укрпромресурс” звернулося до арбітражного суду
Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ТОВ
“Промресурси” заборгованості за договором № 2 від 24.05.2000р. в
розмірі 1 603 914,10 грн. (т. 1 а.с.6-8).
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
24.05.2001р. зі справи № 16/261 (суддя Бахмат Р.М.) позов
задоволено, з ТОВ “Промресурси” на користь ТОВ “Укрпромресурс”
стягнуто 1603914,10 грн. збитків та арбітражні витрати (т.1
а.с.228-230).
ТОВ “Промресурси”, не погоджуючись з прийнятим арбітражним судом
рішенням, оскаржило його до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.
13.08.2001р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Промресурси” прийнято
до провадження з призначенням до розгляду на 09.10.2001р.(т.2
а.с.2).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 09.10.2001р. зі справи № 02-5/5-3/7(16/261) (судді:
Виноградник О.М. – головуючий, Лисенко О.М., Джихур О.В.)
рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від
24.05.2001р. залишено без змін, апеляційна скарга ТОВ
“Промресурси” – без задоволення (т.2 а.с. 72-77).
Не погоджуючись з прийнятою Дніпропетровським апеляційним
господарським судом постановою ТОВ “Промресурси” звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її
скасування, яка ухвалою Вищого господарського суду України від
09.01.2002р. повернута з тих підстав, що скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для подання без клопотання про
його відновлення (т.2 а.с. 88-89).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2002р.
відхилено клопотання ТОВ “Промресурси” про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 09.10.2001р., матеріали касаційної скарги повернуті заявнику
(т.2 а.с. 90-92).
ТОВ “Промресурси” подана до Верховного Суду України касаційна
скарга на ухвалу Вищого господарського суду України від
11.02.2002р. (т.2 а.с.94).
Ухвалою Верховного Суду України від 25.04.2002р. ТОВ
“Промресурси” відмовлено в порушенні провадження з перегляду у
касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України
від 11.02.2002р. (т.2 а.с. 131).
Вподальшому ТОВ “Промресурси” звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення
арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.05.2001р. за
нововиявленими обставинами (ат.2 ас. 134-135).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
02.08.2002р. зі справи № 23/116(16/261) (суддя Добродняк І.Ю.)
матеріали ТОВ “Промресурси” прийняті до провадження.
16.08.2002р. Справа N 6/535/23/116 (16/261) прийнята до
провадження суддею Коваленко О.О., про що винесена відповідна
ухвала (т.3 а.с. 3).
За клопотанням сторони ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2002р. (суддя Коваленко
О.О.) призначено судово-бухгалтерську експертизу (т.3 ас. 76),
проведення якої доручено Дніпропетровській філії Харківського
науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого
професора Бокаріуса та зупинено провадження по справі (т.3
а.с.77). У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2003р. провадження у справі
поновлено (т.3 а.с.84).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
17.02.2003р. призначена судово-бухгалтерська експертиза,
проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз, провадження по справі № 16/261
зупинено (т.3 а.с. 85-86).
07.03.2003р. судом отримано висновок експерта № 162, що стало
підставою для поновлення провадження по справі
№ 6/535/23/116(16/261) про, що винесено ухвалу господарського
суду від 27.03.2003р. (т.4 а.с1).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
01.04.2003р. (суддя Коваленко О.О.) по справі
№ 6/535(23/116-16/261), прийнятим в порядку ст. 114
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від
24.05.2001р. зі справи № 16/261 скасовано, в позові ТОВ
“Укрпромресурс” відмовлено в повному обсязі (т.4 а.с. 60-64).
ТОВ “Укрпромресурс”, не погоджуючись з прийнятим господарським
судом рішенням, звернулося до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційної скаргою від 09.04.2003р. (т.4
а.с. 73-75).
Зазначена апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.04.2003р. по справі
9 6/535(23/116-16/261) (судді: ЯсирЛ.О. – головуючий,
Герасименко І.М., Прудніков В.В.) повернута без розгляду з
підстав, передбачених п. 1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(т.4 а.с. 85).
27.05.2003р. ТОВ “Укрпромресурс” повторно звернулося до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.04.2003р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
09.06.2003р. (судді: Ясир Л.О. – головуючий, Герасименко І.М.,
Прудніков В.В.) скаржнику відмовлено у відновленні строку,
встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(т.4 а.с.105).
Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.04.2003р. ТОВ “Укрпромресурс” подало
до Вищого господарського суду України касаційну скаргу про її
скасування та направлення апеляційної скарги для розгляду по
суті (т.4 а.с.112-115).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2003р.
касаційна скарга ТОВ “Укрпромресурс” повернута без розгляду на
підставі п. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(т.4 а.с.107-108).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2003р.
(судді Щотка С.О. – головуючий, ПодолякО.А., Семчук В.В.) ТОВ
“Укрпромресурс” відновлено строк для подачі касаційної скарги на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.04.2003р., прийнято касаційну скаргу ТОВ “Укрпромресурс” до
касаційного провадження, розгляд справи призначено на
26.11.2003р. (т.4 а.с.173).
ТОВ “Промресурси”, не погоджуючись з ухвалами Вищого
господарського суду України від 11.02.2002р. по справі № 16/261
та від 10.11.2003р. по справі № 6/535 (23/116-16/261), оскаржило
їх до Верховного Суду України (т.4 а.с. 196-198).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2003р.
зупинено касаційне провадження по справі № 6/535 (23/116-16/261)
до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ТОВ
“Промресурси” на ухвали Вищого господарського суду України від
11.02.2002р. по справі № 16/261 та від 10.11.2003р. по справі
№ 6/535 (23/116-16/261).
Ухвалою Верховного Суду України від 15.01.2004р. ТОВ
“Промресурси” відмовлено у порушенні касаційного провадження з
перегляду ухвали Вищого господарського суду України від
10.11.2003р. (т.4 а.с. 222).
17.02.2004р. ухвалою Вищого господарського суду України
касаційне провадження у справі № 6/535 (23/116-16/261)
поновлено, розгляд касаційної скарги призначено на 15.03.2004р.
(т.4 а.с. 223).
Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від
16.03.2004р. розгляд касаційної скарги ТОВ “Укрпромресурс” на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.04.2003р. доручено колегії суддів у складі: Стратієнко Л.В. –
головуючий, Продаєвич Л.В. (доповідач), Щотка С.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2004р.
(судді: Стратієнко Л.В. – головуючий, Продаєвич Л.В.
(доповідач), Щотка С.О.) розгляд касаційної скарги призначений
на 06.04. 2004р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованність винесеної апеляційним
господарським судом ухвали, колегія суддів Вищого господарського
суду України, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги
та відповідно про скасування ухвали з таких підстав:
Апеляційна скарга може бути повернута виключно з підстав,
визначених ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Пунктом 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права
її підписувати або особою, посадове становище якої не зазначено.
Приймаючи ухвалу, про повернення апеляційної скарги, з
посиланням на зазначену норму процесуального закону,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив про те,
що апеляційна скарга підписана представником позивача Спичак
А.В., яка не має права її підписувати, так як доручення, видане
директором Тесленко Р.В., який згідно листа СДПІ у
м. Дніпропетровську від 12.08.2002р. № 15089/10/08 не працює в
якості директора ТОВ “Укрпромресурс”.
Проте, такий висновок суду апеляційної інстанції суперечить
наявним у справі документам та листу ДПІ, на який посилався суд.
Так, в цьому листі, підписаному старшим слідчим СВ ПМ СДПІ по
роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську,
адресованому ТОВ “Промресурси”, повідомляється що Тесленко Р.В.
працював на посаді директора ТОВ “Укрпромресурс” у період з
11.09.2000р. по 28.08.2001р. Апеляційна скарга від 09.04.2003р.
підписана представником ТОВ “Укрпромресурс” Спичак А.В. за
довіреністю № 383, яка видана директором товариства Тесленко
Р.В. 09.08.2001р. (т.4 а.с. 211).
Отже, на момент видачі довіреності Тесленко Р.В. працював на
посаді директора.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
представниками юридичних осіб можуть бути
інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства. Довіреність видається за підписом керівника
або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою
підприємства.
Як зазначено в довіреності від 09.08.2001р. № 383, виданій
керівником ТОВ “Укрпромресурс” Спичак А.В., остання представляє
ўнтереси товариства на всіх підприємствах, установах і
організаціях, має право здійснювати всі необхідні дії в його
інтересах, бути представником у суді, господарському суді,
користуватися усіма наданими позивачу, відповідачу і третій
особі правами.
Апеляційною інстанцією при винесенні оскаржуваної ухвали не
взяті до уваги вищезазначені обставини. З огляду на викладене,
ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.04.2003р. підлягає скасуванню, як така, що винесена без
належної оцінки всіх обставин подання апеляційної скарги, а
також з порушенням законодавчо визначених прав сторін на судовий
захист.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Укрпромресурс” задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.04.2003р. зі справи № 6/535 (23/116-16/261)- скасувати.
Справу направити до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для розгляду.