ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2004 Справа N 4/3440
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П. ,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну Управління капітального будівництва
скаргу Хмельницької облдержадміністрації
на постанову від 18.06.2003 Житомирського
апеляційного господарського суду
у справі № 4/3440
за позовом ВАТ “Науково-виробниче підприємство
“Каскад”
до - УКБ Хмельницької
облдержадміністрації
- ЗАТ “Райагробуд”
про стягнення 176936,00 грн.,
за участю представників:
позивача - Белецької Ж.П. ,
відповідача 1 – Дадашової А.З.,
відповідача 2 - не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.11.2002
року (суддя Баула Л.П. ) припинено провадження у справі № 4/3440
за позовом ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Каскад” до
Управління капітального будівництва Хмельницької
облдержадміністрації та ЗАТ “Райагробуд” про стягнення 176936
грн. Ухвала суду мотивується тим, що відповідач подав в судовому
засіданні докази про те, що заборгованість в розмірі 129150 грн.
повністю погашена, а позивач відмовився від стягнення
інфляційної суми та 3% річних.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
18.06.2003 року у справі № 4/3440 (суді Гулова А.Г.; Горшкова
Н.Ф. Шкляр Л.Т.) апеляційна скарга ВАТ “Науково-виробниче
підприємство “Каскад” задоволена частково. Ухвала господарського
суду Хмельницької області від 8.11.2002 року у справі № 4/3440
скасована в частині припинення провадження про стягнення суми
боргу 129150 грн. Прийнято нове рішення. Стягнуто з Управляння
капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації 54104
грн. боргу та 850 грн. витрат по держмиту. В позові до ЗАТ
“Райагробуд” відмовлено. В решті ухвала господарського суду
Хмельницької області від 8.11.2002 р. залишена без змін.
Управління капітального будівництва Хмельницької
облдержадміністрації звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 18.06.2003 року у справі
№ 4/3440, в якій просить зазначену постанову скасувати і
прийняти нове рішення, обгрунтовуючи касаційну скаргу тим, що
апеляційним судом невірно встановлені обставини справи і їм
надана невірна юридична оцінка.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального права Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів дійшов висновку, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності з
договором № 412/99 від 25.11.1999 р. і протоколу розбіжностей до
нього, за період з.12.1999 р. по листопад 2000 р. позивачем (ВАТ
НВП “Каскад”) виконані роботи по монтажу засобів зв’язку на
об’єкті № 229 на загальну суму 139150 грн., фінансування яких
проводиться управлінням капітального будівництва Хмельницької
облдержадміністрації, яке є генеральним замовником. Факт
виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт, довідками
про вартість виконаних робіт, підписаними представниками сторін
по договору. Претензія ВАТ НВП “Каскад” про оплату виконаних
робіт визнана відповідачем обгрунтованою часткою в сумі 122239
грн., але борг повністю на погашено.
Апеляційною інстанцією встановлено, що з акту звірки розрахунків
від 22.04.2003 вбачається наявність заборгованості відповідача в
розмірі 534104 грн. 97 коп. , про що не заперечує Управління
капўтального будівництва Хмельницької облдержадміністрації.
З врахуванням викладеного апеляційна інстанція вірно дійшла
висновку про часткове скасування ухвали про припинення
провадження у справі стосовно стягнення 54104 грн. 97 коп. з
відповідача, тому посилання скаржника на невірне встановлення
обставин справи апеляційною інстанцією не є обгрунтованим.
Крім того, відповідно ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, на підставі встановлених обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права. При цьому касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин Вищий господарський суд України не вбачає
порушень з боку апеляційної інстанції норм процесуального права,
зокрема ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та
матеріального права (ст. 161, 332 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу УКБ Хмельницької облдержадміністрації на
постанову від 18.06.2003 Житомирського апеляційного
господарського суду у справі № 4/3440 залишити без задоволення.
Постанову від 18.06.2003 Житомирського апеляційного
господарського суду № 4/3440 залишити без змін.