ВИЩИЙ   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

                           ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.04.2004                              Справа N 2-17/11361.1-03

                           м. Київ

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М., Палій В.М.

за участю представників сторін А.А.А. (дов. від 08.01.04),  Б.Б.Б.

(дов. від 13.09.03),  В.В.В. (дов.  від 19.08.02),  розглянувши  у

відкритому   судовому   засіданні   касаційну   скаргу  приватного

підприємця Д.Д.Д.

на           постанову  від  1 жовтня 2003 року  Севастопольського

             апеляційного    господарського    суду    у    справі

             № 2-17/11361.1-03

за позовом   H-ського морського торгівельного порту

до           приватного підприємця Д.Д.Д.

про   стягнення 5 394, 95 грн.,

                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від  14  серпня  2003  року господарського суду Автономної

Республіки  Крим  (суддя  В.  Гайворонський)  H-ському   морському

торговому  порту  відмовлено  в  задоволенні заяви про перегляд за

нововиявленими  обставинами  рішення  від  28  серпня  2001   року

господарського   суду   Автономної  Республіки  Крим  у  справі  №

2-17/4714-01 (№ 2-17/11361.1- 03 ).

Постановою від 1 жовтня 2003 року  Севастопольського  апеляційного

господарського суду (судді Л.  Заплава, Г. Прокопаніч, В. Лисенко)

зазначена ухвала і рішення у справі  скасовані  і  ухвалене  нове,

яким позов задоволено з стягненням 6 092,  68 грн.  заборгованості

та судові витрати.

Приватний підприємець Д.Д.Д.  вважає,  що постанова господарського

суду  апеляційної  інстанції  підлягає  скасуванню через порушення

судом статей 42, 43, 32, 33, 38, 101, 105, 112, 113 Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  а рішення місцевого

господарського суду має бути залишене без змін.

Розглянувши матеріали   справи   і   доводи   касаційної   скарги,

заслухавши   пояснення   представників   сторін   та   перевіривши

правильність    застосування    господарськими     судами     норм

процесуального  права  у  вирішенні  даного спору,  колегія суддів

знаходить за  необхідне  касаційну  скаргу  приватного  підприємця

Д.Д.Д. залишити без задоволення з таких підстав.

Рішенням від  28  серпня  2001 року господарського суду Автономної

Республіки Крим,  залишеним без змін постановою від 12 жовтня 2001

року Севастопольського апеляційного господарського суду,  в позові

H-ського морського торгівельного порту  до  приватного  підприємця

Д.Д.Д.  про стягнення 5 394, 95 грн., відмовлено з тих підстав, що

дії начальника порту з встановлення тарифу на послуги з посадки  і

висадки  пасажирів  не узгоджувалися з приписами статті 84 Кодексу

торговельного мореплавства України ( 176/95-ВР ) (176/95-ВР)
        .

Рішенням від 20-27 серпня 2002 року господарського суду Автономної

Республіки  Крим  у справі за позовом приватного підприємця Д.Д.Д.

до H-ського морського торгівельного порту про  визнання  недійсним

наказів   в  частині  встановлення  тарифу  з  посадки  і  висадки

пасажирів встановлено,  що за правовою природою  цей  тариф  не  є

портовим збором, а отже може встановлюватися начальником торгового

порту.

Зазначена обставина, на думку апеляційного суду, є нововиявленою і

спростовує  факти,  які  були  покладені  в основу рішення у даній

справі.

До нововиявлених обставин відносяться  матеріально-правові  факти,

на  яких  ґрунтуються  вимоги  і заперечення сторін,  а також інші

факти,  які  мають  значення  для  правильного  вирішення   спору.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю  є фактичними

даними,  що в установленому порядку спростовують факти,  які  було

покладено  в  основу  судового  рішення  і ці обставини мають бути

належним чином засвідчені.

В даному випадку підставою для перегляду рішення за нововиявленими

обставинами  і  ухвалення нового рішення є встановлення в судовому

порядку факту правомірності дій посадової особи  відповідача  щодо

встановлення   цього  платежу  і  цей  факт  спростовує  попередні

висновки господарських судів, які були покладені в основу судового

рішення у даній справі.

За цих  обставин  колегія  суддів  вважає,  що  господарський  суд

апеляційної інстанції дав належну  юридичну  оцінку  нововиявленій

обставині   і   правильно   застосував   норми   матеріального   і

процесуального права при ухваленні нового рішення у справі.

Керуючись статтями  111-5,  111-7,  111-9,  111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                           ПОСТАНОВИВ:

Постанову від  1  жовтня  2003 року Севастопольського апеляційного

господарського суду у справі № 2-17/11361.1-03 залишити без  змін,

а касаційну скаргу приватного підприємця Д.Д.Д. - без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя             І. М. Васищак

Суддя             В. М. Палій