ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2004 Справа N 6/302-3178
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного малого підприємства "Вербена"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 травня 2004 р.
у справі N 6/302-3178
за позовом Кременецького міського водоканалу
до приватного малого підприємства "Вербена"
про стягнення 5 012,04 грн. боргу,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2003 р. позивач звернувся з вказаним позовом в господарський суд, посилаючись на те, що відповідач до 03.02.2003 р. здійснював самовільне водокористування, а тому за період з 01.01.2003 р. по 03.02.2003 р. відповідно до п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. N 65 ( z0165-94 ) (z0165-94) позивачем проведено розрахунок витрат води, виходячи з пропускної спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Вартість цих витрат склала 5 012,04 грн., рахунок на вказану суму відповідачем не оплачений, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.02.2004 р. (суддя Шумський І.П.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2004 р. (головуючий - Дух Я.В., судді Городечна М.І., Бонк Т.Б.) рішення господарського суду Тернопільської області від 18.02.2004 скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено. Стягнуто з ПМП "Вербена" на користь Кременецького міського водоканалу 5 012,04 грн. вартості самовільно та безобліково спожитої води та судові витрати.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" ( 2918-14 ) (2918-14) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, істотні умови якого визначені ст. 20 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 14.11.2002 р. Кременецьким міськводоканалом на адресу ПМП "Вербена" було надіслано повідомлення про необхідність укласти до 21.11.2002 р. письмовий договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та попереджено про можливість у випадку відмови від укладення договору припинення подачі води та вжиття інших заходів впливу (а.с. 5-6).
30.01.2003 р. працівниками позивача було складено акт технічного обстеження водопровідних мереж позивача та встановлено використання води без укладення договору та у відсутності приладів обліку, що є порушенням пп. 12.1, 12.2., 4.1, 4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України ( z0165-94 ) (z0165-94) (надалі - Правил) і на підставі вказаного акту відповідно до п. 9.6 Правил відповідачеві було нараховано плату за послуги з водопостачання, виходячи з пропускної здатності труби з 01.01.2003 р. по 30.01.2003 р. в сумі 8 769,6 грн. (а.с. 14). В подальшому внаслідок перерахунку сума була зменшена до 5 012,04 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що в силу п. 12.2 Правил ( z0165-94 ) (z0165-94) без оформлення підприємств у водоканалі як абонентів, їх водокористування вважається самовільним і водоканал має право застосовувати до них заходи впливу, передбачені цими Правилами, зокрема, п. 9.6 Правил, яким передбачено розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.
Оскільки договір N 16 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної між сторонами було укладено 04.02.2003 р. (а.с. 12-13), то позивач відповідно до п. 9.8 Правил ( z0165-94 ) (z0165-94) правильно нарахував витрати води за правилами розрахунку, визначеними п. 9.6 Правил за поточний місяць, вартість яких склала 5 012,04 грн.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Рішення суду апеляційної інстанції постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12) , Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного малого підприємства "Вербена" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 травня 2004 р. у справі за
N 6/302-3178 - без змін.