ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2004 Справа N 28/4
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Добролюбової - головуючого
Т. Дроботової
Т. Гоголь
за участю представників:
позивача А.А.А. - дов. від 09.12.2003 p.
відповідача Б.Б.Б. - присутній без довіреності
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного підприємства "XXX"
на ухвалу від 26.09.2003 p. Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 28/4 господарського суду м. Києва
за позовом Державної податкової інспекції у H-ському районі
м. Києва
до - Приватного підприємства "XXX"
- Приватного підприємства "YYY"
про визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 06.02.2003 господарського суду м. Києва позовні
вимоги задоволено: визнано недійсною на підставі статті 49
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
угоду на суму 4002 грн.,
укладену між ПП "YYY" та ПП "XXX"; зобов'язано ПП "YYY" повернути
ПП "XXX" кошти в сумі 4002 грн.; з останнього стягнуто в доход
Державного бюджету 4002 грн.
ПП "XXX" подало апеляційну скаргу на рішення у даній справі, яка
була повернута Київським апеляційним господарським судом без
розгляду ухвалою від 25.03.2003 на підставі пункту 3 частини 1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
з огляду на порушення заявником вимог щодо сплати
державного мита у встановленому розмірі.
26.04.2003 підприємство звернулось з повторною апеляційною
скаргою, до якої додане клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку. Клопотання було мотивоване хворобою
представника, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції (з 10.02.2003 по 17.02.2003), а також тим, що на час
оскарження рішення суду, його копія не була направлена
відповідачу, а тому останній не міг знати про виклад, мотиви та
підстави задоволення позовних вимог.
Ухвалою від 26.09.2003 Київський апеляційний господарський суд
(судді Новіков М. М. - головуючий, Мартюк А. І., Мачульський Г.
М.) відхилив зазначене клопотання з огляду на відсутність поважних
причин пропуску встановленого процесуального строку, оскільки
дійсною причиною пропуску такого строку, на думку суду, є
порушення норм господарського процесуального права та допущена
недбалість при підготовці матеріалів первинної апеляційної скарги.
ПП "XXX" подало до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
26.09.2003, просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам
процесуального права.
Заявник у касаційній скарги вказує на те, що пропуск строку стався
з поважних причин, а саме: через зазначення позивачем неправильної
поштової адреси підприємства, останній не отримав вчасно копію
рішення у справі з викладенням складу задоволених судом позовних
вимог, що позбавило його можливості оплатити первинну апеляційну
скаргу державним митом у повному обсязі. Крім того, представник ПП
"XXX" який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції з
10.02.2003 по 17.02.2003 був хворий, а тому не мав фізичної
можливості належним чином готувати апеляційну скаргу.
В касаційній скарзі ПП "XXX" посилається також на частину 4 статті
97 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відповідно до якої після усунення обставин, які є підставою
відмови в прийнятті апеляційної скарги, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутніх в
судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування Київським
апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що сторони у справі мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог статті 84 цього Кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
.
За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк
(стаття 53 Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення
господарського суду м. Києва від 26.02.2003 подана ПП "XXX" у
встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
строк, проте, з порушенням вимог статті 94 цього ж
кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо оформлення апеляційної скарги (до скарги
не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі).
А тому вказана скарга була повернута ухвалою від 25.03.2003
Київським апеляційним господарським судом без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 97 господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З повторною апеляційною скаргою підприємство звернулось лише
26.04.2003, тобто з пропуском встановленого процесуального строку
та з клопотанням про його відновлення.
За поважну причину пропуску строку підприємство просило визнати
порушення господарським судом вимог статті 87 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо своєчасного
розсилання сторонам прийнятого у справі рішення з зазначенням
викладу, мотивів та підстав задоволених позовних вимог та хворобу
представника (з 10.02.2003 по 17.02.2003).
Проте, як вбачається з прийнятого у справі рішення, представник ПП
"XXX" був присутній в судовому засіданні, на якому оголошувалась
резолютивна частина рішення, а відтак є необґрунтованими доводи
останнього про те, що йому не було відомо про обсяг задоволених
позовних вимог.
Крім того, до апеляційних матеріалів підприємством не додано будь
- яких доказів щодо несвоєчасного надіслання господарським судом
м. Києва прийнятого у справі рішення, в той час, як на зворотному
боці останнього аркуша рішення міститься відмітка суду про
відправлення копій 11.02.2003, тобто у встановлений статтею 87
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
строк.
Викладене спростовує також посилання заявника як на поважну
причину пропуску строку хворобу його представника з 10.02.2003 по
17.02.2003. Крім того, вказана обставина не могла вплинути на
строк виправлення заявником зазначених в ухвалі Київського
апеляційного господарського суду від 25.03.2003 недоліків, беручи
до уваги, що з повторною апеляційною скаргою заявник звернувся
лише 26.04.2003.
Стосовно доводів касаційної скарги про неправильне зазначення
позивачем поштової адреси ПП "XXX", касаційна інстанція зазначає
наступне.
Дійсно, згідно довідки Київського міського управління статистики
ПП "XXX" зареєстроване за адресою вул. Ч-ська, 88, кв. 99. Проте,
оскільки в матеріалах справи містяться документи самого ПП "XXX",
на яких значиться його адреса - вул. Р-ська, 77 та, виходячи з
того, що останнім були отримані надіслані за цією адресою позовна
заява, ухвали господарського суду м. Києва, у колегії суддів
відсутні сумніви щодо отримання ПП "XXX" рішення у справі за
вказаною адресою. Крім того, подання первинної апеляційної скарги
у встановлений строк також спростовує доводи заявника щодо
несвоєчасного отримання ним та за неналежною адресою рішення у
справі.
Сукупність викладених обставин дає касаційній інстанції підстави
для визнання правомірним висновку Київського апеляційного
господарського суду щодо відсутності поважних причин пропуску ПП
"XXX" встановленого процесуального строку, а тому підстав для
скасування ухвали цього суду про відхилення відповідного
клопотання скаржника у колегії суддів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 26.09.2003 р. Київського апеляційного господарського
суду у справі № 28/4 господарського суду м. Києва залишити без
зміни, а касаційну скаргу ПП "XXX" - без задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
Су д д і Т. Дроботова
Т. Гоголь