Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2004 Справа N 25/303а
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
за участю представників
сторін котрі
позивача не з'явились
відповідача не з'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні Ясинуватської об'єднаної державної
касаційну скаргу податкової інспекції
у справі
№ 25/303а
на рішення від 10.11.2003р господарського
суду
Донецької області
за позовом Приватного підприємця Ш-ва Л.В.
до Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції
про Визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень та рішення про
застосування санкцій
Приватний підприємець Ш-в Л.В. звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Ясинувата про визнання недійсними
податкового повідомлення-рішення № 0001312303/0 від 08.08.2003р.
про застосування фінансових санкцій в сумі 780грн 75коп за
порушення пунктів 4, 9, 11, 13 статті З Закону України від
01.06.2000р. № 1776-ПІ ( 1776-14 ) (1776-14)
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
із змінами та доповненнями; податкового
повідомлення-рішення № 0001322303/0 від 08.08.2003р. про
застосування фінансових санкцій в сумі 70 грн за порушення частини
1 статті 7Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
із змінами та доповненнями; рішення № 0001332303/0 від
08.08.2003р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу
в сумі 1700грн за порушення статті 15-3 Закону України від
19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
із змінами та доповненнями.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що перевірка носила протизаконний
характер, оскільки проводилась за межами та не у спосіб
передбачений чинним законодавством. Крім того позивач посилався на
те, що перевіркою не встановлено факт порушення вимог частини 1
статті 7 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, оскільки ксерокопія патенту була розміщена на
вітрині, а оригінал знаходився в павільйоні, що було доведено
перевіряючим. Згідно додаткових мотивувань (б/н від 30.1.2003 р.),
наданих суду, позивач посилається на Указ Президента України "Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"
( 817/98 ) (817/98)
від 23.07.1998 р. № 817/98 та Постанову Кабінету
міністрів України від 29.01.1999 р. № 112 "Про порядок координації
проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими
органами".
Господарський суд Донецької області рішенням від 10.11.2003р.
позовні вимоги приватного підприємця Ш-ва Леоніда Володимировича
до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Ясинувата задовольнив, визнавши недійсними податкове
повідомленнярішення № 0001312303/0 від 08.08.2003 р. про
застосування фінансових санкцій в сумі 780грн 75коп за порушення
пунктів 4, 9, 11, 13 статті З Закону України від 01.06.2000 р.
№ 1776-ІП "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
із змінами та доповненнями, податкове повідомлення-рішення
№ 0001322303/0 від 08.08.2003 р. про застосування фінансових
санкцій в сумі 70грн 00коп за порушення частини І статті 7 Закону
України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
із змінами і
доповненнями та рішення № 0001332303/0 від 08.08.2003 р. про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700грн за
порушення ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
із змінами та доповненнями.
Рішення вмотивовано тим, що Ясинуватською об'єднаною державною
податковою інспекцією не надані суду докази направлення позивачу
повідомлення про проведення планової виїзної перевірки суб'єкта
підприємницько? діяльності, право на проведення якої надається
лише у тому разі, коли останньому не пізніше ніж за десять
календарних днів до дня проведення вказаної перевірки надіслано
письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення;
акт перевірки не містить чіткого визначення яка саме проведена
перевірка суб'єкта підприємницької діяльності планова чи
позапланова, суд вважає достатніми наведені підстави для визнання
того, що сама перевірка проведена з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки податковим органом не доведено суду
підстав здійснення перевірки торгового об'єкту позивача відповідно
до вимог Указу Президента України "Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності" ( 817/98 ) (817/98)
від
23.07.1998 р. № 817/98;
податковим органом здійснена перевірка з порушенням чинного
законодавства і тому акт перевірки від 01.08.2003 р. та
оспорюванні повідомлення-рішення та рішення від 08.08.2003 р., які
прийняті на його підставі не можуть, вважатися належними доказами
факту порушень з боку позивача пунктів 4,9,1,13 статті З Закону
України від 01.06.2000 р. № 1776-ІП "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
із змінами та доповненнями, частини І
статті 7 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
із змінами та доповненнями, статті 15-3 Закону України від
19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
із змінами та доповненнями.
Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій
просить рішення господарського суду Донецької області від
10.11.2003р скасувати, відмовити Приватному підприємцю Ш-ву Л.В. в
задоволенні позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами
про неправильне застосування господарським судом норм
матеріального права, в тому числі статті 11 Закону України "Про
державну податкову службу", статті 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, статті 9 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу проти вимог якої
заперечує з мотивів зазначених в рішенні місцевого суду.
Вищий господарський суд України заслухав доповідь судді,
переглянув касаційну скаргу і наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові, вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Ясинуватською об'єднаною податковою інспекцією була здійснена
перевірка павільйону, розташованого за адресою м. Ясинувата, який
належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі -
Ш-ву Л.В.
За результатами перевірки складено акт № 000086/23-311-1 від
01.08.2003 року, в якому податкова інспекція зазначила наступні
порушення у сфері готівкового та безготівкового обігу, допущені
суб'єктом підприємницької діяльності: порушення пункту 11 статті 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
, а саме,
проведення розрахункових операцій через РРО без виконання режиму
попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх
кількості; пункту 13 статті 3 Закону України № 1776-ІІІ
( 1776-14 ) (1776-14)
- невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у звіті РРО; пункту
9 статті 3 Закону України № 1776-ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
- невиконання
щоденного друку фіскального звітного чеку; пункт 4 статті 3 Закону
України № 1776-ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
- застосування РРО, опломбованого з
порушенням встановленого порядку; пункт 1 статті 7 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
- відсутність торгового патенту на видному місці;
статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
- здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами поштучно.
На підставі акта перевірки податковою інспекцією були прийняті
податкові рішення повідомлення-рішення № 0001312303/0 від
08.08.2003 року про застосування фінансових санкцій в сумі 780
грн. 75 коп. за порушення пунктів 4, 9, 11, 13 статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
; податкове повідомлення
- рішення № 0001322303/0 від 08.08.2003 року про застосування
фінансових санкцій в сумі 70 грн. 00 коп. за порушення частини 1
статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
; рішення № 0001332303/0
від 08.08.2003 року про застосування фінансових санкцій у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн. за порушення статті 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Право органів державної податкової служби здійснювати на
підприємствах в установах і організаціях незалежно від форм
власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,
бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно -
касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і
комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку
із споживачами, перевірки наявності свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних
дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення передбачено
приписами статті 11 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
. При цьому періодичність таких перевірок
встановлюється відповідно до законодавства. Періодичність
проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктом
підприємницької діяльності вимог Законів України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
та "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
законодавчо не обмежена, а тому відсутні підстави вважати
перевірку, за результатами якої прийняті оспорювані податкові
рішення податкової інспекції неправомірною.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 року № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
із змінами та доповненнями, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу
у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, що не було дотримано
господарським судом Донецької області. Зокрема, місцевим судом
жодним чином не були досліджені, обставини, на які податкова
інспекція посилалася, як на підставу своїх заперечень позовних
вимог позивача.
Наведене є підставою для скасування судового рішення у цій справі
та направленню справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі
фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які
мають юридичне значення для її вирішення, правильно застосувати
норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та
прийняти нове рішення.
З огляду на викладене та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 10 листопада
2003 року у справі № 25/303а скасувати. Справу направити на новий
розгляд до господарського суду Донецької області. Касаційну скаргу
Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції
задовольнити частково.