ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2004 Справа N 07/1374
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Дроботової Т.Б., Гоголь Т.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу H-ської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 31 липня 2003 р.
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "XXX"
до H-ської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення -
рішення ДПІ
в судовому засіданні взяли участь представники сторін:
від позивача: А.А.А. директор
від відповідача: Б.Б.Б. д.№ 10/10-02
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
"XXX" у березні 2003р. заявлений позов про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення H-ської ОДПІ від 19.03.2003 №
205/0000262301/25, яким позивачеві визначено податкові
зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8111 грн., з яких
6759 грн. становить сума основного платежу з ПДВ, а 1352 грн. -
сума фінансових санкцій за його несплату. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що позивач відповідно до вимог підпункту 6.2.6
пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
застосовував нульову ставку ПДВ при
оподаткуванні операцій з продажу переробним підприємствам м'яса
великої рогатої худоби живою вагою і відповідно застосовані
податковою службою фінансові санкції є неправомірними.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 20 червня
2003р., ухваленим суддею Дорошенко М.В., задоволені позовні вимоги
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення H-ської
ОДПІ від 19.03.2003 № 205/0000262301/25. Рішення суду мотивоване
приписами підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та статті 1 Закону
України "Про стимулювання розвитку сільського господарства на
період 2001р.-2004р." ( 2238-14 ) (2238-14)
з огляду на те, що позивач, як
сільськогосподарський товаровиробник, правомірно застосував
нульову ставку ПДВ, оскільки доведено матеріалами справи факт
здійснення ним діяльності з відгодівлі і реалізації великої
рогатої худоби переробним підприємствам, як м'яса живою вагою.
Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого
Новікова М.М., суддів Мартюк А.І., Мачульського Г.М. постановою
від 31 липня 2003р. перевірене рішення господарського суду
Черкаської області залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну
скаргу H-ської об'єднаної державної податкової інспекції - без
задоволення. Постанова апеляційного господарського суду
вмотивована тим, що позивач і його діяльність з відгодівлі і
реалізації великої рогатої худоби переробним підприємствам, як
м'яса живою вагою, відповідають наведеному в статті 1 Закону
України "Про стимулювання розвитку сільського господарства на
період 2001 р. - 2004 р." ( 2238-14 ) (2238-14)
визначенню
сільськогосподарського товаровиробника і сільськогосподарського
виробництва, тому позивачем правомірно застосовано нульову ставку
ПДВ щодо всього обсягу продажу ним переробним підприємствам м'яса
великої рогатої худоби живою вагою.
H-ська об'єднана державна податкова інспекція вважає, що рішення
господарського суду Черкаської області від 20.06.2003 та постанова
Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2003
прийняті з порушенням матеріального права. Просить Вищий
господарський суд України здійснити перегляд матеріалів справи у
касаційному порядку, скасувати рішення і постанову у справі,
прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
СТОВ "XXX". Податкова служба, обґрунтовує касаційну скаргу
приписами підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, і наголошує на тому, що
віднесення до оподаткованого обороту з реалізації великої рогатої
худоби в живій вазі на переробні підприємства за нульовою ставкою
оподаткування ПДВ можливе лише в частині відгодованої
(догодованої) позивачем великої рогатої худоби. Решта суми
оподатковуваного обороту з реалізації великої рогатої худоби живою
вагою на переробні підприємства, яка припадає на витрати з
придбання великої рогатої худоби, на думку ОДПІ, повинна
проводитись з нарахуванням податку за ставкою 20%.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
"XXX" надісланий відзив на касаційну скаргу у якому він просить
залишити без змін судові акти у справі, як такі що прийняті у
відповідності до закону та судової практики з цього питання.
Переглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді
Добролюбової Т.В., за участю представників відповідача, які
підтримали доводи касаційної скарги та заперечення представника
позивача, перевіривши повноту встановлених обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки Київським апеляційним
господарським судом, Вищий господарський суд України відзначає
наступне.
Податковим повідомленням-рішенням H-ської ОДПІ від 19.03.2003р. №
205/0000262301/25, позивачеві визначено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 8111 грн., з яких 6759 грн.
становить сума основного платежу з ПДВ, а 1352 грн. - сума
фінансових санкцій за його несплату. Оспорюване податкове
повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від
17.03.2003р. № 136, в результаті якої виявлено порушення позивачем
вимог підпункту 6.2.6. підпункту 6.2. статті 6 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
внаслідок безпідставного
застосування нульової ставки ПДВ до всього обсягу продажу
позивачем переробним підприємствам м'яса великої рогатої худоби
живою вагою, а не лише до прирощеної (відгодованої) самим
позивачем ваги м'яса. В акті зазначено про завищення
задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2002р. на
суму 16989 грн. та недоплату податку на додану вартість за
листопад 2002р. на суму 6759 грн.
Відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 ст. 6 названого закону
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
операції з продажу
переробним підприємством молока та м'яса живою вагою
сільськогосподарськими виробниками всіх форм власності і
господарювання оподатковуються за нульовою ставкою. Поняття
сільськогосподарське виробництво та сільськогосподарський
товаровиробник розкривається у Законі України "Про стимулювання
розвитку сільського господарства на період 2001 - 2004 років"
( 2238-14 ) (2238-14)
(із змінами і доповненнями, внесеними Законом України
від 7 червня 2001 року N 2514-ІІІ) від 07.06.2001 р. ( 2514-14 ) (2514-14)
).
Так згідно приписів статті 1 названого Закону ( 2238-14 ) (2238-14)
сільськогосподарське виробництво це вид господарської діяльності з
виробництва продукції, яка пов'язана з біологічними процесами її
вирощування призначеної для споживання в сирому і переробленому
вигляді та для використання на нехарчові цілі; а
сільськогосподарський товаровиробник - фізична або юридична особа,
яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції,
переробкою власно виробленої сільськогосподарської продукції та її
реалізацією.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час
здійснення апеляційного провадження, що у листопаді 2002р. позивач
займався відгодівлею великої рогатої худоби, яку продавав
переробним підприємствам як м'ясо живою вагою. Фактів продажу
позивачем великої рогатої худоби, яка б взагалі ним не
відгодовувалась, судами не встановлено. Позивач вів акти зняття
худоби з відгодівлі (нагулу, дорощування) за формою № 98-6, які
свідчать про наявність прирощеної (відгодованої) позивачем частини
м'яса в живій вазі великої рогатої худоби, проданої ним переробним
підприємствам в розмірі - 38215 кг. за листопад 2002р. Також
судами встановлено, що продаж позивачем переробним підприємствам
великої рогатої худоби в живій вазі підтверджується копіями
наявних у справі акту, договорів, приймальних квитанцій,
податкових накладних.
Окрім того судами встановлено, що позивач і його діяльність з
відгодівлі і реалізації великої рогатої худоби переробним
підприємствам, як м'яса живою вагою, відповідають наведеному в
статті 1 Закону України "Про стимулювання розвитку сільського
господарства на період 2001р.-2004р." ( 2238-14 ) (2238-14)
визначенню
сільськогосподарського товаровиробника і сільськогосподарського
виробництва. Приписи згаданого Закону ( 2238-14 ) (2238-14)
, як і Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, "які
встановлюють право сільськогосподарських товаровиробників на
застосування нульової ставки податку на додану вартість щодо
операцій з продажу ними переробним підприємствам м'яса живою
вагою, не передбачають можливості розподілу ваги цього м'яса, а,
відповідно, і право на застосування нульової ставки вказаного
податку між сільськогосподарськими товаровиробниками, які в різних
проміжках часу були причетні до біологічного процесу вирощування
великої рогатої худоби чи іншої живності, в залежності від розміру
участі кожного із них у такому процесі.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної
інстанції. Оскільки застосування нульової ставки податку на додану
вартість до операцій з продажу переробним підприємством молока та
м'яса живою вагою сільськогосподарськими виробниками всіх форм
власності і господарювання, передбачено підпунктом 6.2.6 статті 6
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
,
місцевий та апеляційний господарські суди дійшли ґрунтовного
висновку про відсутність підстав для донарахування позивачеві
податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій,
визначених у податковому повідомленні-рішенні H-ської ОДПІ від
19.03.2003р. № 205/0000262301/25. Відтак у суду відсутні правові
підстави для задоволення касаційної скарги. Переглянуті рішення і
апеляційна постанова у справі відповідають приписам чинного
законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються
непереконливими.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 107, 108, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий Господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення Господарського суду Черкаської області від 20 червня 2003
р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31
липня 2003р. у справі № 07/1374 залишити без змін.
Касаційну скаргу H-ської об'єднаної державної податкової інспекції
залишити без задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т.Дроботова
Т.Гоголь