ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2004 Справа N 7/163-А
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Калінівському районі м. Горлівки
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2003р.
у справі № 7/163-А Господарського суду Донецької
області
за позовом Приватного підприємства “Промагросервіс”,
м. Горлівка
до Державної податкової інспекції у
Калінівському районі м. Горлівки
про визнання недійсним податкового повідомлення рішення
За участю представників сторін:
позивача – Спіцина Т.М., за довіреністю
відповідача – Устимова О.І., за довіреністю
Грищенко С.В., за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
У червні 2003 року приватне підприємство “Промагросервіс”
м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області
з позовною заявою до ДПІ у Калінінському районі м. Горлівка про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
18.06.03р. за № 0001212340/0 про донарахування податку на додану
вартість у сумі 304318грн. та застосування штрафних санкцій у
сумі 304318грн. та розпорядження від 18.06.03р. № 27 про
зменшення суми бюджетного відшкодування на 4015грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.03р. у
справі № 7/163 А (суддя Малашкевич С.А.), яке залишено без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від
26.11.2003р. (колегія суддів С.І.Кондратьєва, Г.Я. Старовойтова,
Р.М.Українська) позовні вимоги приватного підприємства
“Промагросервіс” задоволені повністю. Визнано недійсними
податкове повідомлення-рішення ДПІ у Калинівському районі
м. Горлівка від 18.06.03р. № 0001212340/0 та розпорядження ДПІ у
Калінінському районі м. Горлівка від 18.06.03р. № 27. Стягнуто з
ДПІ у Калінінському районі м. Горлівки витрати з держмита у сумі
85грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 118грн.
Державна податкова інспекція у Калинівському районі м. Горлівки
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Донецької області від 21.10.03р. у справі № 7/163 А та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2003р. і
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Калінінському районі
м. Горлівка проведена позапланова документальна перевірка
позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства
щодо відшкодування ПДВ з бюджету за період з 01.11.02р. по
30.11.02р. За результатами перевірки було складено акт
№ 49/23-011-3/30350229 від 10.06.03р. та на підставі зазначеного
акту прийняте розпорядження № 27 від 18.06.03р. про внесення
змін у визначену платником суму податку на додану вартість, яким
позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 4015грн. І
прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2003 року на
суму 608636грн. У тому числі сума податку 304318грн.00коп. ,
сума фінансових санкцій 304318грн.00коп.
У відповідності до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не дозволяється
включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених
законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не
підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (ч. 2
п.п. 7.4.5).
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, при здійсненні
перевірки позивачем були надані податкові накладні з правильним
заповненням всіх реквізитів (юридична адреса вказана вірно, сума
точна). Помилка продавця не призвела до зміни загальної суми
ПДВ, але в акті перевірки це не знайшло відображення. Після
одержання акта перевірки, “Промагросервіс” були надані
заперечення і зауваження до акту, з посиланням на те, що
виправлені податкові накладні були надані їм ще під час
перевірки.
Судом обґрунтовано зазначено, що Закон ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
визнає
обов'язковою умовою для формування податкового кредиту -
наявність податкової накладної. Інших підстав для невключення до
складу податкового кредиту витрат зі сплати податку Законом не
передбачено.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на час
перевірки у позивача були наявні податкові накладні від
01.11.02р. № 1190 від 08.11.02р. № 1192 від 13.11.02р. № 1193
виписані ТОВ “Капітан”, в яких заповнені усі обов’язкові
реквізити, передбачені вимогами п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про
Податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
. На відсутність
податкових накладних чи хоча б одного з реквізитів в них
відповідачем під час перевірки не вказувалося.
Таким чином, включені позивачем до складу податкового кредиту
суми податку підтверджуються документами зазначеними, у
п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану
вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2003р.
законною та обґрунтованою і підстав для задоволення касаційної
скарги не вбачає.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінівському
районі м. Горлівки залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
26.11.2003р. у справі № 7/163-А Господарського суду Донецької
області залишити без змін.