ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.04.2004                                        Справа N 3/305

         Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

                    головуючого Першикова Є.В.

                    суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у м. Н-ську

на постанову від 18.12.03 p.

Харківського апеляційного господарського суду

у справі №3/305

господарського суду Полтавської області

за позовом ВАТ "XXX"

до ДПІ у м. Н-ську

до Відділення Держказначейства в м. Н-ську

про   відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ

        за участю представників сторін:

позивача: А.А.А.  (дов. №26 від 06.01.04 p.), Б.Б.Б. (дов. №25 від

06.01.04 p.)

відповідача: не з'явились

За згодою   сторін   відповідно  до  ч.2  ст.85  та  ч.1  ст.111-5

Господарського  процесуального  кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          у

судовому  засіданні  від  01.04.04  були оголошені лише вступна та

резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського

суду України.

Рішенням господарського  суду  Полтавської області (суддя Бунякіна

Г.І.)  від   21.10.03   позов   задоволено.   Рішення   мотивоване

обгрунтованістю позовних вимог.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського

суду у складі:  головуючого Слюсарева Л.В., суддів: Білоконя Н.Д.,

Фомної  В.О.  від  18.12.03  рішення місцевого господарського суду

залишено без змін.

ДПІ у м.  Н-ську звернулась до Вищого господарського суду  України

із  касаційною  скаргою  на  постанову  Харківського  апеляційного

господарського  суду,  вважаючи,  що   дана   постанова   прийнята

внаслідок    неправильного    застосування   та   порушення   норм

матеріального  права,  а  тому  просить  її  скасувати,  в  позові

відмовити.

Колегія суддів  Вищого  господарського  суду України,  розглянувши

касаційну  скаргу  ДПІ  у  м.  Н-ську  на  постанову  Харківського

апеляційного  господарського  суду,  перевіривши  наявні матеріали

справи  на  предмет  правильності  їх  оцінки   судом,   а   також

правильність   застосування  норм  матеріального  права  відзначає

наступне:

Господарськими судами при розгляді  справи  було  встановлено,  що

позивач  у  встановлені  законом  строки подав до ДПІ у м.  Н-ську

податкову декларацію з  ПДВ  за  березень  2003  року,  якою  було

підтверджено від ємне значення ПДВ у розмірі 214197 грн.

Підпунктом 7.7.3  статті  7  Закону України "Про податок на додану

вартість"  ( 168/97-ВР  ) (168/97-ВР)
          передбачено,  що  у  разі,   коли   за

результатами   звітного   періоду   різниця  між  загальною  сумою

податкових зобов'язань,  що виникли у зв'язку з будь-яким продажем

товарів  протягом  звітного періоду,  та сумою податкового кредиту

звітного  періоду,  має  від'ємне  значення,  така  сума  підлягає

відшкодуванню   платнику  податку  з  державного  бюджету  України

протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для

отримання  відшкодування  є  дані податкової декларації за звітний

період.  Суми,  що  не  відшкодовані  платнику  податку   протягом

визначеного   у   цьому   пункті   строку,   вважаються  бюджетною

заборгованістю.

На суму бюджетної заборгованості нараховуються відсотки  на  рівні

120%   від   облікової  ставки  НБУ,  встановленої  на  момент  її

виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Пунктом 6  статті 7    Положення   про   державне     казначейство

( 590-95-п ) (590-95-п)
        ,  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України

№  590  від  31.07.1995р.,  відділення  державного  казначейства у

районах,  районах  у  містах  здійснюють  за  поданням   державних

податкових  інспекцій  повернення  за  рахунок  державного бюджету

зайво сплачених або стягнутих  податків,  зборів  та  обов'язкових

платежів.

Господарськими судами  при  розгляді  справи було встановлено,  що

сума бюджетної  заборгованості  не  відшкодована  відповідачами  у

встановлений законом термін.

В зв'язку  з  вищевикладеним  судами правомірно задоволені позовні

вимоги про стягнення такої  заборгованості,  а  також  нарахованих

відсотків.

Твердження скаржника   про   можливість  здійснення  відшкодування

тільки після перевірки контрагентів  позивача  не  приймається  до

уваги,  оскільки  Закон   України "Про податок на додану вартість"

( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
         не пов язує право платника податку на  відшкодування

та   строк   відшкодування   з  проведенням  зустрічних  перевірок

контрагентів підприємства.

Враховуючи наведене,   колегія   суддів   вважає,   що   постанова

апеляційного   господарського   суду   відповідає  нормам  чинного

законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.111-5,   111-7,   111-9,   111-11   Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  колегія суддів Вищого

Господарського суду України,

                           ПОСТАНОВИЛА

Касаційну скаргу ДПІ у м. Н-ську залишити без задоволення.

Постанову Харківського  апеляційного   господарського   суду   від

18.12.03 p. у справі №3/305 залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді :    Г.Савенко

           І.Ходаківська