ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2004 Справа N 5/23-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Бур'янової С.С.
За участю: представника Державного комітету України з державного
матеріального резерву - А.А.А.; представників ВАТ "YYY" Б.Б.Б.,
В.В.В.; представника ВАТ "XXX" Г.Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "YYY"
на ухвали господарського суду Херсонської області від 03.07.2003
р. по справі №5/23-Б та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.09.2003 р. по справі № 5/23-Б за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ZZZ" до Відкритого
акціонерного товариства "YYY"
про банкрутство,-
В С Т А Н О В И В:
Кредитор - ТОВ "ZZZ" 29.10.2001 р. звернувся до суду з заявою про
порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ "YYY", в
наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.11.2001 р.
/суддя Ситюк В.Г./ було порушено провадження по справі №5/23-Б про
банкрутство ВАТ "YYY".
Доповідач по справі - суддя Ткаченко Н.Г.
XX.XX.2001 р. в газеті "Голос України" було опубліковано
оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство
боржника.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.04.2002 р.
по справі № 5/23-Б було затверджено реєстр грошових вимог
кредиторів до боржника, зобов'язано розпорядника майна у 10-ти
денний строк з дня винесення ухвали скликати збори кредиторів,
утворити комітет кредиторів. Зазначеною ухвалою було відхилено
грошові вимоги "RRR" в Херсонській області.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду боржник - ВАТ "YYY" звернувся
з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського
суду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
05.07.2002 р. по справі № 5/23-Б ухвала господарського суду
Херсонської області від 17.04.2002 р. була залишена без змін, а
апеляційна скарга боржника була залишена без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2002 р. по
справі № 5/23-Б ухвала господарського суду Херсонської області від
17.04.2002 р. та постанова Одеського апеляційного господарського
суду від 05.07.2002 р. в частині грошових вимог кредиторів ТОВ
"QQQ" та Державного комітету України з державного матеріального
резерву скасована, справа в частині грошових вимог вказаних
кредиторів направлена на новий розгляд на стадію підготовчого
засідання. В решті постанова Одеського апеляційного господарського
суду від 05.07.2002 р. залишена без змін.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2003 р.
по справі № 5/23-Б визнано грошові вимоги Державного комітету
України з державного матеріального резерву до боржника у сумі
56400 грн.; заяви ТОВ "QQQ" про визнання грошових вимог в сумі
2200941,94 грн. ДПІ у м. Р-ську про збільшення грошових вимог на
суму 744823,95 грн., P-ського відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
сумі 11784, 29 грн. залишено без розгляду; скарги ТОВ "QQQ" та ТОВ
"ZZZ" на дії розпорядника майна залишено без розгляду; в
задоволенні клопотання КП "SSS" про заміну кредитора ТОВ "ZZZ" на
правонаступника відмовлено; клопотання КП "SSS" та боржника про
зупинення провадження у справі та боржника про призначення
судово-бухгалтерської експертизи відхилено; клопотання ТОВ "QQQ"
про встановлення заборони на відчуження майна боржника відхилено;
продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження
розпорядника майна арбітражного керуючого Д.Д.Д. на 2 місяці з дня
винесення ухвали; розпоряднику майна в 10- ти денний строк
скликати збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і
визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника.
"RRR" в Херсонській області подана заява про перегляд ухвали
господарського суду Херсонської області 17.04.2002 р. за
нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що рішення ДПІ №11
від 12.10.2001 р., яке було покладено в основу ухвали від
17.04.2002 р. скасовано, вказаний факт має суттєве значення, і є
нововиявленою обставиною.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2003 р.
по справі № 5/23-Б було скасовано ухвалу господарського суду
Херсонської області від 17.04.2002 р. в частині вимог "RRR" в
Херсонській області, визнано грошові вимоги "RRR" в Херсонській
області в сумі 110970 грн.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції КП
"SSS" та боржник, подали апеляційні скарги до Запорізького
апеляційного господарського суду.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05
вересня 2003 р. по справі № 5/23-Б /судді Юхименко О.В., Коробка
Н.Д., Яценко О.М./ ухвали господарського суду Херсонської області
від 03 липня 2003 р. залишені без змін, а апеляційні скарги
залишені без задоволення.
В касаційній скарзі боржник - Відкрите акціонерне товариство "YYY"
просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області
від 03 липня 2003 р. в частині включення до реєстру вимог
кредиторів боржника вимоги Державного комітету України з
державного матеріального резерву, ухвалу господарського суду
Херсонської області від 03 липня 2003 р. про включення до реєстру
вимог кредиторів вимоги "RRR" у Херсонській області та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 05 вересня 2003
р. в частині залишення без змін ухвал господарського суду
Херсонської області від 03 липня про включення до реєстру вимог
кредиторів грошових вимог Державного комітету України з державного
матеріального резерву, "RRR" у Херсонській області, посилаючись на
те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального права, а
справу №5/23-Б передати до господарського суду першої інстанції на
новий розгляд на стадію попереднього засідання.
У судовому засіданні 03 березня 2004 р. розгляд справи було
відкладено на 17.03.2004 р. В судовому засіданні 17.03.2004 р.
була оголошена перерва до 31 березня 2004 р. до 15 год.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом першої
інстанції, 08.02.2002 р. Державний комітет України з державного
матеріального резерву звернувся з клопотання про відновленням
строку та про грошові вимоги до боржника у розмірі 56,4600,00 грн.
на підставі наказу Вищого арбітражного суду України від 28.07.1999
р. №3/26 та пені, нарахованої на суму вимог за період з 29.07.2001
р. по 01.12.2001 р. Відповідно до наданих в матеріалах справи
документів, зокрема листів Головного управління "FFF" в Україні та
Херсонської філії АКБ "GGG" наказ Вищого арбітражного суду України
пред'являлся відповідно до виконання у відповідності до
законодавства, що діяло на той період.
Відновляючи строк Державному комітету України з державного
матеріального резерву на звернення з грошовими вимогами до
боржника господарський суд Херсонської області виходив з того, що
відповідно до ст.ст.4-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання
на усій території України рішень, ухвал, постанов. Вимоги
Державному комітету України з державного матеріального резерву у
розмірі 56.400, 00 грн. визначені на підставі наказу Вищого
арбітражного суду України від 28.07.1999 р. №3/26. З наданих
документів не було можливо встановити, коли виконавчий документ
повернуто стягувачу і чому ними пропущено строк пред'явлення до
виконання судового акту. Згідно зі ст.119 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк
може бути відновлено.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що пеня, нарахована
за період з 29.07.2001 р. по 01.02.2001 р. правомірна включена до
складу грошових зобов'язань, оскільки абз.7 ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
в редакції, яка діяла на дату подання заяви
про грошові вимоги до боржника, встановлював, що до складу
грошових зобов'язань боржника не зараховується неустойка (пеня,
штраф), визначена на день подання заяви до арбітражного суду. В
абз.7 ( 2343-12 ) (2343-12)
внесені зміни згідно із Законом України 7
березня 2002 року N 3088-III ( 3088-14 ) (3088-14)
, набув чинності з
31.05.2003 р. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах, передбачених цивільним
законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не
зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання
заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання
з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої
участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір
заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані
послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний
сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд
заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо
інше не встановлено цим Законом. Згідно до п.2 Закону України "Про
внесення змін та доповнень до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
положення цього Закону застосовуються господарськими
судами при розгляді справ про банкрутство, незалежно від дати
порушення провадження у справі про банкрутство за умови прийняття
господарським судом ухвали з цього питання. Оскаржуваною ухвалою
від 03.07.2003 р. визначено подальше провадження у справі
здійснювати з урахуванням Положень цього Закону.
Таким чином, господарський суд Херсонської області дійшов до
обґрунтованого висновку, що грошові вимоги Державному комітету
України з державного матеріального резерву у розмірі 56.400,00
грн. є дійсними та безспірними, відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Боржник у поданій касаційній скарзі, оскаржує також ухвалу
господарського суду Херсонської області від 03.07.2003 р. по
справі № 5/23-Б, якою було скасовано ухвалу господарського суду
Херсонської області від 17.04.2002 р. в частині вимог "RRR" в
Херсонській області, та визнано грошові вимоги "RRR" в Херсонській
області в сумі 110970 грн.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.04.2002 р.
було затверджено реєстр вимог кредиторів та відмовлено в
задоволенні вимог "RRR" в Херсонській області.
Визнаючи грошові вимоги "RRR" в Херсонській області в сумі 110970
грн. господарський суд першої інстанції виходив з того, що
підставою для відмови в задоволенні вимог було прийняття ДПІ у м.
Р-ську 12.10.2001 р. рішення №11 про списання податкового боргу в
сумі 110970 грн. Згідно листа ДПА в Херсонській області
№73/10/24-106 від 18.06.2002 р., рішення про списання податкового
боргу було скасовано рішенням ДПІ у м. Р-ську №8. Вказана
обставина є нововиявленою і тому ухвалу господарського суду
Херсонської області від 17.04.2002 р. в частині вимог "RRR" в
Херсонській області була скасована.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги "RRR" в Херсонській
області підлягають задоволенню, оскільки вимоги заявника в сумі
110970 грн. підтверджуються рішенням суду від 15.02.2001 р. по
справі №11/27, яким з боржника на користь кредитора було стягнено
110970 грн. заборгованості по відрахуванням коштів на дорожні
роботи. Ухвалою від 31.10.2001 р. строк пред'явлення наказу до
виконання заявнику поновлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали
господарського суду Херсонської області від 03.07.2003 р. по
справі №5/23-Б та постанова Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.09.2003 р. по справі № 5/23-Б
постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин
справи і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних ухвалах та апеляційній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9,
111-11 - 111-13, Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "YYY" залишити
без задоволення.
Ухвали господарського суду Херсонської області від 03.07.2003 р.
по справі №5/23-Б та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.09.2003 р. по справі № 5/23-Б залишити
без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г. Ткаченко
С.С.Бур'янова