ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2004 Справа N 2-13/15272-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.,
суддів: Рибака В.В.,
Уліцького А.М.,
розглянувши матеріали Фірми “Миколай”
касаційної скарги
за участю представників сторін
від позивача не з’явився
від відповідача не з’явився
прокурора ГПУ Солодюк І.С.
на рішення 03.11.03
у справі № 2-13/15272-2003
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Прокурора Сімферопольського району
в інтересах держави в особі 1)
Сімферопольської МДПІ, 2)
Управління ПФУ у Сімферопольському
районі
до Фірми “Миколай”
про стягнення 549 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
03.11.03 у справі № 2-13/15272-2003 позов задоволено частково.
З відповідача на користь Сімферопольської МДПІ стягнуто 549,41
грн. заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне
страхування, в доход державного бюджету стягнуто 51 грн.
держмита. Управлінню ПФУ у Сімферопольському районі в позові
відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, Фірма
“Миколай” звернулась до Вищого господарського суду з касаційною
скаргою.
Обгрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник, посилається на
порушення судом норм процесуального права, а саме – розгляд
справи за відсутності сторін по справі, а також матеріального
права, зокрема п.п. 6.2.1 п. 6 ст. 6 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
№ 2181-ІІІ від
21.12.2000; просить скасувати оскаржуване рішення та направити
справу на новий розгляд.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення,
правильність застосування ними норм процесуального і
матеріального права, прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.10.03 позовна заява Прокурора Сімферопольського району в
інтересах держави в особі 1) Сімферопольської МДПІ, 2)
Управління ПФУ у Сімферопольському районі до Фірми “Миколай” про
стягнення 549,41 грн. прийнята до провадження та призначений
розгляд справи на 03.11.03 об 11год.50 хв.
Зазначеною ухвалою зобов’язано сторони до дня судового засідання
виконати певні дії та представити ряд документів.
Явку представників сторін в судове засідання визнано
обов’язковою.
Відповідно до ст. 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя, прийнявши
позовну заяву, надсилає сторонам та прокурору ухвалу про
порушення провадження у справі.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського
суду Автономної Республіки Крим від 14.10.03 не містить відмітки
суду про її надіслання сторонам у справі та прокурору.
03.11.03, всупереч вимогам п.п. 1, 2 ст. 77, справа розглянута
за відсутності представників сторін та ухвалено оскаржуване
рішення.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого господарського суду,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-якої зі сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду (ч. 2
ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
п. 2), що мало місце в даному
випадку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
03.11.03 у справі № 2-13/15272-2003 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до цього ж суду.