712/2403/16-а Про перерахування пенсії за віком - 14.07.2020 Прийняття

на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2016 (суддя Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 (колегія у складі суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)

у справі № 712/2403/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду спірних питань про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 02.08.2012;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області перерахувати пенсію з 01.08.2012 з урахуванням заробітної плати на ДП "Черкаській макарони" у 1997-1999 роках з урахуванням коефіцієнту підвищення для коригування заробітної плати за 2015 рік по Україні;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області після проведення перерахунку повернути невиплачений розмір пенсії, починаючи з 01.08.2012 по теперішній час з урахуванням довідки по заробітній платі від 29.08.2007 за № 1986.

2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 14.01.2016 за № 719/с-10;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки ДП "Черкаські макарони" № 1986 від 29.08.2007 починаючи з 14.07.2015;

- стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за сплату судового збору в сумі 551,20 грн, витрати на юридичну допомогу в розмірі 7000 грн., а всього - 7551,20 грн.

3. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішенням, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.09.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та надіслано особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги.

5. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу. Просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

6. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано Верховному Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами встановлено, що позивач є пенсіонером за віком, з 24.08.2007 йому призначено пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) .

8. Рішенням комісії по розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій та відказних справ при управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 02.08.2012 призначено провести з 01.08.2012 перерахунок пенсії позивача без урахування заробітної плати в ДП "Черкаські макарони", оскільки дані особових рахунків за 1997 - 1999 роки не підтверджені документами про нарахування заробітної плати та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

9. Позивач звертався до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо визнання рішення відповідача від 02.08.2012 щодо перерахунку пенсії незаконним.

10. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2013 позовні вимоги позивача було задоволено частково: визнано незаконними рішення комісії по розгляду питань при призначенні (перерахунку) пенсії та відказних справ при управлінні ПФУ у м. Черкасах Черкаської області від 02.08.2012 року (протокол № 29/8) щодо перерахунку пенсії.

11. Але, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2013, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

12. 13.02.2013 відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, яка працювала у 1997 - 1999 роках бухгалтером ДП "Черкаські макарони", за ст. 366 КК України - службове підроблення особових рахунків по заробітній платі.

13. Постановою прокуратури м. Черкаси від 13.11.2015 зазначене кримінальне провадження було закрито за відсутності складу злочину.

14. 15.12.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок розміру пенсії із урахуванням заробітної плати в ДП "Черкаські макарони" з врахуванням довідки № 1986 від 29.08.2007, яку видано архівним відділом виконавчого комітету Черкаської міської ради для нарахування пенсії.

15. 05.02.2016 ОСОБА_1 отримав відповідь від 14.01.2016 № 719/С-10 про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

16. Не погоджуючись з відмовою, позивач звернувся із позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено неправомірність довідки №1986 від 29.08.2007, а оскільки позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з 02.08.2007 вже були предметом розгляду в судах і є рішення, яке набрало законної сили, тому перерахунок пенсії потрібно здійснювати з 14.07.2015.

18. Стягуючи із відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, суд першої інстанції встановив, що згідно наданого суду акту виконаних робіт від 25.04.2016 позивач оплатив надання правової допомоги у розмірі 7000 грн.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що судами проведено неналежний розгляд справи.

20. Зазначає, що довідка від 29.08.2007 № 1986 є недостовірною, однак судами не надано належної оцінки цьому факту.

21. Крім того, не погоджується із стягненням з нього на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 7000 грн, оскільки позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували такі витрати. Відповідач не погоджувався із сумою витрат на правову допомогу і в апеляційній скарзі, але суд апеляційної інстанції взагалі не дав правової оцінки доводам відповідача щодо суми відшкодування витрат на правову допомогу позивачу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов таких висновків.

23. Частина 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачає, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року.

24. Подання документів для призначення (перерахунку) пенсії врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (z1566-05) , яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.12.2005.

25. За приписами пункту 38 вказаного Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

26. На підставі статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

27. Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що не передбачено право чи обов`язок комісії з розгляду спірних питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком), виплатою пенсій визнавати документи, в тому числі довідки про розмір заробітної плати такими, що не відповідають дійсності, оскільки складені на підставі недостовірних документів.

28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази щодо недостовірності довідки № 1689 від 29.08.2007.

29. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, то суд першої інстанції виходив з того, що позивач оплатив надання правової допомоги у розмірі 7000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 25.04.2016. Відповідач в апеляційній скарзі зазначав про необґрунтованість стягнення з нього судових витрат.

30. Колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача щодо стягнення з нього на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 7000 грн. залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.

31. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

32. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

33. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції у частині стягнення витрат на правову допомогу з направленням справи у цій частині на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

34. Указом Президента України від 29.12.2017 №455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" (455/2017) утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Отже, новий розгляд справи має відбутися у Шостому апеляційному адміністративному суді.

35. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу та направити у цій частині справу на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

3. В іншій частині постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року залишити без змін.