ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2004                                       Справа N 24/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                  Остапенка М.І.

суддів:                      Харченка В.М., Чабана В.В.

     у відкритому судовому засіданні за участю представників      

ПП Прокопенко Л.Л.           Цимбалюк В.Г.

Донбаської державної         Кулик С.В., Котик В.В.

машинобудівної академії

Колективного                 не з’явився

житлово-комунального

підприємства

Дружківського технікуму      не з’явився

розглянувши касаційну        Приватного підприємця Прокопенка

скаргу                       Л.Л.

на постанову                 Донецького апеляційного

                             господарського суду від

                             02.10.2003р.

у справі                     № 24/396

господарського суду          Донецької області

за позовом                   ПП Прокопенко Л.Л.

до                           1)   Донбаської державної

                             машинобудівної академії;

                             2)   Колективного

                             житлово-комунального підприємства;

                             3)   Дружківського технікуму.

про   стягнення 179 089, 81 грн.

Рішенням  господарського суду Донецької області (суддя  Зубченко

І.В.) від 05.05.2003р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою  Донецького апеляційного господарського  суду  (судді

Акулова Н.В., Дзюба О.М., Мясищев А.М.) від 02.10.2003р. рішення

місцевого господарського суду залишено без змін.

Приватний підприємець Прокопенко Л.Л, не погоджуючись з судовими

рішеннями, подав касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та

задовольнити позовні вимоги.

На думку скаржника місцевим та апеляційним господарськими судами

при  прийнятті  рішення  та постанови не  правильно  застосовані

норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши  матеріали справи, заслухавши представників  сторін,

Вищий господарський суд України

                       В С Т А Н О В И В:

Приватний  підприємець  Прокопенко Л.Л звернувся  з  позовом  до

Донбаської  державної машинобудівної академії  та  Дружківського

машинобудівного  технікуму Донбаської  державної  машинобудівної

академії  про  стягнення 127 883 грн. 75 коп. заборгованості  за

надані  послуги, 7 877 грн. 64 коп. пені за прострочку виконання

грошового зобов’язання, 43 328 грн. 42 коп. . інфляційних витрат

та  3  відсотків річних, 1 700 грн. державного мита та 118  грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи  свої  вимоги,  позивач  стверджує,  що  він,   за

договором  цесії  від  02.08.2002р., укладеним  між  Колективним

підприємством  “ЖКП” та Приватним підприємцем  Прокопенко  Л.Л.,

набув  права  вимоги  заборгованості  та  штрафних  санкцій   за

договором  №  2/5  від  01.10.1998р.,  укладеним  між  ЖКП   ВАТ

“Метизний  завод” та Дружківським машинобудівним технікумом.  За

розрахунками   позивача  загальний  розмір   заборгованості   (з

урахуванням штрафних санкцій) переданий йому за договором  цесії

складає 179 089, 81 грн., які він і просив суд стягнути.

Приймаючи  рішення  про  відмову у задоволенні  позовних  вимог,

місцевий   та  апеляційний  господарські  суди  зазначають,   що

сторонами за договором цесії від 02.08.2002р. (який покладено  в

основу  позовних вимог) є Приватний підприємець Прокопенко  Л.Л.

та Колективне підприємство “ЖКП”.

Останнє,  як  встановлено судами, створене  на  базі  Дочірнього

підприємства житлово-комунального підприємства ВАТ “Дружківський

метизний завод”, яке і є стороною за договором на надання послуг

№ 2/5 від 01.10.1998р..

Разом  з  тим, суди в своїх рішеннях зазначають, що  матеріалами

справи   не  підтверджено  факт  правонаступництва  Колективного

підприємства  “ЖКП”  прав та обов’язків Дочірнього  підприємства

житлово-комунального підприємства ВАТ “Метизний завод”, а отже у

позивача  відсутні  підстави  для  стягнення  заборгованості  на

підставі договору цесії.

Крім  того, за висновками апеляційного господарського суду,  сам

договір  цесії,  на  підставі  якого  заявлено  позовні   вимоги

суперечить вимогам ст. 197 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
        .

Вказані   висновки,   відповідають  чинному   законодавству   та

матеріалам  справи, а отже у Вищого господарського суду  України

відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

З  огляду  на  зазначене, керуючись ст.ст. 111-5,  111-7,  п.  1

ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Постанову  Донецького  апеляційного  господарського   суду   від

02.10.2003р.  у  справі № 24/396 господарського  суду  Донецької

області   залишити  без  змін,  а  касаційну  скаргу  Приватного

підприємця Прокопенка Л.Л. без задоволення.