ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2004 Справа N 17/109
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу H-ської ОДПІ Дніпропетровської
області
на постанову від 09.09.03 p.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі №17/109
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Прокурора м. Н-ськa в інт. Держави в особі H-ської ОДПІ
Дніпропетровської області
до ТОВ "XXX"
до ПП "YYY"
про визнання угоди недійсною і стягнення 30000,72 грн.
за участю представників сторін:
прокуратури: А.А.А. (посв. №211)
позивача: Б.Б.Б. (дов. №54010-10 від 29.01.04 p.), В.В.В. (дов.
№2006/8/10 від 22.03.04 p.)
відповідача 1: Д.Д.Д. (дов. від 27.02.04 p. б/н), Г.Г.Г. (дов. від
03.04.03 p. б/н)
відповідача 2: не з'явились
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 25.03.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області (суддя
Стрелець Т.Г.) від 17.06.03 в позові відмовлено з посилання на
необгрунтованість позовних вимог.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
(головуючий Євстигнеєва О.С., судді: Тищик І.В., Чимбар Л.О.) від
09.09.03 постанова місцевого господарського суду залишена без
змін.
H-ська ОДПІ Дніпропетровської області звернулась до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважаючи, що
дана постанова прийнята внаслідок неправильного застосування та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим просить її
скасувати, позов задовольнити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу H-ської ОДПІ Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду,
заслухавши представників позивача та перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності застосування судом норм
процесуального права, встановила:
Відмовляючи в позові про визнання укладеної між відповідачами
угоди недійсною на підставі статті 49 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
, cуд виходив із того, що позивачем не доведена
наявність в діях відповідачів мети, завідомо суперечної інтересам
держави і суспільства, та спрямованість цих дій на приховування
від оподаткування доходів.
Зазначений висновок було зроблено судом першої та апеляційної
інстанцій без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це
вимагається статтею 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
При визначенні умислу підприємства на несплату податків судом не
дано належної оцінки фактам, встановленим в рішенні місцевого суду
Ленінського району м. Донецька від 22.07.2002 , яким було визнано
недійсними установчі документи ПП "YYY" з моменту державної
реєстрації.
Вказаним рішенням встановлено, що ПП "YYY" зареєстроване на
підставну особу - Е.Е.Е., який не мав наміру та можливостей
займатися підприємницькою діяльністю, та зареєстрував підприємство
за винагороду на прохання свого знайомого. Після державної
реєстрації Е.Е.Е. фінансово-господарську діяльність не вів, жодних
угод не укладав, ніяких документів в якості директора не
підписував, де знаходяться установчі документи підприємства не
знає. З моменту реєстрації підприємство не знаходиться за
юридичною адресою вказаною в статуті.
Господарським судом першої та апеляційної інстанцій зазначені
обставини справи залишені поза увагою, а також не дотримано вимог
ч.4 ст.35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої рішення суду
з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст.67 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в
порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно зі статтею 49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
угода,
укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства, є недійсною. Вирішуючи спір про визнання угоди
недійсною, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з якими
закон пов'язує визнання угод недійсними і настання певних
юридичних наслідків.
Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови від 28.04.1978
року № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними" ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
роз'яснив, що до угод, укладених з
метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства,
зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та
юридичними особами від оподаткування доходів.
Вищевказані обставини не були взяті до уваги та не оцінювались
судом належним чином при винесенні рішення та постанови по справі,
а також не досліджувалось обставини щодо створення ПП "YYY" з
метою здійснення незаконної фінансово-господарської діяльності та
завідомого ухилення від сплати податків.
У зв'язку з цим судові рішення, як такі, що постановлені з
порушенням частини 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підлягають скасуванню, а справа - передачі на
новий розгляд господарському суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до
уваги викладене, вжити всі передбачені законом засоби для
всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи,
прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у
відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу H-ської ОДПІ Дніпропетровської області
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.03
p. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 09.09.03 p. у справі №17/109 скасувати, справу №17/109
направити на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Головуючий Є. Першиков
Cудді : Г.Савенко
І.Ходаківська