ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2004 Справа N А-04/262-02
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащанка М.М.,
розглянувши матеріали ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
касаційної скарги
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 04.03.2003
у справі Харківської області
господарського суду
за позовом УДНТ Центру з технології та обладнання,
обробки металів, захисту навколишнього
середовища та використання вторинних
ресурсів для металургії та машинобудування
“Енергосталь”
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про визнання недійсними акту ненормативного характеру
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Ботштейн В.А. – заст. генерального директора
“Енергосталь”;
Іващенко Ю.І. – за довіреністю від
20.02.2003;
Пірогов О.Ю. – за довіреністю від 20.02.2003;
Попова Н.Є. – за довіреністю № 6 від
17.03.2004;
- відповідача: Леонова Т.О. – за довіреністю
№ 5129/10/10-017 від 19.03.2004;
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2002 року УДНТ Центру з технології та обладнання,
обробки металів, захисту навколишнього середовища та
використання вторинних ресурсів для металургії та
машинобудування “Енергосталь” звернулось до суду з позовом про
визнання недійсними податкових повідомлень – рішеннь ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2002
позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
04.03.2003 рішення господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями відповідач подав касаційну
скаргу в якій просить скасувати попередні судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що
судом неправильно застосовані норми матеріального права, що
призвело до прийняття незаконних рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій перевіркою податкової
інспекції було виявлено, що основні засоби НДЧ НДПІ
“Енергосталь” передані у новостворене підприємство “Український
державний науково-технічний центр з технології та обладнання,
обробки металів, захисту навколишнього середовища та
використання вторинних ресурсів для металургії та
машинобудування “Енергосталь” на суму 1 331 254, 92 грн.
Передача була проведена на підставі наказу Міністерства
промислової політики України від 25.09.01. р.№ 86, який був
виданий на виконання наказу Мінпромполітики України від 07.08.01
р. № 31 “Про створення УкрДНТЦ “Енергосталь” шляхом об'єднання
чотирьох підприємств, до яких належав НДЧ НДПІ “Енергосталь”.
При цьому наказ Мінпромполітики від 07.08.01 р. був виконаний
тільки в частині безкоштовної передачі майна, яке лічилось на
балансі перевіреного підприємства на 01.11.01 р. в якості
основних засобів, без виконання інших пунктів наказу, а саме:
про виключення НДЧ НДГПІ “Енергосталь” з держреєстру підприємств
та організацій України та передачу всіх майнових прав і
обов'язків до УкрДНТЦ “Енергосталь”, через підписання
передаточного балансу.
НДЧ НДПІ “Енергосталь” на момент перевірки було самостійним
підприємством, яке здійснювало підприємницьку діяльність,
здавало податкову та іншу звітність і було платником податків.
В акті перевірки вказано про порушення НДЧ НДПІ “Енергосталь”
п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, так як у декларації з ПДВ за грудень 2001 року
занижена база оподаткування на суму безоплатно переданого майна
- 1331254,92 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму
266250,98 грн. На підставі зазначеного акту, податкова інспекція
26.07.2002 року прийняла повідомлення-рішення
9 1408/23-05/22706700, якими були визначені суми податкових
зобов'язань.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями державне
підприємство НДЧ НДПІ “Енергосталь” згідно з наказом
Мінпромполітики України від 07.08.01р. № 31 “Про створення
УкрДНТЦ “Енергосталь” було перетворено в УкрДНТЦ “Енергосталь”
шляхом об'єднання з НДГО “Енергосталь” його структурними
підрозділами та УкрНДПКТІ “Металургмаш”.
При злиті вище перелічених підприємств, згідно з наказом
Мінпромполітики України від 25.09.01 р. № 86, була здійснена
безоплатна передача майна підприємств, що реорганізувалось, у
тому числі - НДЧ НДПІ “Енергосталь”, яке знаходилося на їх
балансі як основні засоби по Акту приймання – передачі,
затвердженому Міністерством промислової політики від 07.12.2001
Українському державному науково-технічному центру з технології
та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища
та використання вторинних ресурсів для металургії та
машинобудування “Енергосталь”.
Колегія суддів погоджується з висновками попередніх судів, що
зазначена операція згідно п. 3.2.9 ст. 3 Закону України “Про
податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не є об'єктом
оподаткування, оскільки згідно з положеннями цього пункту не є
об'єктом оподаткування безоплатна передача в державну власність
об'єктів всіх форм власності, що перебувають на балансі одного
платника податку, і передаються на баланс іншого платника
податку, якщо такі операції здійснюються відповідно за рішенням
Кабінету Міністрів України, центральних і місцевих органів
виконавчої влади, прийнятими в рамках їхніх повноважень.
В даному випадку, передача основних засобів по акту
приймання-передачі від 07.12.2001 р. з балансу НДЧ НДПІ
“Енергосталь” на баланс УкрДНТЦ “Енергосталь” здійснена
відповідно до рішення центрального органу виконавчої влади -
Міністерства промислової політики, яке відповідає вимогам
п. 3.2.9 Закону України “Про податок на додану вартість”
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
. Інших операцій по передачі або продажу майна ЦЦЧ
НДПІ “Енергосталь” не здійснювало.
Тобто дана господарська операція не підлягає оподаткуванню ПДВ.
Крім того, судами також встановлено, що 30.07.02 за рішенням
Дзержинської районної Ради м. Харкова відбулося виключення НДЧ
НДПІ “Енергосталь” з Державного реєстру.
Також, відповідач в акті перевірки та повідомленні-рішенні
зазначає, що в ході перевірки документів по незавершеному
будівництву виявив нестачу об’єктів незавершеного будівництва за
межами України, а це на його думку є порушення п. 9 Декрету КМУ
“Про систему валютного регулювання та валютного контролю”
( 15-93 ) (15-93)
№ 15-93 від 19.02.93 р.
Такі посилання відповідача, судами попередніх інстанцій
правомірно визнані не обґрунтованими, оскільки капітальні
вкладення трактуються як вартість об'єкту незавершеного
будівництва і свідчать, на думку відповідача, про право
власності на майно за кордоном.
Судами встановлено, що майно підприємства НДЧ НДПІ “Енергосталь”
оплатно не відчужувалось, угоди іншого характеру не
здійснювались, крім угоди про внесення коштів та отримання
взамін путівок до санаторію.
Окрім того, судами попередніх інстанцій враховано висновок
судово-економічної Експертизи № 8241 від 26.11.2002, яка
свідчить про відсутність документального підтвердження
обґрунтованості висновків акту № 4192/23-503/22706700 від
18.072002 про результати перевірки позивача працівниками
відповідача з питання дотримання вимог податкового
законодавства, валютного законодавства, повноти та своєчасності
сплати до бюджету податків та інших платежів.
Відповідно, є правомірним висновок судів, що в даному випадку
застосування штрафних санкцій до підприємства УкрДНТЦ
“Енергосталь” є безпідставним.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відповідно до
вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на
всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають суттєве значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та процесуального права, а
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
04.03.2003 у справі № А-04/262-02 залишити без змін.