ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2004 Справа N 2-1/7933-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М.- головуючого
Удовиченка О.С.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали
касаційної скарги Арбітражного керуючого - ліквідатора
ЗАТ "XXX"
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.12.2003 р.
у справі № 2-1/7933-2003 господарського суду АР Крим
за заявою ПП А.А.А.
до ЗАТ "XXX"
про банкрутство
в судовому засіданні взяли участь:
Арбітражний керуючий-
ліквідатор ЗАТ "XXX": Б.Б.Б.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.04.2003 р. (суддя -
Ковтун Л.А.) за заявою СПД А.А.А. порушено провадження у справі №
2-1/7933-2003 про банкрутство ЗАТ "XXX", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду АР Крим від 22.05.2003р. ЗАТ "XXX"
визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.06.2003 р. затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "XXX", ліквідовано
юридичну особу, провадження по справі припинено.
При винесені ухвали суд виходив з того, що висновки, викладені у
звіті ліквідатора, підтверджуються матеріалами справи та в
результаті здійснення ліквідаційної процедури встановлена та
підтверджена кредиторська заборгованість лише ініціюючого
кредитора - А.А.А.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, МП "YYY" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду АР Крим від
10.06.2003 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
01.12.2003р. (судді: Латиніна О.А.- головуючий, Видашенко Т.С.,
Лисенко В.А.) апеляційна скарга МП "YYY " задоволена, ухвала
господарського суду АР Крим від 10.06.2003 р. по справі №
2-1/7933-2003 скасована.
Постанова мотивована тим, що господарський суд АР Крим, припиняючи
провадження у справі про банкрутство прийняв рішення за
відсутності кредитора - МП "YYY", який не був залучений до участі
у справі, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню,
як винесена з порушенням норм процесуального права.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, арбітражний керуючий - ліквідатор ЗАТ "XXX" просить
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
01.12.2003р. скасувати як таку, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права; ухвалу господарського суду
АР Крим від 10.06.2003 р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Удовиченка О.С., обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, про відсутність правових підстав для задоволення
касаційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) ліквідатор письмово повідомляє про
визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх
відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк
з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з
вимогами до банкрута.
Таким чином, Законом встановлений особливий порядок виявлення
кредиторів відсутнього боржника.
Оскільки публікація оголошення про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника не є обов'язковою, ліквідатор,
відповідно до ст. 5, 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування
активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, в
тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро
технічної інвентаризації, міжрайонного реєстраційного
екзаменаційного відділення МВС України, та ін.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ліквідатор не
повідомив відповідний орган державної виконавчої служби про
порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "XXX" і не
звернувся до цього органу із запитом стосовно наявних кредиторів
боржника.
В наслідок цього, ліквідатором не було виявлено такого кредитора,
як МП "YYY", грошові вимоги якого підтверджені наказом
господарського суду, який знаходиться на виконанні ВДВС Ч-ського
районного управління юстиції м. P-ська, що призвело до порушення
прав кредитора на участь у справі і захист своїх майнових
інтересів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2003
р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.
На підставі вищенаведеного, та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ "XXX"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 01.12.2003 р. у справі № 2-1/7933-2003 залишити без
задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 01.12.2003 р. у справі № 2-1/7933-2003 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді О.С. Удовиченко
Н.Г. Ткаченко