815/6447/14 Про визнання дій митних органів протиправними, скасування наказу про звільнення особи з посади начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - 03.07.2020 Прийняття

- визнати дії Міністерства доходів і зборів України направлені на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів протиправними;

- скасувати Наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 №2173-о.;

- поновити ОСОБА_1 у податковій міліції та у Одеській митниці Державної фіскальної служби на посаді, що відповідає посаді начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів;

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 №2173-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів. Поновлено ОСОБА_1 в Одеській митниці Державної фіскальної служби на посаді, що відповідає посаді начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів з 30.10.2014. Стягнуто з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2014 до 27.06.2018 у загальному розмірі 145 375 грн. 20 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Міністерство юстиції України та Одеська митниця Державної фіскальної служби оскаржили вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

4. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 та від 11.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Одеської митниці Державної фіскальної служби та Міністерства юстиції України.

5. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 та від 23.10.2018 справа призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 провадження у справі 815/6447/14 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 815/2163/15.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішення суду апеляційної інстанції Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

9. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Позиція інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу Одеська митниця Державної фіскальної служби просить під час розгляду касаційної скарги врахувати те, що на розгляді Конституційного Суду України перебувають конституційні подання:

- Верховного Суду України 4/585(15) 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" (1682-18) ;

- 47 народних депутатів України 3/113 (15) 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" (1682-18) ;

- Верховного Суду України 4/2465(14) 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Зазначає, що результат розгляду Конституційним Судом України вказаних подань може істотно вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 815/6447/14.

Рух касаційної скарги

11. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

12. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

13. Відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

14. Частиною другою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції) передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

15. Згідно із частиною четвертою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оцінка Верховного Суду

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020).

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Аналіз статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що нормами вказаної статті процесуального закону розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

19. Варто зауважити, що перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

20. Суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали виходив з того, що в ході апеляційного провадження встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №815/2163/15 вирішений правовий спір у подібних правовідносинах, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, а тому з посиланням на пункт 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

21. Вказаною нормою визначено право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

22. Відповідна підстава для зупинення є не обов`язковою, а тому вирішується судом на власний розсуд.

23. При цьому, суд касаційної інстанції вважає, що зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому процесуальним законодавством, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №815/2163/15 (у подібних правовідносинах) переглядається в касаційному порядку колегією у складі трьох суддів, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

24. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції, зупинивши провадження у справі № 815/6447/14, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

27. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

28. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 139, 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 815/6447/14 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.