ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2004 Справа N 10/303-пн
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємця А.А.А. на рішення господарського суду
Херсонської області від 24.07.2003 року у справі № 10/303-пн за
позовом прокурора H-ського району Херсонської області в інтересах
держави в особі H-ської районної ради до Приватного підприємця
А.А.А. про звільнення приміщення,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2003 року прокурор звернувся в інтересах держави до
господарського суду Херсонської області з позовною заявою до
відповідача про звільнення останнім частини нежилого приміщення
площею 20 кв.м будинку побуту по вул. Р-ській, 99, в смт. Н-ськ
Херсонської області, яке Приватний підприємець А.А.А. займала на
підставі договору суборенди від 17.03.2001 року, посилаючись на
те, що зазначений договір судовим рішенням визнаний недійсним.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.07.2003
року позов задоволено, зобов'язано відповідача звільнити частину
нежилого приміщення будинку побуту по вул. Р-ській, 99, в смт.
Н-ськ - відокремлену кімнату площею 20 кв.м на першому поверсі.
В апеляційному порядку зазначене судове рішення не переглядалось.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що місцевий господарський
суд порушив норми процесуального права і просить оскаржуване
судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити
в позові.
Доповідач-Вовк І.В.
Відзиви на касаційну скаргу від прокурора та позивача до суду не
надходили.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи
та прийняте у ній судове рішення, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2003 року між
відповідачем та ТзОВ служби побуту "YYY" укладено договір оренди
відокремленої кімнати площею 20 кв. м. на першому поверсі будинку
по вул. Р-ській, 99, в смт. Н-ськ Херсонської області. Строк дії
зазначеного договору 4 роки з 01.05.2001 року до 30.04.2005 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.01.2003
року у справі №3/316-пд, яке залишене без змін судом апеляційної
інстанції, зазначений договір оренди визнаний недійсним з
21.05.2002 року, тобто з дати закінчення строку дії договору
оренди комунального майна, який був укладений між H-ською райрадою
та ТзОВ служби побуту "YYY".
Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
органи місцевого
самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють повноваження щодо володіння,
користування та розпорядження об'єктами права комунальної
власності.
Таким чином, H-ська районна рада від імені та в інтересах
територіальних громад H-ського району здійснює правомочності щодо
володіння, користування та розпорядження об'єктами спільної
власності територіальних громад H-ського району, серед яких
знаходиться і спірне приміщення.
Згідно з вимогами ст.ст. 48,50 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права та повернення свого майна із чужого незаконного володіння.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач користується
неналежним йому приміщенням без правових підстав.
Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про
порушення права позивача розпоряджатися належним йому майном та
обґрунтовано задовольнив позов.
Доводи касаційної скарги щодо порушення судом вимог п.2 ст.80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої припиняється провадження у
справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який
в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, є
необґрунтованими, оскільки даний спір відрізняється від спору у
справі №3/316-пд і складом учасників судового процесу і предметом
судового спору. Зокрема, предметом даного спору є звільнення
приміщення, а предметом спору у справі №3/316-пд є визнання
недійсним договору суборенди.
Решта доводів касаційної скарги також не спростовують висновків
суду першої інстанції.
За таких обставин прийняте у справі судове рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, і тому його слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємця А.А.А. залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від
24.07.2003 року - без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук