ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2004 Справа N 14/172
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну КП міскелектротранспорту “О” в
скаргу особі Краматорського тролейбусного
управління
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.10.2003
року
у справі за позовом ОКП “Д” в інтересах ВО К
до КП міскелектротранспорту “О” в
особі Краматорського тролейбусного
управління
про стягнення заборгованості за надання послуг по постачанню
теплової енергії у сумі 51 545,69грн.
В С Т А Н О В И В:
у травні 2003р. обласне комунальне підприємство “Д” в особі
виробничої дільниці “К” звернулося до суду з позовом про
стягнення з комунального підприємства міськелектротранспорту “О”
з урахуванням інфляції 49428,87 грн. боргу за теплопостачання
Краматорського трамвайно-тролейбусного управління та 2116,81
грн. пені за порушення термінів розрахунків.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2003 з
урахуванням виправленої ухвалою від 02.07.2003 описки, залишеним
без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 23.10.2003, постановлено стягнути з підприємства “О” на
користь позивача 49428,87 грн. боргу та 529,20 грн. пені.
У касаційній скарзі відповідач посилається на неправомірність
покладення на нього зобов’язань іншої юридичної особи і просить
рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду
скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.
Заслухавши суддю-доповідача. перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що
постановлені у справі судові рішення не можуть залишатися без
змін і підлягають скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення про задоволення позову, місцевий
господарський суд, з чим погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що новостворене комунальне підприємство “ТУ” не
є правонаступником підприємства, на майні якого воно створено, а
тому відповідальність за договором від 01.10.2000 повинен нести
відповідач.
Проте повністю погодитись з наведеними судом мотивами не можна,
оскільки зроблені вони без повного та всебічного з’ясування
дійсних обставин справи.
Як вбачається із змісту рішення Донецької обласної ради від
23.04.2003 № 4/-222, рішення Краматорської міської ради від
24.04.2003 № 9/ІХ-19 комунальне підприємство “ТУ”, статут якого
зареєстровано 24.06.2003, створено внаслідок реорганізації
підприємства “О” шляхом виділення з його складу структурного
підрозділу Крматорського трамвайно-тролейбусного управління як
цілісного майнового комплексу.
Статтею 34 Закону України “Про підприємства в Україні”
( 887-12 ) (887-12)
передбачено, що у разі виділення з підприємства
одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять
за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові
права і обов’язки реорганізованого підприємства.
Проте, розглядаючи спір суд першої інстанції та апеляційний суд
на ці обставини належної уваги не звернули і не з’ясували чи
складався роздільний баланс при виділенні нового підприємства і
кому з них було передано борги по договору від 01.10.2000, а
тому висновки суду з посиланням лише на статут новоствореного
підприємства не можна визнати правильними, а постановлені у
справі судові рішення законними і обгрунтованими.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,
повно та всебічно обговоривши питання про залучення до участі у
справі новоствореного підприємства, з’ясувати дійсні обставини
справи і в залежності від встановленого постановити законне і
обґрунтоване рішення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2003,
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
23.10.2003 скасувати. а справу направити на новий розгляд в
іншому складі суддів.