ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2004 Справа N 11/240
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м.Києва
на ухвалу від 10.11.03 p.
Київського апеляційного господарського суду
у справі №11/240
господарського суду м.Києва
за позовом ЗАТ "XXX"
до Управління Пенсійного фонду України в H-ському районі м.Києва
до ДПІ у H-ському районі м.Києва
про визнання недійсними актів
а також зустрічним позовом Управління Пенсійного фонду України в
H-ському районі м.Києва
до ЗАТ "XXX"
про встановлення, що борг в сумі 7216,71 грн. є податковим та
стягнути на його користь такий податковий борг
за участю представників сторін:
позивача: не з'явились
відповідача 1: А.А.А. (дов. №08-11/1024 від 04.08.04 p.)
відповідача 2: Б.Б.Б. (дов. №3/9/10 від 08.01.04 p.)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 04.03.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду м.Києва (суддя Кот О.В.) від 14.08.03
позов задоволено в частині визнання недійсною податкової вимоги
ДПІ у H-ському районі м.Києва, в частині визнання недійсним
повідомлення Управління Пенсійного фонду України в H-ському районі
м.Києва провадження у справі було припинено, в задоволенні
зустрічного позову було відмовлено повністю.
ДПІ у H-ському районі м.Києва звернулась до Київського
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення
від 14.08.03. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду
від 01.10.03 апеляційна скарга була повернута на підставі п.1 ч.1
ст.97 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ДПІ у H-ському районі м.Києва звернулась до Київського
апеляційного господарського суду із повторною апеляційною скаргою,
а також із клопотанням про відновлення пропущеного строку,
встановленого для подачі апеляційної скарги. Ухвалою від 10.11.03
колегія суддів Київського апеляційного господарського суду
(головуючий Муравйов О.В., судді: Коваленко В.М., Вербицька О.В.)
відмовила ДПІ у H-ському районі м.Києва у відновленні пропущеного
процесуального строку. Ухвала мотивована тим, що скаржник не довів
поважності причин пропуску процесуального строку.
ДПІ у H-ському районі м.Києва звернулась до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 10.11.03, вважаючи, що судом
апеляційної інстанції не прийняті доводи в обгрунтування пропуску
процесуального строку, в зв язку з чим порушено норми
процесуального права, тому просить ухвалу скасувати.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м.Києва на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду, заслухавши
представників сторін та перевіривши правильність застосування
судом норм процесуального права, встановила:
Рішення господарського суду м.Києва у даній справі прийняте
01.10.03.
Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання
вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Первинна апеляційна скарга на рішення господарського суду ДПІ у
H-ському районі м.Києва ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.03 апеляційна скарга була повернута
на підставі п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки суд вважав, що апеляційна скарга
підписана особою, яка не мала права її підписувати.
Повторну апеляційну скаргу, подану вже з пропуском встановленого
процесуального строку, суд також повернув скаржнику без розгляду
відмовивши у відновленні пропущеного строку для подання
апеляційної скарги.
З матеріалів справи та копії апеляційної скарги первинної
апеляційної скарги (п.2 Додатку) вбачається, що до цієї скарги
була додана довіреність, видана В.В.В., якою передбачено право
останньої на підписання від імені ДПІ у H-ському районі м.Києва
апеляційних скарг, а отже у апеляційного суду відсутні були
підстави для повернення первинної апеляційної скарги на підставі
п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для
апеляційного оскарження рішення, можливе за наявності поважних
причин його пропуску.
Враховуючи, що первинна апеляційна скарга була повернута
необгрунтовано колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що у апеляційного господарського суду відсутні були
підстави для відмови у задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги та
повернення цієї скарги без розгляду на підставі ст.93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зважаючи на вищенаведене, ухвала апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м.Києва задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.03 p.
у справі №11/240 скасувати, справу направити для розгляду до
Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська