Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого                        Колесника В.П.,

суддів:                            Барбари В.П., Берднік І.С., 

                                   Гуля В.С., Ємця А.А., 

                                   Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

                                   Шицького І.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Компанії "Інмодал Компані Лімітед" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року у справі № 905/1461/13-г за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", треті особи: Компанія "Інмодал Компані Лімітед", Компанія "Пелхем Сейзл Компані Лімітед", Компанія "Айвекс Інк", ОСОБА_2, ОСОБО_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (далі - ТОВ "Сінбіас Фарма") про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Сінбіас Фарма", що оформлені протоколом від 30 серпня 2004 року № 1 в частині участі Компанії "Інмодал Компані Лімітед" та ТОВ "СНП Інвестмент" у створенні ТОВ "Сінбіас Фарма";

- визнання недійсним статуту ТОВ "Сінбіас Фарма" в частині участі Компанії "Інмодал Компані Лімітед" та ТОВ "СНП Інвестмент" в ТОВ "Сінбіас Фарма";

- зобов'язання ТОВ "Сінбіас Фарма" внести зміни до статуту товариства щодо виключення зі складу учасників Компанії "Інмодал Компані Лімітед";

- зобов'язання ТОВ "Сінбіас Фарма" внести зміни до статуту товариства щодо виключення зі складу учасників ТОВ "СНП Інвестмент";

- зобов'язання ТОВ "Сінбіас Фарма" внести зміни до статуту товариства щодо перерозподілу часток у статутному капіталі товариства у зв'язку з виключенням зі складу учасників Компанії "Інмодал Компані Лімітед" та ТОВ "СНП Інвестмент".

Позовні вимоги мотивовано порушеннями вимог закону, що мали місце під час проведення установчих зборів, через відсутність кворуму при прийнятті рішень, порядку здійснення оцінки вкладів учасників, прийняття участі в товаристві іноземної юридичної особи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26 квітня 2013 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 6 серпня 2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27 червня 2013 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в тому числі і Компанію "Інмодал Компані Лімітед" (INMODAL COMPANY LIMITED).

Вищий господарський суд України ухвалою від 17 березня 2014 року припинив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сінбіас Фарма" від 23 серпня 2013 року, підписаною представником ОСОБА_6 та зареєстрованою у Вищому господарському суді України 5 грудня 2013 року за № 19118/2013, на рішення господарського суду Донецької області від 26 квітня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 серпня 2013 року.

У заяві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року Компанія "Інмодал Компані Лімітед", посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 2 частини першої статті 248 та статті 249 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, просить скасувати цю ухвалу та направити справу на розгляд до Вищого господарського суду України для касаційного перегляду рішення господарського суду Донецької області від 26 квітня 2013 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 6 серпня 2013 року.

На обґрунтування неоднаковості застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права Компанія "Інмодал Компані Лімітед" долучила до поданої заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2011 року у справі № 9/232/10.

Ухвалою від 30 липня 2014 року Вищий господарський суд України допустив справу № 905/1461/13-г для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII (192-19) заяви, що надійшли до Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, переглядаються у порядку, що діяв на день їх надходження.

Відповідно до пункту 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції на день надходження заяви) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Допускаючи справу № 905/1461/13-г до провадження Верховного Суду України, Вищий господарський суд України дійшов висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 2 частини першої статті 248 та статті 249 ЦК України у подібних правовідносинах, про що свідчить надана заявником копія постанови суду касаційної інстанції у справі № 9/232/10.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Так, в ухвалі від 17 березня 2014 року у справі, що розглядається, Вищий господарський суд України, посилаючись на положення пункту 2 частини першої статті 248 та статті 249 ЦК України, дійшов висновку, що касаційну скаргу подано особою, яка не має право на її подання, оскільки повноваження представника ТОВ "Сінбіас Фарма" ОСОБА_6 були скасовані 21 березня 2013 року, а такі обставини виключають можливість перегляду судових рішень у касаційному порядку.

У справі № 9/232/10, Вищий господарський суд України дійшов висновків про припинення представництва за довіреністю через скасування довіреності особою, яка її видала.

Отже, зміст доданого до заяви рішення суду касаційної інстанції, його порівняння із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене у задоволенні поданої Компанією "Інмодал Компані Лімітед" заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року у справі № 905/1461/13-г слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII (192-19) та статтями 111-16, 111-23, 111-24, 111-26 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до набрання чинності цим Законом (192-19) , Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Відмовити у задоволенні заяви Компанії "Інмодал Компані Лімітед" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 17 березня 20014 року у справі № 905/1461/13-г.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 4 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України.