Про внесення змін до договорів позики - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2014 року в справі № 5011-61/11570-2012 (rs36916556) за позовом компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) до товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" про стягнення 9 360 218,99 доларів США та зобов'язання передати право власності на майно; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" до компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), третя особа - компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited), про внесення змін до договорів позики,

У квітні 2014 року до Верховного Суду України звернулася компанія "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2014 року в справі № 5011-61/11570-2012 (rs36916556) з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Заяву мотивовано тим, що суд касаційної інстанції у цій справі, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, застосувавши до спірних правовідносин статті 1, 23 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтю 188 Господарського кодексу України, статті 16, 512, 514, 652 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про доведеність ТОВ "Призма Бета" обставин, які стали підставою для задоволення зустрічного позову про внесення змін до договорів позики.

На обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) надано копії постанов Вищого господарського суду України у справах: № 5/291, № 14/83, № 2-13/15392-2007, № 916/133/13-г, № 2-7/1322-2010, № 51/610, № 18/1632/11, № 17/319-69/288-2012, № 18/1389/12, № 5002-3/6047-2010, № 5011-51/14524-2012, № 908/999/13.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допускаючи цю справу до провадження Верховного Суду України, суд касаційної інстанції цілком мотивовано відхилив посилання заявника на постанови Вищого господарського суду України у справах № 5002-3/6047-2010, № 5011-51/14524-2012, № 908/999/13, якими рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передано на новий розгляд, оскільки прийняття судом касаційної інстанції таких постанов не є остаточним вирішенням спору, тому на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Водночас у постановах суду касаційної інстанції, прийнятих у справах № 5/291, № 14/83, № 2-13/15392-2007, № 916/133/13-г, № 2-7/1322-2010, № 51/610, № 18/1632/11, № 17/319-69/288-2012, № 18/1389/12, котрі надано заявником на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, та у постанові цього ж суду у справі, яка переглядається, обставини, що формують зміст правовідносин та впливають на застосування норм матеріального права, не можна визнати подібними.

За правилами пункту 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Згідно з частиною першою статті 111-26 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії рішень у яких надано заявником, то у задоволенні заяви компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) слід відмовити.

Керуючись статтями 111-23, 111-24, 111-26 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

У задоволенні заяви компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .