Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                   Колесника П.І.,

Суддів:                        Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу Роменського колективного швейного підприємства "Пролісок" на постанову Вищого господарського суду України від 18 березня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Вікторія+" до приватного підприємства "Комерсант" про визнання недійсними договорів та зустрічним позовом приватного підприємства "Комерсант" до закритого акціонерного товариства "Вікторія+", виконавчого комітету Роменської міської ради, державного комунального підприємства "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Роменське колективне швейне підприємство "Пролісок", про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання вчинити певні дії, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 183 від 16 червня 2004 року та свідоцтва на право власності,

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Сумської області від

11 липня 2008 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року, первісний позов (з урахуванням доповнених позовних вимог про визнання недійсним заліку взаємних зустрічних вимог від 14 липня 2003 року на суму 4 140,57 грн. та договору уступки права вимоги від 11 липня 2003 року) задоволено частково. Визнано недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу від

17 лютого 2003 року та від 14 квітня 2003 року, укладені між закритим акціонерним товариством "Вікторія+" та приватним підприємством "Комерсант". В решті вимог – у задоволенні первісного позову відмовлено. В частині вимог зустрічного позову про зобов’язання державного комунального підприємства "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчинити певні дії та визнання частково недійсним п. 1.11 рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 183 від

16 червня 2004 року провадження у справі припинено на підставі п.1ч.1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від

18 березня 2009 року рішення господарського суду Сумської області від

11 липня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права, міжнародним договорам, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. - 111-15, - 111-17 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України (rs3257221) від 18 березня 2009 року у справі № 14/626.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.