3-930к09 Про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на постанову Вищого господарського суду України від 4 лютого 2009 року у справі №11/95н за позовом закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" (далі - ЗАТ "Агротон") до державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (далі - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів"), треті особи: відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія-Україна", приватне підприємство "Світ", фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів,

У травні 2008 року ЗАТ "Агротон" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що були здійсненні ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" 23 травня 2008 року, та протоколу проведення зазначених торгів.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач послався на те, що 23 травня 2008 року відповідачем були організовані та проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлових будівель, споруд (будівель цеху безтарного зберігання муки, дільниці устрою вивантаження зерна) та обладнання (Лот №1), а також адміністративно-виробничих будівель, прибудов і споруд (Лот №2), що розташовані за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт Новоайдар, вулиця Жовтнева, 42а. Оскільки вказані торги проведені з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (z0745-99) , щодо належного повідомлення про продаж вищезазначеного майна на прилюдних торгах, а також визначення його ціни ліцитатором під час проведення аукціону, позивач просив суд про задоволення своїх вимог.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27 серпня 2008 року припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 лютого 2009 року постанову апеляційного господарського суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, рішення місцевого господарського суду щодо вказаних позовних вимог залишено без змін. У решті постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 26 лютого 2009 року за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" порушено провадження з перегляду у касаційному порядку зазначеної постанови Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 23 травня 2008 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції у цій частині позову. В обґрунтування скарги зроблено посилання на невідповідність оскаржуваної постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права, різне застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах, а також порушення судом касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивач, відповідач, а також підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія-Україна", приватне підприємство "Світ" і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без змін постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року, якою задоволено позовні вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" 23 травня 2008 року, Вищий господарський суд України виходив із того, що суд апеляційної інстанції на підставі належно зібраних доказів та встановлених фактичних обставин справи зробив обґрунтований висновок про те, що дані прилюдні торги організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації, що порушує права позивача, а також невизначеного кола суб'єктів, які б могли взяти участь у вказаних торгах за умови дотримання вищезазначеної норми закону. Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що проведення прилюдних торгів від 23 травня 2008 року також відбулось з порушенням положень чинного законодавства, яке полягало в ігноруванні ліцитатором запропонованої позивачем ціни за Лот №1, про що було зроблено відповідний запис у протоколі присутності на даних торгах. Відтак, суд касаційної інстанції визнав вищезазначені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Частиною 3 статті 43 вказаного Закону передбачено, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна (частина 5 статті 43 Закону).

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна також визначається відповідним Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (z0745-99) .

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час організації та проведення спірних прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що на виконання вищезазначених вимог закону відповідач подав відповідні оголошення про проведення прилюдних торгів від 23 травня 2008 року, у зв'язку з чим 7 травня 2008 року у газетах "Городской курьер" №19/1 (612/1) та "Біржовий кур'єр" №8 було опубліковано повідомлення про продаж на прилюдних торгах арештованого майна, що перебувало в іпотеці у відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та складалося з Лоту №1 та Лоту №2.

Висновок місцевого господарського суду про те, що вказані періодичні видання містять тексти інформаційних повідомлень про проведення оспорених прилюдних торгів, зміст яких відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку" (898-15) , також підтверджується наявними у справі копіями примірників вказаних видань (т. 1, а.с. 127-132).

Крім того, Господарським судом Луганської області встановлено, що газета "Біржовий кур'єр", засновником якої є товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа", зареєстрована Міністерством юстиції України як загальнодержавний друкований засіб масової інформації, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії КВ №13495-2379Р від 27 грудня 2007 року (т. 1, а.с. 123).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень з боку відповідача вимог закону щодо строків та порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів.

Слід також зазначити, що позивачем не доведено (і це також встановлено місцевим господарським судом), яким чином можливість недодержання відповідачем вимог закону щодо порядку і строків оприлюднення повідомлення про проведення вищезазначених торгів могла вплинути на порушення прав ЗАТ "Агротон", як учасника даних торгів, оскільки з наявних у справі доказів, що були предметом розгляду судів нижчих інстанцій, а також пояснень самого позивача вбачається, що його повноважні представники були присутні на прилюдних торгах, що відбулися 23 травня 2008 року, пройшли відповідну реєстрацію та приймали у них участь.

Дана обставина мала істотне значення для правильного вирішення спору щодо визнання недійсними результатів оспорених прилюдних торгів, обґрунтовано врахована судом першої інстанції, проте безпідставно залишена без належної правової оцінки судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Також не можна погодитися з твердженням Луганського апеляційного господарського суду, підтриманим Вищим господарським судом України, про необхідність задоволення вищезазначеної позовної вимоги з тих підстав, що недотримання положень закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації тягне за собою порушення прав невизначеного кола суб'єктів, оскільки даний висновок суперечить приписам статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких особа має право на звернення до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Звернення до господарського суду за захистом порушених прав невизначеного кола суб'єктів чинним Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не допускається.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Пунктом 4.13 Тимчасового положення передбачено, що всі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.

Обґрунтовуючи свій позов, ЗАТ "Агротон" також посилалося на те, що під час проведення аукціону ліцитатор не зафіксував ціну, запропоновану представником позивача за Лот №1, та прийняв ціну іншого учасника торгів з порушенням порядку проведення прилюдних торгів, про що повноважним представником позивача було внесено зауваження у протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 23 травня 2008 року.

Проте судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що зі змісту вищезазначеного зауваження, не вбачається, у чому конкретно полягають порушення з реалізації Лоту №1, у зв'язку з чим місцевий господарський суд мотивовано відхилив вказані посилання позивача, як на підставу порушення порядку проведення прилюдних торгів.

Дане твердження Господарського суду Луганської області узгоджується з наявною у матеріалах справи копією протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 23 травня 2008 року в який було внесено відповідне зауваження (т. 2, а.с. 114).

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ "Агротон" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" 23 травня 2008 року, у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи викладене, у Луганського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України не було визначених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) підстав для скасування законного й обґрунтованого рішення Господарського суду Луганської області в частині вирішення вищезазначених позовних вимог, а відтак прийняті у даній справі постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій в цій частині підлягають скасуванню.

Виходячи з положень статей 6, 8 Конституції України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України не вважає за необхідне направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням статей 125, 129 Конституції України, статей 2, 39 Закону України "Про судоустрій України" щодо визначення статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність у здійсненні правосуддя, і викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення місцевого господарського суду. Отже, наведений у статті - 111-18 Господарського процесуального кодексу України перелік наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України не є процесуальною перешкодою для залишення в силі Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України рішення Господарського суду Луганської області від 27 серпня 2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів.

Водночас необхідно погодитися з твердженням Вищого господарського суду України, який визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 23 травня 2008 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі протоколи не є актами в розумінні статті 12 цього Кодексу, а тому питання про їх недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.

Відтак, постанову суду касаційної інстанції в частині залишення без змін рішення Господарського суду Луганської області від 27 серпня 2008 року щодо вказаних позовних вимог слід залишити в силі.

Керуючись статтями - 111-17- 111-20 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України (rs4033682) від 4 лютого 2009 року в частині залишення без змін постанови Луганського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 23 травня 2008 року, а також постанову суду апеляційної інстанції в цій частині скасувати, рішення Господарського суду Луганської області від 27 серпня 2008 року про відмову в задоволенні вказаних вимог залишити в силі.