Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),

суддів: Панченко Н.П. ,

Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну Комунального підприємства по утриманню

скаргу житлового господарства (далі – КПУЖГ)

Дніпровського району м. Києва

на ухвалу від 20.11.03 Київського апеляційного

господарського суду

у справі № 18/394

за позовом КПУЖГ Дніпровського району м. Києва

до ТОВ “Хортиця-2000”

про розірвання договору та повернення приміщення,

та зустрічним позовом ТОВ “Хортиця-2000”

До КПУЖГ Дніпровського району м. Києва

за участю Генеральної прокуратури України

про повернення безпідставно одержаних грошових

коштів у сумі 106600,72 грн.,

за участю представників:

- КПУЖГ Дніпровського району м. Києва - Нільга К.Г.,

- Генеральної прокуратури України – Демчук Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.07.2003 (суддя О.Мандриченко) первісний позов було задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Апеляційна скарга ТОВ “Хортиця-2000” на зазначене рішення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2003 була прийнята до апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2003 (судді Б.Отрюх, В.Корсак, А.Тищенко) апеляційне провадження у справі № 18/394 зупинене до закінчення розгляду господарським судом м. Києва справи № 6/688 за позовом ТОВ “Хортиця-2000” до КПУЖГ Дніпровського району м. Києва у зв’язку з тим, що розгляд апеляційної скарги у справі № 18/394 залежить від результатів розгляду справи № 6/688.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2003 КПУЖГ Дніпровського району м. Києва звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм ст. 79 ГПК України (1798-12) .

Заслухавши доповідача, представників КПУЖГ Дніпровського району м. Києва та Генеральної прокуратури України, перевіривши застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 79 ГПК України (1798-12) , в редакції, що діяла на дату винесення оскаржуваної ухвали, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Як встановлено господарськими судами КПУЖГ Дніпровського району м. Києва звернулося до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди № 590 від 01.01.2001, укладеного між Державним комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дарницького району м. Києва, правонаступником якого є КПУЖГ Дніпровського району м. Києва, та ТОВ “Хортиця-2000”, та виселення ТОВ “Хортиця-2000” з орендованого приміщення. Строк дії названого договору встановлений з 01.01.2001 до 01.01.2011. Господарським судом також встановлено, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться Справа N 6/688 за позовом ТОВ “Хортиця-2000” до КПУЖГ Дніпровського району м. Києва про спонукання до укладення договору оренди.

Проте, господарським судом апеляційної інстанції не дана юридична оцінка наявним в матеріалах справи документам, зокрема копії договору без номеру від 17.09.2003, стосовно якого виник спір між сторонами у справі № 6/688, залишено поза увагою, що у справах № 18/394 та № 6/688 спір стосується двох договорів оренди.

Київський апеляційний господарський суд, задовольняючи ухвалою від 20.11.2003 клопотання ТОВ “Хортиця-2000” про зупинення апеляційного провадження у справі № 18/394 до розгляду господарським судом м. Києва справи, не обгрунтував, яким чином ці справи пов’язані між собою, та не аргументував неможливість розгляду апеляційної скарги ТОВ “Хортиця-2000” у справі № 18/394 за відсутності судового рішення у справі № 6/688, що є порушенням вимог ст. 86 ГПК України (1798-12) щодо змісту ухвали та викликає сумнів з приводу застосування ст. 79 ГПК України (1798-12) .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-13 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу КПУЖГ Дніпровського району м. Києва на ухвалу від 20.11.2003 Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/394 задовольнити.

Ухвалу від 20.11.2003 Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/394 скасувати.

Справу № 18/394 направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ “Хортиця-2000” від 04.08.2003.