Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),

суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну ВАТ “Гевс і К” ЛТД

скаргу

на постанову від 28.05.03 Донецького апеляційного

господарського суду

та ухвалу від 17.03.03 господарського суду

Донецької області

у справі № 40/528

за позовом колективного науково-виробничого

підприємства “Ресурс”

до ВАТ “Гевс і К” ЛТД

за участю відділу Державної виконавчої служби

Іллічівського районного управління

юстиції

про скарга на дії ВДВС,

за участю представників:

сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги, не скористалися процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2003 року у справі № 40/528 залишено без задоволення скаргу ТОВ “Гевс і К” ЛТД на дії відділу Державної виконавчої служби Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2001 про стягнення з ТОВ “Гевс і К” ЛТД збитків в сумі 150049,92 грн., штраф в сумі 12504,12 грн.і і судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючого – Калантай м. В., суддів Старовойтовой Г.Я., Українськой Р.М.) від 28.05.2003 року апеляційна скарга ТОВ “Гевс і К” ЛТД залишена без задоволення, ухвала господарського суду Донецької області від 17.03.2003 у справі № 40/528 залишена без змін.

Постанова апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що господарський суд правильно дійшов висновку, що дії відділу Державної виконавчої служби Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області у справі № 40/528 та про арешт грошових коштів відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) .

ТОВ “Гевс і К” ЛТД звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 40/528 та ухвали господарського суду Донецької області від 17.03.2003 року і прийняття нового рішення щодо визнання дій відділу Державної виконавчої служби Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя недійсними як такі, що протирічать чинному законодавству.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2001 у справі № 40/528 задоволені позовні вимоги колективного науково-виробничого підприємства “Ресурс”, м. Маріуполь і з товариства “Гевс і К” ЛТД стягнуто 164248,46 грн. Постановою від 04.01.2002 року Державного виконавця Державної виконавчої служби Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Сватовською Т.В. відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 40/528 від 07.12 2001 року. З метою забезпечення виконання рішення Державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить ВАТ SГевс і К” ЛТД, а саме на грошові кошти на розрахунковому рахунку 26004301510064 в Іллічівському головному відділенні Промінвестбанку України у сумі 164248,46 грн.

Перевіркою судами правильності застосування органами виконавчої служби Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) порушень законодавства не виявлено.

Донецький апеляційний господарський суд у своїй постанові від 28.05.2003 року у справі № 40/528 вірно посилається на норми ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) , якими встановлено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладені обставини колегія вважає, що правові підстави для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2003 року та ухвали господарського суду Донецької області від 17.03.2003 у справі № 40/528 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. ст. 111-9 - 111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Гевс і К” ЛТД на постанову від 28.05.2003 року Донецького апеляційного господарського суду та рішення від 17.03.2003 господарського суду Донецької області у справі № 40/528 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2003 року у справі № 40/528 залишити без змін.