Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому Кооперативу ”К”

судовому засіданні касаційну

скаргу

на ухвалу від 1.10.03 Київського

апеляційного господарського суду

у справі № 38/715

за позовом Кооперативу ”К”

до Національної Ради з питань

телебачення і радіомовлення

(3-тя особа - ПП “ТРК “ТТ”)

про визнання недійсними рішень відповідача та ліцензії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 1.10.03 Київського апеляційного господарського суду відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги кооперативом “К”.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені у клопотанні причини, які нібито перешкоджали позивачу подати апеляційну скаргу у встановлений термін, не є поважними.

Кооператив “К” у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від 1.10.03 скасувати, зобов’язати апеляційний суд розглянути по суті апеляційну скаргу, оскільки вважає, що зміст ст.ст. 93, 97 ГПК України (1798-12) не містить приписів щодо надання скаржником будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, а тому апеляційний суд при наявності клопотання повинен поновити термін і розглянути апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін і третьої особи, дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала – залишенню без змін.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.04.03 у справі № 38/175 у позові відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (1798-12) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а кооператив “К” подав апеляційну скаргу лише 10.07.2003 року разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, обгрунтовуючи це неможливістю своєчасно підготувати скаргу в зв’язку з пограбуванням та знищенням значної частини майна та документації.

Згідно ст. 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а ст. 53 передбачає право суду визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником не надано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, а тому апеляційний суд цілком обгрунтовано не знайшов підстав для його поновлення, оскільки виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України (1798-12) поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Наявне у справі клопотання не містить підтвердження існування істотних перешкод, які б позбавили скаржника можливості для своєчасного оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Колегія суддів відхиляє безпідставні посилання скаржника на обов’язок суду автоматично поновити пропущений термін при наявності тільки одного клопотання, так як це твердження протирічить вимогам ст.ст. 33, 53 ГПК України (1798-12) .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 53, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу кооперативу “К” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 1.10.03 у справі № 38/715 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.