За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" до Історико-архітектурної пам'ятки-музею "Київська фортеця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 32 340,09 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Тумановський А.П. - представник за довіреністю;

від відповідача: Вінниченко Т.В. - представник за довіреністю;

від третьої особи: Божко М.Л. - представник за довіреністю

рішення прийняте 12.08.2013, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою, з 26.06.2013 до 15.07.2013.

У судовому засіданні 12.08.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" до Історико-архітектурної пам'ятки-музею "Київська фортеця" про стягнення 32 340,09 грн. за порушення грошового зобов'язання за Договором підряду № 47 від 04.05.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору підряду №47 від 04.05.2012 відповідач не оплатив вартість будівельних робіт згідно акту за червень 2012 року, що становить 27 895,20 грн. За неналежне виконання умов Договору підряду позивач заявив до стягнення 3 % річних та збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2013 порушено провадження у справі № 910/9849/13 та призначено справу до розгляду на 24.06.2013.

Ухвалою від 30.05.2013 виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.05.2013 на підставі ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи призначено на 26.06.2013.

19.06.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив проти позову з тих підстав, що об'єкти на яких повинні були виконуватися роботи згідно додаткової угоди № 1 до Договору підряду були внесені об'єкти зокрема башня та центральний капонір, які не перебувають на балансі та в оренді музею, а тому не могли бути профінансовані музеєм відповідно до п. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України та п. 2.4 Договору підряду. До договору підряду сторонами були укладені додаткова угода № 2 та додаткова угода №3 якими ціна Договору була зменшена до 83 232,55 грн., що оплачена відповідачем в повному обсязі згідно платіжних доручень наданих до відзиву.

20.06.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшов детальний розрахунок суми позову з додатковими документами по справі.

26.06.2013 в судовому засіданні представник відповідача надав додаткові документи до справи.

В судовому засіданні 26.06.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 15.07.2013.

12.07.2013 через відділ діловодства від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке задоволено судом.

15.07.2013 в судовому засіданні представник позивача надав письмові заперечення на відзив відповідача. Окрім того, в судовому засіданні 15.07.2013 сторони надали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору, яке задоволено судом.

Ухвалою від 15.07.2013, на підставі ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено на 05.08.2013.

02.08.2013 через відділ діловодства від відповідача надійшли заперечення на позов.

05.08.2013 представник третьої особи надав письмові заперечення по суті спору.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду по суті заяв Печерським районним управлінням РУ ГУ МВС України в місті Києві та прокуратурою Печерського району міста Києва щодо надання правової оцінки діям Кулініча В.Я. та вжиття заходів прокурорського реагування, вразі встановлення ознак протиправності в його діях заявник просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Клопотання судом не задоволено з тих підстав, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає зупинення провадження у справі з вищевикладених підстав.

Ухвалою від 05.08.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.08.2013.

09.08.2013 через відділ діловодства від позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали від 05.08.2013.

Через відділ діловодства суду 12.08.2013 відповідач надав пояснення щодо виконання будівельних робіт в межах робіт за договором підряду №47 від 04.05.2013 щодо акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року.

12.08.2013 через відділ діловодства від третьої особи надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 12.08.2013, на підставі ч.2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,-

04.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" ( далі - позивач, підрядник) та Історико-архітектурна памятка-музей "Київська фортеця" (далі - відповідач, замовник) був укладений Договір підряду № 47 (далі - Договір), за умовами якого (1.1) підрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи передбачені п. 1.2 Договору, а замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

Найменування робіт згідно п.1.2: капітальний ремонт Історико-архітектурна памятка-музей "Київська фортеця" - за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 24-А, згідно рішення Київської міської ради №189/6405 від 06.10.2011 "Про затвердження змін до міської цільової програми підготовки та проведення у місті Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" відповідно до дефектного акту (Додаток № 1).

Згідно п.10.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012.

Ціна Договору на момент підписання становила 902 552,40 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 150425,40 грн., згідно п. 2.1 Договору.

Перелік, обсяги та вартість робіт визначаються кошторисом, що передбачено п. 2.2 Договору.

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у разі зменшення обсягів фінансування, залежно від реального фінансування видатків, зміни законодавства з питань оподаткування, а також на підставі позитивних висновків Держекспертизи кошторисної документації (п. 2.4).

У разі зменшення асигнувань, а також у відповідності до позитивного висновку Держекспертизи сума Договору та фінансові зобов'язання підлягають коригування згідно п.2.5 Договору.

Додатковою угодою №1 до Договору підряду сторони внесли зміни до п. 2.1 згідно позитивного експертного звіту №120133р від 01.06.2012 та зменшили ціну Договору до 801 974,80 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 133662,47 грн. згідно договірної ціни та локального кошторису № 2-1-1 підписаних та погоджених сторонами.

Додатковою угодою №2 від 28.08.2012 до Договору підряду сторони зменшили ціну Договору до 167 083,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 27 847,17 грн. згідно договірної ціни підписаної та погодженої сторонами, а також внесли доповнення до п. 4.2 - згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (1404-2006-п) термін авансу у розмірі 30% від вартості загальних робіт складає до 90 днів врахувавши, що роботи мають тривалий цикл виконання.

Додатковою угодою № 3 від 16.10.2012 до Договору сторони внесли зміни до п. 2.1 та зменшили ціну Договору згідно договірної ціни та зведеного кошторису до 83 232,55 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 13 872,09 грн. До додаткової угоди № 3 сторонами погоджений та підписаний локальний кошторис № 2-1-1 від 16.10.2012 на суму 83 233,00 грн.

Додаткові угоди підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи додаткову угоду № 3 до Договору позивач зобов'язувався виконати, а відповідач оплатити роботи загальною вартістю 83 233 грн.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 року № 7/98 (v0007202-98) щодо заповнення форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та №КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та вересень 2012 року на загальну суму 111 127,75 грн., що підписані та скріплені печатками сторін містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1 Договору, замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі наданих підрядником підписаних сторонами та службою технічного нагляду актів здачі-приймання виконаних робіт типової форми КБ-2в, довідки про фінансування форми КБ-10 та виконавчої документації на протязі 10 банківських днів з моменту надходження бюджетного фінансування на закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів житлового фонду на реєстраційний рахунок замовника.

Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт для придбання матеріалів (п.4.2).

Оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи після підтвердження службою технічного нагляду обсягів робіт та правильності застосування розцінок на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, актів на послуги технічного нагляду (п. 4.3).

Згідно платіжних доручень №3 від 29.08.2013, №5 від 10.10.2012, №6 від 17.10.2012 відповідач здійснив оплату вартості виконаних робіт на суму 83 232,55 грн.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 844 Цивільного кодексу України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки сторонами у справі при укладенні Договору підряду не встановлено іншого на підставі частини другої статті 844 Цивільного кодексу України судом встановлено, що погоджений замовником локальний кошторис № 2-1-1 складений станом на 18.09.2012 на виконання робіт є твердим.

Як свідчать матеріали справи, вартість робіт по Договору складає 83 233 грн. згідно додаткової угоди № 3, яку сторони визначили у локальному кошторисі. Дослідивши матеріали справи, судом відмічається, що в п. 2.2 договору визначено, що перелік, обсяг та вартість робіт визначається кошторисом. Договір не передбачає умов, за яких позивач може в односторонньому порядку змінювати кошторис та вартість робіт за договором. Навпаки п. 11.1 визначено, що усі зміни та доповнення до Договору оформляються сторонами в письмовій формі і вступають в силу з моменту їх підписання та скріплення печатками сторін. Доказів підписання та погодження з відповідачем перевищення вартості робіт по договору, позивачем не надано.

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити вартість робіт погоджену сторонами у додатковій угоді № 3 до Договору підряду та кошторисі до нього у розмірі 83 233 грн., що було зроблено відповідачем та не заперечується позивачем.

Тому, враховуючи, що ціна договору не є динамічною та не підлягає зміні, а також, зважаючи на оплату відповідачем обумовленої договором вартості виконаних робіт, підстави для стягнення коштів у розмірі, що перевищує погоджений сторонами у договорі, відсутні.

Твердження відповідача, що перелік об'єктів на яких повинні були виконуватися роботи передбачені додатковою угодою № 1 до Договору підряду № 47 від 04.058.2012 були внесені такі об'єкти як Башня та Центральний капонір, які не перебувають на балансі музею та не перебувають в оренді, тому не могли бути профінансовані музеєм відповідно до п. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України та п. 2.4 Договору, та посилання на листи № 8/2915 від 11.10.2011, № 303/25-2733 від 12.09.2011, №303/25-2540 від 27.06.2013, судом не приймаються до уваги враховуючи, що капітальний ремонт Історико-архітектурної пам'ятки-музею "Київська фортеця" за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 24-А за Договором підряду № 47 від 04.05.2013 проводився згідно рішення Київської міської ради № 189/6405 від 06.10.2011 "Про затвердження змін до Міської цільової програми підготовки та проведення у місті Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" відповідно до дефектного акту.

Інші заперечення відповідача та третьої особи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

У зв'язку з відмовою у задоволенні стягнення основної суми позову також відсутні підстави для задоволення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

1.В задоволенні позову відмовити.

2.рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.08.2013