906/627/13 - 06.06.2013 Прийняття - Юридический Харьков плюс

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання, передбачене п. 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.12р. № 1.16/-107р у справі № 3.7.3-56/2012 шляхом скасування прийнятого Житомирською міською радою рішення від 09.02.12р. № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012р" в частині встановлення пільгової орендної ставки по орендній платі на 2012р. для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127" (пункт 6 та 7 додатку № 2 до рішення).

06.06.13р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому вказано, що Житомирська міська рада не визнає позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов'язання виконати рішення від 20.12.12 № 1.16/-107 та скасувати рішення міської ради від 09.02.12 № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік".

рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.12 по справі № 3.7.3-56/2012 Житомирську міську раду зобов'язано скасувати рішення про встановлення пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік від 9.02.12 № 298. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення органу Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання у визначені в рішенні строки.

У випадку невиконання рішення територіальні відділення Антимонопольного комітету України мають право звернутись до суду з позовом про зобов'язання виконати рішення органів АМКУ.

Проте, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (v007p710-09) (справа № 1-9/2009) зазначив, що "в Конституції України (254к/96-ВР) закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп (v001p710-97) у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання."

рішенням міської ради від 09.02.12 № 298 були встановлені пільги по орендній платі на 2012 бюджетний рік. рішення Житомирського обласного територіального відділення АМКУ від 20.12.12 № 1.16/-107 було отримано виконавчим комітетом Житомирської міської ради 24 грудня 2012 року. Станом на 01.01.13 рішення міської ради від 09.02.12 № 298, яке Житомирська міська рада зобов'язана була скасувати, втратило свою чинність, і на даний час не є чинним, в зв'язку з закінченням строку його дії.

06.06.13р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі з яких вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2013 року, представник відповідача проти позовних вимог Відділення заперечував, наголосивши, що Міська рада не має права скасовувати свої рішення. Крім того, рішення від 09.02.2012 року № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік" вже не діє. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Відділення не погоджується із такими запереченнями Відповідача виходячи з наступного.

Конституційний Суд України у рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 р. (v007p710-09) з даного приводу сказав таке:

В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити повністю або частково рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 (v0015600-11) "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними.

Закінчення двохмісячного строку на оскарження рішення відповідного акта державного органу, який є присічним в силу ч. 1 ст. 60 Закону України " Про захист економічної конкуренції" ( далі - Закон), виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України судом самостійно (п. 21 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 15 (v0015600-11) "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що Відповідач не скористалася своїм правом оскаржити рішення Відділення у встановлений законом строк, Відділення вважає, що не має законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Представники позивача позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнає.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

В позовній заяві зазначено, що адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 20.12.2012 № 1.16/-107р щодо Житомирської міської ради "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції " у справі № 3.7.3-56/2012 .

В рішенні зазначено, що відповідач порушуючи законодавство про захист економічної конкуренції надав окремим суб'єктам господарювання пільги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, а саме було винесено рішення Житомирської міської ради від 09.02.12р. № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік".

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням відповідача в частині надання пільг щодо орендної ставки в частині орендованих площ для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127".

З прийнятого рішення також вбачається, що можливість надання пільг щодо орендної плати була передбачена ч. 4 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна": орендарям збиткових підприємств, а також об'єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати. Порядок визначення таких підприємств ( об'єктів), а також умови надання цих пільг встановлюється: Кабінетом Міністрів України - для підприємств, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для підприємств, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для підприємств, що перебувають у комунальній власності. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин" (485/96-ВР) від 21.04.11р. № 3269-VI частину 4 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" виключено. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин" (485/96-ВР) набрав чинності з дня його опублікування - 24.05.11р.

Таким чином, з 24.05.11р. Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) не передбачено можливості надання органами місцевого самоврядування пільг щодо орендної плати за оренду майна, що перебуває у комунальній власності.

Незважаючи на це Рада 09.02.12р. прийняла рішення № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік", яким встановила пільгову орендну ставку в розмірі 1% від вартості приміщень, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, в частині орендних площ для комунальних підприємств - КП "Фармація" та КП "Аптека № 127", окремі аптеки та аптечні пункти яких здійснюють медикаментозне забезпечення пільгових категорій населення м. Житомира, натомість відповідні пільги для іншого учасника зазначеного ринку - ПП фірмі "Санітас" не надано. Такими діями Рада КП "Фармація" та КП "Аптека № 127" поставлені у привілейоване становище стосовно конкурента - ПП фірми "Санітас", що може призвести до обмеження конкуренції загалом на ринку роздрібної торгівлі лікарських засобів.

Протягом 2012р. змін в рішення Ради від 09.02.12р. № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік" в частині приведення його у відповідність до чинних нормативно-правових документів не вносилось.

Також, в рішенні адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що дії Житомирської міської ради, які полягають у наданні переваг комунальним аптечним закладам шляхом встановлення рішенням від 09.02.12р. № 298 пільгової орендної ставки по орендній платі на 2012р. в частині орендованих площ для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом сьомим частини другої ст. 15, п. 3 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що полягають у наданні окремим суб'єктам господарювання пільг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції.

Пунктом 1 рішенням Відділення визнано дії Житомирської міської ради, які полягають у наданні переваг комунальним аптечним закладам шляхом встановлення рішенням від 09.02.2012 № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік" (пункти 6 та 7 додатку № 2 до рішення) пільгової орендної ставки по орендній платі на 2012 рік в частині орендованих площ для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом 7 ч. 2 статті 15, п. 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що полягають у наданні окремим суб'єктам господарювання пільг, які становлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції.

Пунктом 2 рішення Відділення зобов'язано Раду протягом двох місяців з дати отримання цього рішення скасувати прийняте Житомирською міською радою рішення від 09.02.2012 № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік" в частині встановлення пільгової орендної ставки по орендній платі на 2012 рік для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127" (пункти 6 та 7 додатку № 2 до рішення).

Копію рішення Відділення було вручено 24.12.2012 уповноваженій особі Ради, що підтверджується відміткою на супровідному листі Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2012 № 1.20/4-4729.

На адресу Відділення надійшов лист від 24.01.2013 № 16/677 зі змісту якого вбачається, що з 01.01.2013 рішення Житомирської міської ради від 09.02.2012 № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік" втратило чинність.

Строк виконання зобов'язання, зазначеного в пункті 2 рішення Відділення, закінчився 24.02.2013.

Але станом на 23.04.2013 інформація від Ради про виконання зобов'язання до Відділення не надходила.

Радою рішення Відділення у встановлений чинним законодавством термін до господарського суду не оскаржено. У застосуванні згаданого припису слід враховувати, що за цим приписом передбачений строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присікальними.

рішення Відділення у встановленому законом порядку не змінено, не відмінено і не втратило юридичної сили.

Відповідно до статті 25 Закону України "Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд,-

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Житомирську міську раду ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, код 13576954) виконати зобов'язання, передбачене пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.12р. № 1.16/-107р у справі № 3.7.3-56/2012 шляхом скасування прийнятого Житомирською міською радою рішення від 09.02.12р. № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік" в частині встановлення пільгової орендної ставки по орендній платі на 2012 рік для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127" ( пункти 6 та 7 додатку № 2 до рішення).

3. Стягнути з Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, код 13576954) на користь державного бюджету України - 1147 грн. судового збору.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.