910/1997/13 Про усунення перешкод у користуванні майном - 25.04.2013 Прийняття

01.02.13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман Євро" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс" про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Гурман Євро" у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, літ. В, офіс 1-А, шляхом надання ТОВ "Гурман Євро" вільного доступу до нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, літера В, офіс 1-А, а також стягнути з відповідача 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового збору, з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою суду від 04.02.13 порушено провадження у справі № 910/1997/13 та призначено її до розгляду на 19.02.13.

Ухвалами суду від 19.02.13, 12.03.13, 26.03.13 та 02.04.13 розгляд справи відкладався на 12.03.13, 26.03.13, 02.04.13 та 16.04.13 відповідно.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Господарського суду міста Києва справу № 910/1997/13 за позовом ТОВ "Гурман Євро" до ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про усунення перешкод у користуванні майном, передано для розгляду судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 16.04.13 суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу № 910/1997/13 до свого провадження та призначив її розгляд на 25.04.13.

В судове засідання призначене на 25.04.13 з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 25.04.13 представники відповідача та третьої особи не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 (v_123600-07) передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ТОВ "Гурман Євро" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, літера В, офіс 1-А (далі - приміщення), шляхом надання ТОВ вільного доступу до вказаного приміщення.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач позбавлений можливості вільного доступу до орендованого приміщення та користування ним у відповідності до умов договору оренди.

Так, 23.05.12 між ТОВ "Гурман Євро" та ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, літера В, офіс 1-А (далі - договір оренди).

Відповідно до умов договору оренди приміщення надаються відповідачем позивачеві в кристування для розташування їдальні з надання послуг із забезпечення третіх осіб (споживачів) готовими стравами та напоями. Разом з приміщенням позивач набуває право користування комунальними послугами та загальними приміщеннями будинку до складу якого входить приміщення. Строк дії договору становить 120 місяців.

Згідно тверджень позивача 08.01.13 о 17.00 у приміщенні зникло світло та припинилась робота усіх електроприладів, при чому в інших приміщеннях будівлі, де розташоване приміщення, постачання електроенергії не припинилось. Про факт вимкнення електроенергії співробітниками позивача було складено акт від 08.01.2013.

09.01.13 позивачем було направлено відповідачеві лист з вимогою негайного визначення причини відсутності та забезпечення відновлення електроенергії у приміщенні, а також претензію із вимогою про усунення перешкод у допуску до приміщення. На вказані листи відповідач відповіді позивачу не надав.

За наказом директора ТОВ "Гурман Євро" Щербакової М.Ф. № 10/01 від 10.01.13 була проведена інвентаризація майна позивача, яке знаходиться у приміщенні. За результатами зазначеної інвентаризації складено акт від 10.01.13 про проведення інвентаризації майна, що знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, літера В, офіс 1-А, підписаний комісією у складі: Голови комісії - Клима Юрія В'ячеславовича - заступник директора, Єлисєєвої Олени Володимирівни - адміністратора, представника ТОВ "Робінсон" - Ільїної Вікторії Юріївни, касира Гончарук Олександри В'ячеславівни. Інвентаризаційною комісією було також опломбовано Приміщення, про що також зазначено у акті інвентаризації.

11.01.13 представниками підприємства позивача Климом Ю.В., Єлисєєвою О.В., Ільїною В.Ю., Гончарук О.В., до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення відносно протизаконних дій служби охорони та голови правління підприємства відповідача - Башенка Олександра Борисовича, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (самовправство), що підтверджується талоном-повідомленням від 11.01.13, реєстраційний № 1100, виданим Солом'янським РУГУ МВС України в м. Києві.

Згідно тверджень позивача його представники по теперішній час не можуть увійти до приміщення внаслідок того, що вхід до приміщення заблокований представниками відповідача, що призводить до неможливості здійснення господарської діяльності підприємством.

Водночас, під час розгляду справи судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Укрсоцбанк" зважаючи на наступні обставини.

рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.12 по справі № 5011-57/8106-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.10.12 та Вищого господарського суду України від 01.02.13, задоволено позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ПрАТ "ІСА Прайм Девелопментс" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 233 436 000 (двісті тридцять три мільйони чотириста тридцять шість тисяч) гривень 00 коп. за договором кредиту № 18/076-КР від 28.04.05 згідно з іпотечним договором від 12.09.06, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального :кругу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1492, а також визнано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на предмет іпотеки, а саме: нежилу будівлю (Літера В) загальною площею 17 532,5 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4.

Таким чином на час розгляду даної справи по суті власником будівлі, в якій знаходиться орендоване позивачем приміщення, вже досить тривалий час являється ПАТ "Укрсоцбанк".

При цьому суд зважає на те, що у відповідності до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на зазначене ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" втратило свої права щодо володіння, користування та розпоряджання орендованим позивачем приміщенням.

В свою чергу позивачем не надано суду доказів того, що на час розгляду даної справи по суті саме відповідач вчиняє дії щодо перешкоджання позивачу у вільному доступі до орендованого приміщення.

Крім того сама по собі позиція позивача щодо особи порушника його права користування орендованим приміщенням є досить суперечливою, оскільки позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ПАТ "Укрсоцбанк".

В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з тих підстав, що позивачем не заявлено позовних вимог до ПАТ "Укрсоцбанк", проте факт заявлення такого клопотання свідчить про відсутність у позивача достовірних відомостей стосовно того, яка особа перешкоджає йому у доступі до орендованого приміщення.

Судом також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заявленого в судовому засіданні 25.04.13 з проханням надання позивачу часу для одержання та подачі до суду в якості доказу протоколу від 11.01.13, складеного оперативною групою Солом'янським РУГУ МВС України в м. Києві за результатами виклику вказаної групи за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, літера В, офіс 1-А.

В задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих підстав, що позивач належним чином не обґрунтував наявності обставин щодо неможливості одержання та подачі зазначеного документу до суду протягом більше ніж трьох місяців від дня його складення, а також не вказав яким саме чином даний документ засвідчує обставини щодо факту порушення прав позивача та особи порушника станом на час розгляду даної судової справи по суті.

За наведених обставин суд вважає недоведеними у встановленому законом порядку твердження позивача щодо наявності факту порушення його прав з боку відповідача станом на час розгляду даної судової справи по суті.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що у якості забезпечення виконання зобов'язань компанії ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" перед ПАТ "Укрсоцбанк" 12.09.06 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1492 (копія договору міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. вказаного іпотечного договору ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" передало в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю (Літера В), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4.

Пунктом 2.1.4. договору іпотеки встановлено обов'язок іпотекодавця без письмової згоди ПАТ "Укрсоцбанк" не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно пояснень ПАТ "Укрсоцбанк", не спростованих жодним чином з боку позивача та відповідача, згода ПАТ "Укрсоцбанк" на укладення договору оренди між позивачем та відповідачем стосовно розташованого у переданому в іпотеку будинку приміщення - не надавалась.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зважаючи на наведені вище обставини та враховуючи вимоги зазначених правових норм суд приходить до висновку, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди приміщення є нікчемним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином за вказаним договором оренди позивач не одержав жодних обумовлених ним прав, зокрема, права користування приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, літера В, офіс 1-А.

Враховуючи наведене у позивача відсутнє право, яке підлягало б судовому захисту у даній судовій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. В задоволені позову відмовити у повному обсязі.

2. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано.