39/93 Про видачу дублікату судового наказу - 10.09.2013 Прийняття

головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М., Прожеріні О.О.за участю представників сторін: позивача: від відповідача (скаржника): від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шкориненко Т.Є. - за довіреністю Ластовенко Є.В. - за довіреністю не з'явився Державного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка, Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької області від05.03.2013р. (про видачу дублікату наказу № 39/105 від 19.08.2011р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання) у справі№ 39/93 (суддя Морщагіна Н.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод", м.Дружківка, Донецької області до Державного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка, Донецької області за участю третьої особи на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус", м.Донецьк про стягнення 7933287,30грн.,

Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівельний завод" звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 11.01.2013р. №3-2/2 про видачу дублікату наказу № 39/93 від 19.08.2011р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. заяву публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" задоволено:

- поновлено строк для проявлення наказу № 39/93 від 19.08.2011р. до виконання;

- видано дублікат наказу від 19.08.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду від 04.08.2011р. по справі № 39/93.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, державне підприємство "Макіїввугілля" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. скасувати в повному обсязі та прийняти нову, якою в задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" про видачу дублікату наказу № 39/93 від 19.08.2011р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівельний завод" у відзиві від 06.09.2013р. не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" у судове засідання не з'явились, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст. 4- 4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2011р. у справі №39/93 з державного підприємства "Макіїввугілля" на користь публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" було стягнуто основний борг в сумі 7933287,30грн., витрати за державним митом в сумі 25500,00грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Згідно приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення 19.08.2011р. був виданий наказ (а.с.77, том 1).

При цьому, у судовому наказу зазначено, що рішення набрало чинності 19.08.2011р., а наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено місцевим господарським судом, стягувач з листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 09.01.2013р. дізнався про те, що наказ господарського суду від 19.08.2011р. по справі №39/93 на примусовому виконанні Управління не перебуває та у період з 17.08.2012р. по 09.01.2013р. на примусове виконання до Управління не надходив.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску процесуального строку пред'явлення судового наказу до виконання та його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівельний завод" згідно супровідного листа №01/50Д від 17.08.2012р. направило на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження № 3-5/75 від 07.08.2012р. та оригінал наказу господарського суду від 19.08.2011р. у справі № 39/93, що підтверджується реєстром простої поштової кореспонденції та випискою з книги реєстрації вихідних листів за серпень 2012 року.

Згідно даних Центру поштового зв'язку № 7 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" поштове відправлення за №01/50Д прийняте від відправника (Публічного акціонерного товариства "Дуржківський машинобудівний завод") 17.08.2012р.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що наказ пред'явлений стягувачем до виконання в межах встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Разом з тим, із довідки Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області вбачається, що наказ господарського суду від 19.08.2011р. по справі №39/93 на примусовому виконанні Управління не перебуває та у період з 17.08.2012р. по 09.01.2013р. на примусове виконання до Управління не надходив. Про означені обставини заявник дізнався лише в січні 2013 року - з моменту отримання інформаційного листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області № 3-16-1236, 3-16-1235 від 09.01.2013р.

Питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання врегульовано ст. 119 ГПК України.

В силу положень наведеної правової норми, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному конкретному випадку суд з урахуванням фактичних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Зважаючи на те, що судовий наказ у справі №39/93 був пред'явлений стягувачем до виконання в межах встановленого Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) строку шляхом передання поштового відправлення органам поштового зв'язку, але з незалежних від заявника обставин, останній було втрачено, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вказані заявником обставини щодо поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання є виключними.

Отже, приймаючи до уваги те, що виконання судового рішення згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини забезпечується гарантією, встановленою ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (п.42 рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004р.), місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про можливість поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011р. із встановлення нового річного періоду для пред'явлення його до виконання з 19.08.2012р.

Згідно ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Надана заявником до матеріалів справи довідка №3-2/2 від 11.01.2013р. за підписом першого керівника та головного бухгалтера про втрату наказу підтверджує факт втрати наказу та відсутність його на Підприємстві та на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Як вірно зазначив суд першої інстанції, викладені заявником обставини щодо втрати наказу підтверджуються й відповідними даними Центру поштового зв'язку № 7 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод", м.Дружківка про видачу дублікату наказу № 39/93 від 19.08.2011р., та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга державного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка, Донецької області задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. у справі №39/93 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу державного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка, Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. у справі № 39/93 - залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.