Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Діброви Г.І. суддів: Стойка О.В., Чернота Л.Ф. при секретарі: Довгалюк К.Г. від позивача: від відповідача: не з"явився не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Імпекс", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 02.08.2013 року у справі № 39/167 (суддя Кучерява О.О.)за позовом: Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Імпекс", м. Донецьк про: стягнення 667 278 грн. 00 коп.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Імпекс", м. Донецьк, про стягнення за договором поставки №459 від 09.07.2010 р. пені в розмірі 667 278 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2011 року було порушено провадження по справі № 39/167 та призначено розгляд справи на 26.09.2011 р. о 14.10 год.

02.08.13 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро - Імпекс", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області про визнання недійсним пункту 10.2 договору поставки №459 від 09.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.13 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Імпекс", м. Донецьк на підставі ст.ст. 60- 62 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро - Імпекс", м. Донецьк з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2013 р. не погодилось, тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2013р. скасувати.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представники сторін до судового засідання, яке відкладалося, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення уповноваженим представникам сторон 12.08.13 року ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 09.08.13р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалами суду від 09.08.2013р. та 20.08.13р. не була визнана обов'язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.09.2011 року суд порушив провадження у вказаній справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 26.09.2011 р. В подальшому провадження по справі було зупинено та розгляд справи неодноразово відкладався, проте 06.06.2013 р., у зв'язку з переданням справи №39/167 на розгляд судді Кучерявої О.О., розпочато слухання справи по суті.

Згідно приписів ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро - Імпекс", м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області про визнання недійсним пункту 10.2 договору поставки №459 від 09.07.2010р. лише 02.08.2013 року, тобто вже після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом правомірно відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Імпекс", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області про визнання недійсним пункту 10.2 договору поставки №459 від 09.07.2010р., оскільки зустрічна позовна заява була подана відповідачем після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України та підставою для застосування судом норм п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку розгляду справи по суті. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції).

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали. Зокрема, судовою колегією відхилені доводи скаржника про порушення судом його права на звернення до суду з таким позовом, оскільки відповідач скористався таким правом в іншому позовному провадженні (справа №39/191пд), за яким прийнято рішення, що набрало законної сили, про відмову у визнанні недійсним п.10.2 Договору поставки №459 від 09.07.10р., укладеного між сторонами.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 02.08.2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 02.08.2013 року у справі № 39/167 відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Імпекс", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2013 року у справі № 39/167 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2013 року у справі № 39/167 - залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Надруковано 5 прим.:

1 - у справу;

2,3 - сторонам ;

4 - ГСДО;

5 - ДАГС.

Гриньова О.В.