Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сало Ю. І. (представник діючий на підставі довіреності);

від відповідача: Попова Г. В. (представник діючий на підставі довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп";

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним рішення № 81-рш від 11.09.2012р. по справі № 96-02/2012 прийняте адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині вчинення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп", передбаченого п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що товариство, згідно річного плану закупівель на 2012р., затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від 15 червня 2012р. № 549, приймало участь у відкритих торгах на закупівлю «Продукти нафтоперероблення рідких (мазут топковий)», які проводило Державне підприємство «Одеська залізниця». До оцінки пропозицій були допущені Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Юнівест" та за результатами оцінки, пропозицію ТОВ "ТД Юнівест" було визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано. Разом з тим, 16.09.2012р. позивачем було отримано рішення по справі № 96-02/2012, відповідно до якого останнього зобов'язано виплатити штраф у розмірі 68000грн. за вчинене порушення, передбачене п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів "нафтоперероблення рідких" за державні кошти, які проводилися Державним підприємством «Одеська Залізниця». Проте, на думку позивача, рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необґрунтованим та таким, що прийняте на підставі припущень та непрямих доказів, а саме: у рішенні зазначається, що проаналізувавши документи, які були надані учасниками в складі своїх пропозицій конкурсних торгів, відповідачем були встановлені схожості, які не можуть бути випадковими, проте позивач з вказаною позицію не погоджується з огляду на те, що обома учасниками було надано однаково оформлений «Перелік документів до конкурсних торгів»: у табличній формі з однаковою кількістю пунктів, колонок та найменуванням відповідних колонок. «Перелік документів до конкурсних торгів» визначається замовником. Кількість пунктів, колонок та їх найменування також визначені Замовником. Таблична форма застосовується для зручності подання інформації не лише позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Юнівест", а й іншими учасниками процедури конкурсних торгів; учасниками було надано гарантії забезпечення пропозицій конкурсних торгів з Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» за послідовними номерами, довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України про те, що керівників учасників не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не скасовано в установленому порядку були надані за послідовними номерами, довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів ДПІ у Дарницькому районі м. Києва були отримані учасниками за послідовними номерами, довідки з банку про відсутність заборгованості по кредитах та відсотках перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» були надані за послідовними порядковими номерами. На думку позивача, дане спостереження відповідача не може розглядатися як доказ антиконкурентних узгоджених дій позивача і Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Юнівест". Кожна державна чи недержавна установа, організація здійснює проставлення номерів вихідної та вхідної кореспонденції відповідно до власних внутрішніх положень. Очевидним є той факт, що вплинути на нумерації вихідної документації позивач не має змоги. Відповідачем використовується факт послідовного проставлення номерів на документах, як доказ узгоджених дій між позивачем і «ТД Юнівест». Виходячи із аргументів наведених у рішенні, відповідач не запитував у Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», департаменту інформаційних технологій МВС України, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка б дала змогу розглянути докази всебічно, повно і об'єктивно, а саме: скільки запитів на отримання кожної довідки, гарантії готується вищенаведеними установами щодня; скільки часу займає підготовка визначених документів, яким чином відбувається їх видача. Відповідач у своїх висновках керується припущеннями, а також можливими характеристиками вчинених дій, та на думку позивача Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України мало витребувати більше інформації, а не робити висновки після суб'єктивного розгляду окремих документів. Крім того, позивач зазначає, що він та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Юнівест» є офіційними представниками інтересів виробника мазуту паливного марки М-100 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-ойл» на території України, яке є одним з небагатьох виробників мазуту паливного марки М-100. Вступаючи у господарські відносини з цим виробником позивач не міг передбачити, що це може викликати підозри з боку відповідача. Той факт, що і позивач і Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Юнівест» є офіційними представниками визначеного виробника не може бути доказом наявності узгодженої поведінки, оскільки вибір постачальника мазуту паливного залежить виключно від волі кожного окремого господарюючого суб'єкта. Щодо того, що довідки про провадження у справах про банкрутство Позивача і ТОВ «ТД Юнівест» завірені одним приватним нотаріусом та зареєстровані в реєстрі за послідовними порядковими номерами, позивач зазначає, що товариство є вільним у виборі осіб, які надають йому послуги. Неодноразово позивач звертався до приватного нотаріуса Шкода О.М., та на думку позивача цілком ймовірно, що до цього нотаріуса зверталися інші особи, серед яких було і Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Юнівест». Однак вплинути на вибір конкретного нотаріуса іншим господарюючим суб'єктом позивач не має змоги та правових підстав. Стосовно надання обома учасниками торгів одного і того самого сертифікату відповідності на мазут паливний позивач зазначає, що сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції всім нормам і стандартам передбачених законодавством. Виходячи з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Юнівест» також є офіційним представником виробника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс-ойл», логічним видається той факт, що ним було подано той самий сертифікат відповідності, оскільки він видається не на окреме підприємство, а на визначений вид продукції. Отже, на думку позивача, кваліфікуючи дії позивача та ТОВ "ТД Юні вест" як анти конкурентні, відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що конкуренція була неможлива під час проведення процедури відкритих торгів.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, згідно наданих усних пояснень та відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.12.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про об'єднання справ, на підставі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просив об'єднати в одну справу дану справу та справу №5017/3296/2012, яка порушена за позовом ТОВ "ТД Юнівест" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 81-рш від 11.09.2012р. по справі № 96-02/2012.

Розглянувши дане клопотання у судовому засіданні 05.12.2012р., суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Між тим, оскільки розгляд справи №5017/3296/2012 здійснюється суддею господарського суду Одеської області - Щавинською Ю.М. об'єднання даних справ, згідно до чинних процесуальних норм, є неможливим.

В судовому засіданні 05.12.2012р було оголошено перерву до 14.01.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах встановленого строку.

В судовому засіданні 14.01.2013р. позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та надав суду клопотання про залучення ДП "Одеська залізниця" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні позивача, в якому також просив витребувати у ДП "Одеська залізниця" документи, які мають відношення до розгляду даної справи.

Розглянувши дане клопотання у судовому засіданні 14.01.2013р., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Метою участі таких осіб у справі є отстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може здійснити вплив рішення суду. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Разом з тим, розглянувши предмет даних позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення з даного спору не може вплинути на права або обов'язки ДП "Одеська залізниця", в зв'язку з чим необхідність залучення даної особи до участі у справі - відсутня. Крім того, суд зазначив, що в матеріалах справи маються всі документи, необхідні для розгляду справи, зокрема і документи конкурсних торгів ДП "Одеська залізниця".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Справа №96-02/2012 була порушена на підставі розпорядження адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2012 р. №101-р за результатами розгляду заяви Служби безпеки України в Одеській області від 08.06.2012р. № 3/3/2 - 4047нт (вх. від 11.06.2012р. № 1976/2012) щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Державним підприємством "Одеська залізниця" процедури закупівель.

В ході розгляду заяви Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено вимогу від 14.06.2012 за №1973-02/2012 до Державного підприємства "Одеська залізниця" (надалі - Замовник) щодо проведення відкритих торгів у 2012 році на закупівлю "Продукти нафтоперероблення рідкі (мазут топковий)"(2 лота).

За результатами аналізу матеріалів, отриманих від Замовника територіальним відділенням встановлено, що згідно річного плану закупівель на 2012 р., затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від 15 червня 2012 року №549 ДП "Одеська залізниця" проводило процедуру відкритих торгів на закупівлю "Продукти нафтоперероблення рідкі (мазут топковий)"(2 лота). Очікувана вартість предмета закупівлі - 9666,00 тисяч гривень. Оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №13 (615) від 30.01.2012 року оголошення №037285. На участь у відкритих торгах було подано 6 пропозицій конкурсних торгів: ТОВ "ГТС-ОІЛ", ТОВ "ТД "Нафтопостач", ТОВ "ТД Юнівест", ТОВ "Юнайтед Груп", ТОВ "Дарц сервіс", ТОВ "Екологія". Відповідно до протоколу оцінки, пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ГТС-ОІЛ", ТОВ "ТД "Нафтопостач", ТОВ "Дарц сервіс", ТОВ "Екологія" було відхилено як такі, що не відповідають умовам, встановленим документацією конкурсних торгів. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 01.03.2012 р. До оцінки пропозицій були допущені Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Юнівест". За результатами оцінки пропозицію ТОВ "ТД Юнівест" було визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано.

За результатами попереднього розгляду вказаної справи Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД «Юнівест" вчинене порушення, передбачене п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів "нафтоперероблення рідких" за державні кошти, які проводилися Державним підприємством «Одеська Залізниця».

18.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" направило Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України зауваження на подання з попередніми висновками по зазначеній справі.

11.09.2012р. адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №81-рш по справі №96-02/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", за яким було визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" (ідентифікаційний код - 37017952) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Юнівест" (ідентифікаційний код - 37447628) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися Державним підприємством "Одеська залізниця" у 2012 році. За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, було накладено штраф на: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" у розмірі 68000 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Юнівест" - у розмірі 68000 грн.

Вказане рішення було направлено позивачу 12.09.2012р. та отримано ним - 16.09.2012р., а отже, звертаючись з позовною заявою 08.11.2012р., що вбачається з штампу конверту в якому надійшла позовна заява до господарського суду Одеської області, двохмісячний строк для оскарження даного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, передбачений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем не пропущено.

Як вбачається із рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №81-рш по справі №96-02/2012, проаналізувавши документи, що були надані Учасниками в складі своїх пропозицій конкурсних торгів, адміністративною колегією були встановлені схожості, які не можуть бути випадковими, а саме:

- обома Учасниками було надано однаково оформлений "Перелік документів до конкурсних торгів": у табличній формі з однаковою кількістю пунктів, колонок та найменуванням відповідних колонок;

- Учасниками було надано гарантії забезпечення пропозиції конкурсних торгів з ПАТ Банк "Контракт" за послідовними номерами від 28.02.2012 року: №31/07-1046, №31/07-1047, №31/07-1048 та №31/07-1049;

- обома Учасниками надано один і той же сертифікат відповідності №UA1.145.0158957-10 (бланк № 480046) на мазут паливний;

- ТОВ "Юнайтед Груп" та ТОВ "ТД Юнівест" є офіційними представниками інтересів виробника мазуту паливного марки М-100 - ТОВ "Техпромсервіс-ойл" на території України;

- довідки про провадження у справах про банкрутство ТОВ "Юнайтед Груп" та ТОВ "ТД Юнівест" завірені одним приватним нотаріусом - Шкода О.М. та зареєстровано в реєстрі за послідовними номерами - ТОВ "Юнайтед Груп" - №485 від 28 лютого 2012 року, ТОВ "ТД Юнівест" - №486 від 28 лютого 2012 року.

Крім того, під час розгляду справи №96-02/2012 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів Державної податкової інспекції у Дарницькому районні м. Києва ДПС (надалі - Податкова інспекція) були отримані Учасниками за послідовними номерами: ТОВ "ТД Юнівест" - від 28.02.2012 року № 571/10/24-018, ТОВ "Юнайтед Груп" - від 28.02.2012 року №572/10/24-018. До Податкової інспекції було направлено вимогу від 10.07.2012 року №2267-02/2012 щодо надання інформації та копій документів. Відповідь від Податкової інспекції надійшла від 27.07.2012 року №0421/9/10-008 (вх. від 31.07.2012 року №2549/2012) в якій були надані копії запитів ТОВ "Юнайтед Груп" та ТОВ "ТД Юнівест" на отримання вищезазначених довідок. Запити від Учасників на адресу Податкової інспекції надійшли за наступними номерами: ТОВ "ТД Юнівест" - запит від 22.02.2012 року №6004/10, ТОВ "Юнайтед Груп" - запит від 22.02.2012 року №6005/10. Зміст вищезазначених запитів на отримання довідок у обох учасників є однаковим та містить однакову помилку: замість правильного "передбачено Законом" вживається "передбачено Закону".

Також, рішенням встановлено, що довідки з банку про відсутність заборгованості по кредитах та відсотках перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" обома Учасниками були надані за послідовними порядковими номерами від 23.02.2012 року: ТОВ "Юнайтед Груп" - №108/12-763, ТОВ "ТД Юнівест" - №108/12-764. До ПАТ "Райффайзен банк Аваль" було направлено вимогу від 10.07.2012 року №2266-02/2012 щодо надання інформації та копій документів. Відповідь від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла від 17.07.2012 року №108/12-1030 (вх. від 24.07.2012 року №2441/2012) в якій були надані копії запитів ТОВ "Юнайтед Груп" та ТОВ "ТД Юнівест" на отримання вищезазначених довідок. Запити від вищезазначених суб'єктів господарювання на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли за наступними номерами: ТОВ "ТД Юнівест" - запит від 23.02.2012 року №108/12-793, ТОВ "Юнайтед Груп" - запит від 23.02.2012 року №108/12-794. Відповідно до вищезазначеного листа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заяви на отримання довідок подаються клієнтом у довільній формі. Зміст та оформлення вищезазначених запитів на отримання довідок у обох учасників є однаковим. Довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України про те, що керівників Учасників не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не скасовано в установленому порядку обома Учасниками були надані за послідовними номерами: Войніканіс-Мирський Я.С. (представник ТОВ "ТД Юнівест") - довідка №252658; Горбач Ю.М. (директор ТОВ "Юнайтед Груп") - довідка №2252659. До Департаменту інформаційних технологій МВС України (надалі - Департамент) було направлено вимогу від 06.08.2012 року №2585-02/2012 року щодо надання інформації та копій документів. Відповідь від Департаменту надійшла від 17.08.2012 року №16/УСП-4997 (вх. від 27.08.2012 року №2829/2012) в якій були надані копії заяв-доручень Войніканіс-Мирського Я.С. та Горбач Ю.М. на отримання вищезазначених довідок. Заяви-доручення від вищезазначених осіб на адресу Департаменту надійшли за наступними номерами: Войніканіс-Мирський Я.С. - заява-доручення від 22.02.2012 року №1042-2302; Горбач Ю.М. - заява-доручення від 22.02.2012 року №1040-2302. В заяві-дорученні Горбач Ю.М. зазначено наступне: "доручаю громадянину України Войніканіс-Мирському Я.С. провести перевірку на наявність відомостей щодо притягнення мене до кримінальної відповідальності на території України та отримати письмову інформаційну довідку для оформлення участі в процедурі державних закупівель" (мова оригіналу). Таким чином, довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України для представників обох Учасників процедури закупівлі отримав Войніканіс-Мирський Я.С., який є представником ТОВ "ТД Юнівест". Даний факт свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій між Учасниками конкурсних торгів та про відсутність конкуренції між ними.

Крім того, адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що на бланку ТОВ "Юнайтед Груп" зазначено номер телефону (044) 574-91-31 який обслуговується Київською міською філією ПАТ "Укртелеком", а на бланку ТОВ "ТД "Юнівест" зазначено номер телефону (044) 574-91-30, який також обслуговується Київської міською філією ПАТ "Укртелеком". Для отримання інформації щодо відповідних номерів до Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі - Філія) було направлено вимогу від 09.08.2012 року №2629-02/2012. Відповідь від Філії надійшла від 10.08.2012 року №820000/25/15-2/1642 (вх. від 14.08.2012 року №2718/2012), в якій було надано копію договору про надання телекомунікаційних послуг №341710 від 13 травня 2008 року, який станом на 10.08.2012 року є діючим. Відповідно до листа Філії абонентом телефонних номерів (044) 574-91-30 та (044) 574-91-31 є фізична особа Мирончикова Л.О.

Відповідно до Додатку №3 документації конкурсних торгів, Учасники повинні надати мазут топковий по 2 лотам: лот 1 - 800 тонн, лот 2 - 1000 тонн. Учасниками було запропоновано вартість пропозиції по кожному з лотів та у ТОВ "ТД Юнівест" вартість є нижчою, ніж вартість по аналогічним лотам ТОВ "Юнайтед Груп" на 1,31%.

Отже, адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, дійшла висновку, що такі дії ТОВ "ТД Юнівест" та ТОВ "Юнайтед Груп", а саме здійснення ними погодженої поведінки при проведенні ДП "Одеська залізниця" у 2012 р. процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, яке кваліфікується п. 4 ч. другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) він визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно ж до вимог ст. 1 названого Закону економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої ст. 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другої ст. 6 того ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. (пункт 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 (v0015600-11) "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що під час прийняття рішення від 11.09.2012р. №81-рш по справі №96-02/2012, адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, колегія дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його дій з ТОВ "ТД Юнівест" під час участі у відкритих торгах ДП "Одеська залізниця" на закупівлю "Продукти нафтоперероблення рідкі (мазут топковий)", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між тим, суд зазначає, що позивачем не спростовано належними доказами відсутність протиправної узгодженої поведінки позивача з ТОВ "ТД Юнівест" під час участі у відкритих торгах та не наведено суду належних доводів, спростовуючих встановлені у рішенні адміністративної колегії чисельні співпадіння погодженої конкурентної поведінки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2012р. №81-рш по справі №96-02/2012 - відсутні, в зв'язку з чим суд відмовляє ТОВ "Юнайтед Груп" у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43- 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.01.2013р.