5015/3496/12 Про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору - 10.01.2013 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1 - Рава-Руська районна лікарня Львівської області та відповідача 2 - ТзОВ "Вербена" про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТзОВ Торговий дім "Світ СР" брало участь у процедурі відкритих торгів по закупівлі вугілля кам'яного, замовником якого виступила Рава-Руська районна лікарня Львівської області відповідно до оголошення №206620, розміщеного у ВДЗ №66 (666) від 28.05.2012р. Як стало відомо позивачу з повідомлення про акцепт від 05.07.12 року, що опубліковане у ІБ ВДЗ №82 (684) від 09.07.12р., було акцептовано пропозицію ТзОВ "Вербена". Позивач обгрунтовує порушення свого права тим, що вказані відкриті торги та укладення договору з ТзОВ "Вербена" проведено з порушення норм чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 24.08.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12год. 50хв. 17.09.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі від 01.10.2012р., 20.12.2012р.

Ухвалою суду від 01.10.2012р. призначено у справі судову експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. Обов'язок по оплаті експертизи покладено на Відповідачів 1,2. 13.12.2012 року поновлено провадження у справі 5015/3496/12, оскільки листом №5395 Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз від 03.12.2012р. матеріали справи були повернені до господарського суду Львівської області без виконання у зв'язку з відсутністю необхідної матеріально-технічної бази та відповідно обладнаної лабораторії. Розгляд справи призначено на 11год. 00хв. 20.12.2012р.

Представникам Учасників судового процесу по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід складу суду не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано суду наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. та копію рішення Антимонопольного комітету.

Крім того, 01.10.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, яка не оплачена судовим збором взагалі, що суперечить п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відтак, суд не вправі розглядати її по суті. Проте, правові підстави для повернення без розгляду заяви ГПК України (1798-12) не передбачені. При цьому суд зазначиа, що наведене не позбавляє права Позивача звернутись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, сплативши судовий збір у визначеному Законом порядку та розмірі. Наведене зазначено в ухвалі суду по даній справі від 01.10.2012р.

Суд також зазначає, що 01.10.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Позивача про забезпечення позову, в якій Позивач, мотивуючи тим, що виконання укладеного між Відповідачами договору може призвести до неможливості виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), просить в порядку забезпечення позову заборонити Відповідачу 1 здійснювати оплату за поставлене вугілля на підставі договору, укладеного з Відповідачем 2. З даного приводу суд зазначає, що заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором. Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви заяви про забезпечення позову визначено ставку судового збору у 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Відтак, в суда відсутні правові підстави до розгляду даної заяви по суті.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю.

Протягом розгляду справи Відповідачем 1 подано суду наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; відзив на позовну заяву; копію наказу Відповідача 1 №2 від 01.01.2012р.; лист на ім'я голови суду №1369/02-08 від 01.10.2012р.; копію пропозицій конкурсних торгів Відповідача 2; копії сертифікатів №№19, 39, виданих ДП "Укрндівуглезбагачення"; копії матеріалів тендеру; доповнення до відзиву на позовну заяву від 10.01.2012р.; копії актів відбору зразків продукції та результатів лабораторних досліджень.

Представник Відповідача 2 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

28.09.2012р. до господарського суду Львівської області надійшов відзив Відповідача 2 на позовну заяву з додатками згідно опису. Крім того, 28.09.2012р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача 2 про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого відмовлено з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 01.10.2012р. Також. Відповідачем 2 подано суду клопотання про відкладення розгляду спору від 20.12.2012р.; довіреність на право здійснення представництва; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 20.12.2012р.; клопотання про продовження строку розгляду спору від 20.12.2012р.; додаткові заперечення на відзив.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язано надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, судом надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу від 14.05.2012р. засідання комітету з конкурсних торгів Рава-Руської районної лікарні Львівської області (створеного наказом по Рава-Руській районній лікарні №2 від 01.01.2012р.) вирішено закупівлю " 10.10.1 Вугілля кам'яне" здійснювати за процедурою відкритих торгів, засідання призначити на 02.07.2012р.

Згідно повідомлення в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель"№64(666) від 28.05.2012р. (номер оголошення 206620), Відповідач 1 проводитиме відкриті торги із закупівлі вугілля кам'яного, код предмета закупівлі - 10.10.1, в кількості 2 найменування; поставка за адресою замовника до кінця 2012р.; кваліфікаційні критерії - відповідно до ст.16 Закону.

Відповідно до технічних вимог (Додаток №2), предметом закупівлі є вугілля кам'яне - 10.10.1; найменування: сортове (відповідність державним нормам - марка (клас) або еквівалент - ГЖКОМ (ЖКОМ) в кількості 168тонн, зональність - до 23%, вологість - до 6,3%, фракція - 13-100мм, теплове згоряння - не менше 6146кКал), рядове (відповідність державним нормам - марка (клас) або еквівалент - ГЖСШ (ЖСШ) в кількості 200тонн, зональність - не більше 28%, вологість - не більше 8%, фракція - 0-13мм, теплове згоряння - не менше 4780кКал).

Суд також зазначає, що документація конкурсних торгів Позивача на закупівлю вігулля кам'яного відповідає наказу Мінекономіки №919 від 26.07.2010р. (z0654-10) , яким затверджено "Порядок визначення предмету закупівлі". Так, у п.3 розділу 1 документації вказано, що найменування предмета закупівлі - вугілля кам'яне, код державного класифікатора продукції та послуг - ДК016-97-10.10.1. При цьому, визначення предмета закупівлі за показником п'ятого знаку Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 (чинного на моент проведення процедури закупівлі) є вірним. Щодо відсутності посилання на шостий та дев'ятий знак суд зазначає, що згідно п.3 ч.2 ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника; у разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент", а відтак, не передбачено обов'язкутздійснення в технічному посиланні, що входить до складу документації конкурсних торгів, здійснювати посилання на цей класифікатор, який застосовується виключно для визначення предмета закупівлі.

Згідно протоколу від 05.07.2012р., пропозиції ТзОВ "Л-Карпати" та ПП "Сузір'я" відхилено та допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТзОВ "Вербена", ТзОВ " ГПК (1798-12) " Енергоперспектива", ТзОВ Торговий дім "СВІТ СР", ТзОВ ВП "ЗВЗ", ПП "Оланд Партнер", ПП "Мегалюкс".

Відповідно до згаданого протоколу 05.07.2012р., ТзОВ "Вербена" (Відповідач 2) має найнижчу ціну (підтверджується, в тому числі, протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 02.07.2012р., протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів та реєстром отриманих цінових пропозицій) подані сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля кам'яне (ДГ-13-100) та вугілля донецьке марки Г (ГСШ 0-13мм) посвічені основною мокрою печаткою безпосередньо виробника вугілля, відповідають вимогам, а саме: вугілля кам'яне (ДГ 13-100) є еквівалентом марки ГЖКОМ (ЖКОМ), оскільки фракція становить 13-100мм, зональність на сухий стан палива становить 13,3%, вологість - 3,8%, нижча теплота згоряння - 5773кКал, вугілля донецьке марки Г (ГСШ 0-13мм) є еквівалентом марки ГЖСШ (ЖСШ), оскільки фракція становить 0-13мм, зональність на сухий стан палива становить 25,1%, вологість - 4,12%, нижча теплота згоряння - 52-кКал; в протоколі зазначено, що вищевказані показники вказують на те, що вугілля ТзОВ "Вербена" відповідає технічним вимогам (наведене також зазначено і в службовій записці заступника голови комітету з конкурсних торгів від 05.07.2012р.). Відповідно до згадного протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, ціна пропозиції Позивача становила 441520,00грн. (ціна вища, аніж у Відповідача 2).

Згідно ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" №95 (697) від 08.08.2012р. (оголошення №265969), переможцем торгів визначено Відповідача 2; дата акцепту - 05.07.2012р.; вартість договору 255832грн., (що відповідає протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 02.07.2012р.); дата договору 02.08.2012р.

При цьому суд зазначає, що наведені публікації в інформаційно-аналітичному бюлетні "Вісник державних закупівель" є офіційними згідно "Порядку приймання та публікування оголошень щодо державних закупівель в інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель", затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20 травня 2003 р. N128, та чинного на момент їх здійснення.

Договір на закупівлю товарів за державні кошти між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено 02.08.2012р. за №1 (дата акцепту - 05.07.2012р.), відтак, строк, визначений п.2 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" додержано.

Наведене відповідає звіту про результати проведення процедури відкритих торгів №1 від 09.08.2012р.

Суд також зазначає, що згідно актів відбору зразків продукції від 30.11.2012р. №1, №2, представником ДП "Львівстандартметрологія" здійснено у Відповідача 1 відбір зразків продукції вугілля кам'яного рядового та сортового, поставленого Відповідачем 2 за договором №1 від 02.08.2012р. згідно описаних нище накладних; відповідно до результатів лабораторних досліджень, проведених Червоноградською вуглехімлабораторією, атестованою на проведення вимірювань у сфері поширення метрологічного нагляду, волога робоча відібраних зразків (акт №1 - вугілля кам'яне рядове) становить 10,2%, зональність - 29,5%; відповідно до акту №2, волога робоча вугілля кам'яного сортового становить 6,3%, зональність - 24,8%. Наведене відповідає технічних вимогам (Додаток №2) документації щодо закупівлі та є підтвердженням здійснення відповідачем 2, та прийнятя Відповідачем 1 пропозиції еквіваленту вугілля.

Позивач повідомленням №1607/4 від 16.07.2012р. звертався до Відповідача 1 з пропозиціює скасувати акцепт пропозиції Відповідача 2. Листом №243 від 02.08.2012р. Відповідачем відхилено лист Позивача.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів; кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відкриті торги є основною процедурою закупівлі; під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому видані з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 цього Закону.

В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов'язково зазначаються: найменування і місцезнаходження замовника; адреса веб-порталу повноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, відповідно до статті 10 цього Закону; адреса веб-сайту, на якому замовником додатково розміщується інформація про закупівлю (у разі наявності); найменування предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; місце отримання документації конкурсних торгів; місце та строк подання пропозицій конкурсних торгів; місце, дата і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім'я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; реєстраційний рахунок замовника, відкритий в органах Державної казначейської служби України (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів) (ч. 2 ст. 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено порядок оскарження процедури закупівель.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (п. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Судом встановлено, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ТОВ "Світ СР" не оскаржувалась.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ТзОВ "Світ СР" не оскаржувалась до органу, визначеного п.19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення позову.

При цьому суд також зазначає, що законодавством (ст. 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України) не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсними відкритих торгів (результату конкурсу).

Крім того, щодо вимоги про розірвання договору суд зазначає наступне.

Як встановлено вище в мотивувальній частині рішення судом, договір на закупівлю товарів за державні кошти між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено 02.08.2012р. за №1 (дата акцепту - 05.07.2012р.), відтак, строк, визначений п.2 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" додержано. При укладенні договору Відповідачами досягнуто домовленості щодо істотних умов такого, визначено взаємні права та обов'язки.

Згідно накладних на відвантаження №№ТВВВ-160 від 20.09.2012р., ТВВВ-153 від 04.09.2012р., ТВВВ-151 від 04.09.2012р., ТВВВ-152 від 04.09.2012р., ТВВВ-158 від 06.09.2012р., ТВВВ-159 від 06.09.2012р., ТВВВ-157 від 06.09.2012р., ТВВВ-162 від 21.09.2012р., №173 від 26.09.2012р., №174 від 26.09.2012р., укладений між Відповідачами договір №1 від 02.08.2012р. частково виконаний.

Крім цього, 31.12.2012р. зазначений договір припив свою дію (п.10 договору).

Згідно ч.1 ст. 188 ГПК України, ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Проте, Позивачем не наведено жодного доводу та не представлено доказів наявності підстав до розірвання договору №1 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Відповідачем 1 та Відаповідачем 2 02.08.2012р.

З врахуванням вищенаведеного в суда відсутні правові підстави до розірвання договору №1 на закупівлю товарів за державні кошти від 02.08.2012р., укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України).

Позивачем не наведено обставин та не подано доказів в установленному порядку, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України, в тому числі із зазначених Позивачем підстав - невідповідності вимогам законодавства та моральним засадам суспільства.

Суд також зазначає, що з приводу вищенаведених доводів приймалось рішення в порядку КПК України (1001-05) . Згідно листа начальника Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області №321 від 09.01.2013р., за результатами проведеної перевірки щодо наявності/відсутності складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відносно директора ТзОВ "Вербена" винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ТОВ "Світ СР" не оскаржувалась до органу, визначеного п.19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", та те, що Позивачем не наведено обставин та не подано доказів в установленному порядку, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України, в тому числі із зазначених Позивачем підстав -невідповідності вимогам законодавства та моральним засадам суспільства, беручи до уваги відсутність правових підстав до розірвання оскаржуваного договору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

10.01.2013року у відповідності до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 17.01.2013року.