917/429/13-г Про припинення провадження справи в частині вимог та направлення справи за належною підсудністю - 03.07.2013 Прийняття

3-ої особи - Міжнародна комерційна компанія "Нутрітек Інтернешнл Корп" - Рєзніков В.І. за дов. від 16.05.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1853 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.06.13 у справі № 917/429/13-г

за позовом ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол, Полтавська обл.

до ВАТ "Нутрінвест", м. Москва, Російська Федерація

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів, м. Хорол, Полтавська обл.;

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ;

3. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ;

4. Міжнародна комерційна компанія "Нутрітек Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови. Представники в Україні за довіреністю: м. Київ

про визнання недійсними договорів

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 р., укладений між ТОВ "Центр Фондових досліджень" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та ВАТ "НУТРІНВЕСТ".

Визнати недійсним договір № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 р., укладений між ТОВ "Центр Фондових досліджень від імені ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та ВАТ "НУТРІНВЕСТ". Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність від 08.09.2005 р. та угоди про здійснення інвестицій і спільної діяльності від 26.04,2007 р. щодо внесення інвестицій.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.03.2013 р. у справі № 917/429/13-г зазначену заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2013 р. у справі № 917/429/13-г (колегія суддів у складі Киричук О.А.; Тимощенко О.М.; Мацко О.С.) в частині вимог про визнання недійсним договору № 56/1-К/05 купівлі- продажу цінних паперів від 08.09.2005 р. провадження у справі припинено. В частині вимог про визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 р. справу надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Полтавської області виходив з того, що в договорі купівлі-продажу № 56/1-К/05, який позивач просить визнати недійсним, підсудність судам України не передбачена. Суд прийняв до уваги клопотання відповідача про направлення сторін до арбітражу та припинив провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів 3 56/1-К/05 від 08.09.2005 р.

Щодо іншого договору, суд виходив з того, що в договорі купівлі-продажу цінних паперів № 15/1-Б/07, який позивач просить визнати недійсним, передбачено, що будь- який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд до господарського суду м. Києва. Таким чином, за висновком господарського суду першої інстанції сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України у відповідності до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Позивач не погодився з прийнятою у справі ухвалою від 06.06.2013 р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи та невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду дійсним обставинам справи, просить її скасувати.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги скарги безпідставними, необгрунтованими та просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Третя особа МКК "Нутрітек Інтернешнл Корп" надіслала письмові пояснення, в яких вважає, що підстави для задоволення апеляційної скари відсутні.

Від третьої особи ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.07.2013 р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 03.07.2013 р. представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.07.2013 р. представник 3-ої особи ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.07.2013 р. представник 3-ої особи МКК "Нутрітек Інтернешнл Корп" просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.07.2013 р. оголошено про переву в судовому засіданні до 16:00 години 03.07.2013 р.

Після перерви судове засідання продовжено за участю тих же представників сторін, у тому ж складі суду та секретаря судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників позивача, відповідача, третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за Договором № 15/1-Б/07 купівлі-продажу акцій від 14.06.2007 р. ТОВ "Центр Фондових Досліджень" (торговець) в інтересах ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (продавець) та ВАТ "Нутрінвест" (покупець) продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити цінні папери, зазначені у договорі.

Враховуючи викладене, позивач є зобов'язаною за спірним договором № 15/1-Б/07 купівлі-продажу акцій стороною, отже це дає йому право в силу приписів ст. 15 ГПК України обирати територіальну підсудність за своїм місцезнаходженням.

Місцезнаходженням позивача є Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна. б. 17, що підтверджується копією свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які навні в матеріалах справи.

Зазначені обставини залишилися поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до помилкового висновку щодо підсудності справи в цій частині господарському суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Полтавської області в частині передачі справи щодо вимог про визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 р. до господарського суду м. Києва. Справа в цій частині підлягає передачі до господарського суду Полтавської області.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині розгляду вимог про визнання недійсним договору № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 р., зважаючи на таке.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 р. ТОВ "Центр фондових досліджень" (торговець) в інтересах ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ( продавець) зобов'язався передати у власність ВАТ "Нутрінвест" (покупець) цінні папери, які обумовлені цим договором, а покупець зобов'язаний їх прийняти та оплатити у строки та розмірі, встановлені цим договором.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині припинення провадження у справі, господарський суд Полтавської області посилався на п. 5.3 вищевказаного договору, яким сторони передбачили, що всі спори по даному договору підлягають вирішенню шляхом переговорів. При недосягенні згоди будь-який спір, що виникає за цим договором, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України відповідно діючому законодавству України.

Господарський суд Полтавської області, враховуючи подане відповідачем клопотання про направлення сторін до арбітражу, дійшов висновку про припинення провадження у справі, зважаючи на арбітражне застереження у спірному договорі.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений передчасно без належного дослідження обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі господарському суду слід дослідити умови щодо чинності арбітражної угоди на момент звернення сторони з позовом.

Встановлення факту недійсності арбітражної угоди, втрати чинності або неможливості виконання можливе лише за результатами судового засідання.

За висновком судової колегії, господарським судом першої інстанцї не досліджено, не перевірено та не надано оцінки наявності у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України компетенції щодо розгляду даного спору згідно діючого законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Полтавської області не повно дослідив обставини справи та не вірно застосував норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.06.2013 р. у справі № 917/429/13-г скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.