905/3221/13 Про зупинення провадження справи - 18.06.2013 Прийняття

головуючого: Кододової О.В. суддів Азарової З.П., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О.за участю представників сторін: від позивача: Яцук С.В. (за довіреністю) від відповідача: Черкез Д.Л. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Промінвестбанк" м. Київна ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2013 року по справі № 905/3221/13 (суддя Демідова П.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13978016,24 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 13978016,24 грн., відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.01.2013р. по 07.05.2013р. в сумі 700087,82 грн., передбачених ст. 625 ЦК України санкцій по відсотках за період з 01.02.2013р. по 07.05.2013р. в сумі 2795,06 грн., передбачених ст. 625 ЦК України санкцій по кредиту за період з 01.05.2013р. по 07.05.2013р. в сумі 7633,36 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 травня 2013року зупинено провадження у справі №905/3221/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13978016,24 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 13978016,24 грн., відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.01.2013р. по 07.05.2013р. в сумі 700087,82 грн., передбачених ст. 625 ЦК України санкцій по відсотках за період з 01.02.2013р. по 07.05.2013р. в сумі 2795,06 грн., передбачених ст. 625 ЦК України санкцій по кредиту за період з 01.05.2013р. по 07.05.2013р. в сумі 7633,36 грн., до вирішення пов'язаної справи №905/3475/13.

Ухвалу мотивовано тим, що в даному випадку, висновки щодо недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., які можуть бути встановлені у справі 905/3475/13, не можуть бути встановлені при розгляді справи №905/3221/13 у зв'язку з тим, що суд обмежений позовними вимогами, водночас визначення дійсності або недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. не входить до предмету спору у справі №905/3221/13. Між тим, останні можуть істотно вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. унеможливлює стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.

Господарський суд дійшов до висновку, що вирішення господарським судом Донецької області справи №905/3475/13 може суттєво вплинути на вирішення справи №905/3221/13 та враховуючи імперативні приписи ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив зупинити провадження у цій справі до вирішення повязаної з нею справи №905/3475/13.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - Публічногое акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2013року по справі №905/3221/13 та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що кредитний договір в розумінні закону на сьогоднішній день є дійсним, обов'язковим для виконання, і є підставою для стягнення заборгованості за його невиконання. У випадку визнання Кредитного договору недійсним при розгляді іншої справи, відповідач не позбавлений права звернутися про перегляд рішення в даній справі за ново виявленими обставинами (в порядку ст. 122 ГПК України), а також ініціювати поворот виконання скасованого рішення згідно ст. 122 ГПК України.

Скаржник зазначає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом, самостійно у даній справі. На думку скаржника, суд ухилився від застосування до спірних відносин вимог законодавства, не врахував факту дійсності договору та необґрунтовано уник подальшого розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві від 17.06.2013року (вхід.№02-48/5429) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2013року без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст. 101, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ПАТ "Промінвестбанк" м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ "ТС Обжора" м. Донецьк 13978016,24грн.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2013року порушено провадження по справі №905/3221/13.

24.05.2013року відповідач звернувся із клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної господарської справи №905/3475/13-г за позовом ТОВ "ТС Обжора" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 травня 2013року зупинено провадження у справі №905/3221/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ПАТ "Промінвестбанк" м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м. Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13978016,24 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 13978016,24 грн., відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.01.2013р. по 07.05.2013р. в сумі 700087,82 грн., передбачених ст. 625 ЦК України санкцій по відсотках за період з 01.02.2013р. по 07.05.2013р. в сумі 2795,06 грн., передбачених ст. 625 ЦК України санкцій по кредиту за період з 01.05.2013р. по 07.05.2013р. в сумі 7633,36 грн. до вирішення пов'язаної справи №905/3475/13.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог по справі №905/3475/13 є визнання недійсним договору №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. ; визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно. Провадження у справі №905/3475/13 порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2013року.

Предметом позовних вимог по справі №905/3221/13 є стягнення заборгованості саме за кредитним договором №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. в розмірі 13978016,24грн., відповідність вимогам законодавства якого розглядається господарським судом Донецької області в межах справи №905/3475/13. Спір про визнання недійсним договору, що розглядається у справі №905/3475/13, не може бути вирішений при розгляді справи №905/3221/13, оскільки дані вимоги виходять за межі заявлених вимог у даній справі та за відсутності клопотання, передбаченого п.2 ст. 83 ГПК України, суд не вправі вийти за межі позовних вимог.

Господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку, що вирішення питання про визнання недійсним договору у справі №905/3475/13, може суттєво вплинути на результат розгляду справи №905/3221/13, оскільки визнання кредитного договору №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., недійсним унеможливлює стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Підсумовуючи вищенаведене слід відзначити, що розгляд справи №905/3221/13 можливий після завершення розгляду справи № 905/3475/13, що розглядається господарським судом Донецької області, оскільки факти, які будуть встановлені мають преюдиціальне значення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, скаржником не надано.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що нова редакція ст. 10571 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Крім того, у рішенні про визнання недійсним кредитного договору судом за заявою сторони може бути вирішено питання про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною першою статті 216 ЦК України, та визначення грошової суми, яка має бути повернута кредитодавцю.

Відтак не зупинення провадження у справі може бути підставою для подвійного стягнення кредитних коштів.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 27.05.2013 року у справі №905/3221/13 відсутні.

Відтак ухвала господарського суду Донецької області від 27.05.2013 року по справі №905/3221/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ - без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №905/3221/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2013 року у справі №905/3221/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області 27.05.2013 року у справі №905/3221/13 - залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.