5002-15/1501-2012 Про розірвання кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування - 17.06.2013 Прийняття

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Кримська регіональна дирекція та просив суд розірвати кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна"; розірвати договір іпотеки від 21.09.2007, предметом якого є: нежитлові будівлі, тепличний комбінат, загальна площа 71724,6 кв. м; А-адміністративне будову (ІІ поверхи), під А-льох, А1 -їдальня, а, а1 навіси, вхід у льох, Б прохідна, ґанок (2 шт.); В біотеплиця, Г - склад, г - навіс, ґанок, Д мехмайстерня (II поверхи), Д1 прибудова, сходи, Е - біолабораторія, Е1 прибудова, Ж - котельня (II поверхи), сходи, З газорозподільний пункт, К - склад хімпрепаратів, к навіс, Л - склад добрив, М - вузол приготування сольового розчину, М1 навіс, М2 навіс, Н - блок столярної майстерні, Н1 прибудова, ґанок; О-КІП (склад готової продукції), 01 прибудова, 02 навіс, 03, 04 - розподільники, ґанок; П, Р, С, Т, У, Ф - секція-теплиця; мийка, X; вбиральня, Ц; насосна-мазутна, Ч; прибудова, Ч1; трансформаторна підстанція, Ш склад хімікатів Щ; споруди, мощення, 1-14, І; та право користування строком на 49 років земельними ділянками кадастровий номер 0124788700:09:001:0154 площею 0,7567 га, кадастровий № 0124788700:001:0156 площею 15,3383 га, в межах, відповідно до плану, які розташовані на території Чистенської сільської ради в районі с. Фонтани Сімферопольського району АР Крим, на якій розташовані нежитлові будівлі (тепличний комбінат).

05.06.2012 представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд викласти прохальну частину позовної заяви у наступній редакції: розірвати кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна", а також розірвати додаткову угоду № 1 від 03.12.2007, додаткову угоду № 2 від 03.12.2007, додаткову угоду № 3 від 24.09.2008, додаткову угоду № 4 від 24.09.2008 до кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007; розірвати договір іпотеки від 21.09.2007.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 позов було задоволено частково та було розірвано кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21 вересня 2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" та додаткову угоду № 1 від 03.12.2007, додаткову угоду № 2 від 03.12.2007, додаткову угоду № 3 від 24.09.2008, додаткову угоду № 4 від 24.09.2008 до кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 та було стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Кримське регіональне управління судовий збір у розмірі 1073,00 грн. В частині розірвання договору іпотеки від 21.09.2007, зареєстрованого в реєстрі за номером № 3023, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 по справі № 5002-24/1501-2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Кримське регіональне управління залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 року по справі №5002-24/1501-2012 залишено без змін.

05.11.2012 господарським судом Автономної Республіки Крим по справі був виданий наказ.

Відповідач з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2013 по справі № 5002-24/1501-2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі № 5002-24/1501-2012 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 у справі № 5002-15/1501-2012 позов задоволено частково.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що розірвання договору про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 за рішенням суду від 19.01.2011 не є підставою для розірвання кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17, оскільки відповідно до частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, тобто 19.01.2011. Таким чином, на момент укладання кредитного договору, а саме 21.09.2001, договір про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007 був чинним.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що відсутні усі умови, передбачені статтею 652 ЦК України, які необхідні для розірвання спірного договору у судовому порядку, адже зміну обставин, що відбулися, стороною угоди - банком було усунуто, а позичальником отримано те, на що він розраховував, як наслідок цього, не відбулося порушення майнового інтересу сторін.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 позивач отримав транш у розмірі 131750,00 євро. Сума траншу банку не повернута, тому відсутня підстава для розірвання кредитного договору, оскільки позивач продовжує користуватися коштами банку.

В судове засідання, яке було призначене на 25.03.2013 відповідачі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

21.09.2007 між Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (клієнт) та Відкритим акціонерним товариством комерційного банку "Надра" (банк) укладено договір на відкриття і оплату документарного акредитива № 512 (а.с. 23-29, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору банк за дорученням клієнта на підставі заяви про відкриття документарного акредитиву № 1 від 21.09.2007 відкриває безвідкличний документарний акредитив на суму 1317500,00 євро строком дії до 03.02.2008 та відстрочкою платежу, яка проводиться згідно графіку до 02.03.2013.

Пунктом 2.2.3 договору на відкриття і оплату документарного акредитиву від 21.09.2007 № 512 передбачено, що клієнт зобов'язаний в день укладення даного договору укласти з банком кредитний договір на суму не менше 1317500 євро строком дії 60 місяців (до 19.09.2012 включно) і з виплатою за користування кредитними коштами не нижче 12,5 відсотків річних, а також уплати інших комісій банку. Кредитні кошти за договором про відкриття кредитної лінії будуть надаватися банком при наявності кредитної заявки клієнта та укладеної сторонами відповідної додаткової угоди.

21.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (банк) в особі заступника директора з корпоративного блоку - директора дирекції філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кримське регіональне управління Мустафаєва Р.М., що діє на підставі довіреності, посвідченої 27.04.2007 та зареєстрованої в реєстрі за № 1-11-4755, та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" в особі Генерального директора Д'яченко П.І., який діяв на підставі Статуту, з іншого боку, укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 8О5/2007/978-ПФ/15/17 (т. 1, а.с. 30-33) з додатками (додаткова угода № 1 від 03.12.2007 (а.с. 9,т. 4), додаткова угода № 2 від 03.12.2007 т(а.с. 10-11,т. 4), додаткова угода № 3 від 24.09.2008 (а.с. 12,т. 4), додаткова угода № 4 від 24.09.2008(а.с. 13-14,т. 4)).

Відповідно до умов кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 банк встановлює позичальнику ліміт заборгованості в сумі, яка не може перевищувати 1370500,00 євро, під 12,5% річних строком до 19.09.2012; кредитна лінія надається позичальнику на наступні цілі: відкриття та оплата акредитива, відповідно до договору про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007, а саме - придбання конструкцій теплиць, які імпортуються в умовах імпортного контракту № 02-07-2007 від 21.09.2007 (пункти 1.1, 1.3 договору).

Пунктом 2.1 кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні траншів в межах кредитної лінії, сплаті відсотків за користування кредитною лінією, комісійної винагороди, а також можливої сплаті неустойки (штрафу, пені) позичальник надає банку: в наступну іпотеку теплично-овочевого комбінату (виробничі потужності), розташованого за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Фонтани, вул. Озенбашська, 2, ліквідаційною вартістю 26440000,00 грн. (пункт 2.1.1 договору); в іпотеку нежитлове приміщення (контора), загальною площею 475,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. радянська, 27, ліквідаційною вартістю 882892,14 грн. (пункт 2.1.2 договору); в заставу майнові права за договором інвестиційного внеску (депозиту) № 2048/1 від 03.08.2007 у розмірі 650000,00 грн. (пункт 2.1.3 договору); в заставу майнові права по договорах, що фінансуються на придбання устаткування (конструкцій теплиць) з подальшим переоформленням в заставу цього устаткування (пункт 2.1.4 договору); в заставу майнові права по договорах підряду, що фінансуються на проведення будівельно-ремонтних робіт (пункт 2.1.5 договору); особисту поруку Д'яченка П.І., Колотупової Л.Т. на загальну суму зобов'язань по цьому договору (пункт 2.1.6 договору).

Позичальник зобов'язаний спрямовувати надані банком транші в межах кредитної лінії виключно на цілі, передбачені цим договором (пункт 3.2.2, пункт 3.2 договору); укласти договори застави/іпотеки, поруки, що визначені у пункті 2.1 цього договору (пункт 3.2.6 пункт 3.2 договору).

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" в особі генерального директора Д'яченка П.І. (іпотекодавець) з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" в особі заступника директора філії з корпоративного блоку - директора дирекції корпоративного блоку філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кримське регіональне управління Мустафаєва Р.М. (іпотекодержатель) уклали 21.09.2007 договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. 21.09.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 3023 (т.1., а.с.12-16).

Предметом іпотеки відповідно до договору є: нежитлові будівлі, тепличний комбінат, загальна площа 71724,6 кв. м; А-адміністративне будову (ІІ поверхи), під А-льох, А1 -їдальня, а, а1 навіси, вхід у льох, Б прохідна, ґанок (2 шт.); В біотеплиця, Г - склад, г - навіс, ґанок, Д мехмайстерня (II поверхи), Д1 прибудова, сходи, Е - біолабораторія, Е1 прибудова, Ж - котельня (II поверхи), сходи, З газорозподільний пункт, К - склад хімпрепаратів, к навіс, Л - склад добрив, М - вузол приготування сольового розчину, М1 навіс, М2 навіс, Н - блок столярної майстерні, Н1 прибудова, ґанок; О-КІП (склад готової продукції), 01 прибудова, 02 навіс, 03, 04 - розподільники, ґанок; П, Р, С, Т, У, Ф - секція-теплиця; мийка, X; вбиральня, Ц; насосна-мазутна, Ч; прибудова, Ч1; трансформаторна підстанція, Ш склад хімікатів Щ; споруди, мощення, 1-14, І; та право користування строком на 49 років земельними ділянками кадастровий номер 0124788700:09:001:0154 площею 0,7567 га, кадастровий № 0124788700:001:0156 площею 15,3383 га, в межах, відповідно до плану, які розташовані на території Чистенської сільської ради в районі с. Фонтани Сімферопольського району АР Крим, на якій розташовані нежитлові будівлі (тепличний комбінат).

Узгоджена вартість предмета іпотеки відповідно до пункту 1.4 договору становить 22870600,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2010 у справі № 5002-6/4204-2010 вирішено розірвати укладений 21.09.2007 між Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" договір на відкриття і оплату документарного акредитива № 512.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2011 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 у справі № 5002-6/4204-2010 залишено без змін.

Під час розгляду справи № 5002-6/4204-2010 судами встановлено, що відповідач оплатив виконуючому банку Bank Leumi Le Israel, B.M., P.O.Box 2, Tel-Aviv, Israel, Swift перший платіж передбачений графіком у розмірі 131750,00 євро, однак подальші платежі за графіком відповідачем, в порушення пункту 1.1 договору про відкриття і оплату документарного акредитива, не здійснювались.

Суди дійшли висновку про істотне порушення банком умов договору про відкриття і оплату документарного акредитиву, оскільки основною метою договору є своєчасне проведення банком платежів на умовах, визначених акредитивом, та наявність підстав для розірвання в судовому порядку договору на відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007.

Отже на час звернення позивача до суду договір на відкриття і оплату документарного акредитива № 512 від 21.09.2007 розірваний.

Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17, кредитна лінія надається позичальнику на наступні цілі: відкриття та оплата акредитива, відповідно до Договору про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007, а саме - придбання конструкцій теплиць, які імпортуються в умовах Імпортного контракту " 02-07-2007" від 21.09.2007.

Позичальник зобов'язаний спрямовувати надані банком транші в межах кредитної лінії виключно на цілі, передбачені цим договором (пункт 3.2.2. кредитного договору).

У разі нецільового використання кредитних коштів договором передбачена відповідальність позичальника.

Позивач посилався на те, що оскільки договір на відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007 був розірваний постановою Вищого господарського суду України, втрачається сенс існування кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17, тому що даний договір був укладений виключно для відкриття та оплати акредитива відповідно до договору про відкриття та сплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вбачає наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судами встановлено що цільове призначення кредитного договору, саме укладення договору на відкриття і оплату документарного акредитива № 512.

Згідно статті 598 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, можливість розірвання кредитного договору за рішенням суду передбачена пунктом 6.3 цього договору.

Частиною першою статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частина друга статті 652 Цивільного кодексу України, у свою чергу, встановлює, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, стаття 652 Цивільного кодексу України формулює правила, спрямовані на захист інтересів сторін договору у разі істотної зміни обставин. Підставою зміни або розірвання договору може бути істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Визначення істотності змін обставин наводиться в абзаці другому частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі недосягнення між сторонами договору згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду. Це можливе за наявності одночасно всіх умов, що встановлені пунктом 1 - 4 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору, повинна довести, що момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в неусуненні причин, які призвели до зміни обставин, відсутня.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору передбачено, що видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами (надалі "Транш") в валюті ліміту після подачі Позичальником письмових заявок на видачу Траншу відповідно до пункту 3.2 цього договору. Отримання першого Траншу можливе лише після надання Банку забезпечення, вказаного у розділі 2.1 цього договору.

Господарський суд першої інстанції мотивував задоволення позовних вимог тим, що відповідачем були виконані свої зобов'язання за кредитним договором лише на 10%, а в момент укладення кредитного договору №805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007р. сторони виходили з того, що банк буде виконувати свої зобов'язання за договором документарного акредитиву №512 від 21.09.2007 вчасно та у повному обсязі.

Відповідно до умов пункту 2.2.3 договору про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512, кошти за договором будуть надаватись банком при наявності кредитної заявки та укладеної сторонами відповідної додаткової угоди.

Проте, у суду відсутні підстави для твердження про наявність порушень у виконанні договірних зобов'язань на виплату коштів в рамках кредитної лінії відповідачем.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Крім того, слід зазначити, що виконання спірного кредитного договору на колишніх умовах не порушує співвідношення майнових інтересів сторін і не позбавляє позичальника того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача щодо розірвання кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 з додатками (додаткова угода № 1 від 03.12.2007 (а.с. 9,т. 4), додаткової угоди № 2 від 03.12.2007 (а.с. 10-11,т. 4), додаткової угоди № 3 від 24.09.2008 (а.с. 12,т. 4), додаткової угоди № 4 від 24.09.2008 (а.с. 13-14,т. 4), оскільки вони є невід'ємною частиною кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 є невірним та передчасним.

Стосовно розірвання договору іпотеки від 21.09.2007, що зареєстрований в реєстрі за номером № 3023, слід зазначити наступне

Статтею 546 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною першою статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Так, 21.09.2007 між Банком та Позичальником укладено Договір іпотеки що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павловською І.О. 21.09.2007 року за реєстровим № 3022 (а.с. 12-16).

За умовами вказаного Іпотечного договору у заставу Банку передано нежитлові будівлі, тепличний комбінат, загальною площею 71724,6 кв.м., та право користування земельними ділянками площею 0,7567 га та 15,3383 га, що розташовані на території Чистенської сільської ради в районі с. Фонтани Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на якій розташовані нежитлові будівлі (тепличний комбінат).

Як вбачається з даного договору, він укладений у забезпечення виконання за Кредитними договорами № 805/2007/978-ПФ/15/13 від 18.09.2007 року, № 805/2007/978-ПФ/15/14 від 18.09.2007 року, № 805/2007/978-ПФ/15/15 від 18.09.2007 року, № 805/2007/978-ПФ/15/16 від 18.09.2007 року, а також оспорюваного Кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 року. Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки складає 22870600 грн.

Отже предмет іпотеки за даним договором - тепличний комбінат та право користування земельними ділянками, на яких він розташований, є забезпеченням не тільки за оспорюваним кредитним договором, а й ще по 4-м іншим кредитним договорам, що укладені позивачем з банком.

Згідно зі статтею 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Доказів того, що зобов'язання за кредитними договорами № 805/2007/978-ПФ/15/13 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/14 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/15 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/16 від 18.09.2007 припинені, судам не надано.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 у справі № 5002-15/1501-2012 задовольнити.

2. Пункт 2 та пункт 4 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 у справі № 5002-15/1501-2012 скасувати.

3. У цій частині постановити нове рішення.

4. В задоволенні позовних вимог Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" про розірвання кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна", розірвання додаткової угоди № 1 від 03.12.2007, додаткової угоди № 2 від 03.12.2007, додаткової угоди № 3 від 24.09.2008, додаткової угоди № 4 від 24.09.2008 до кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 відмовити повністю.