5015/3673/12 Про стягнення штрафних санкцій за грубе порушення договорів франчайзингу - 03.06.2013 Прийняття

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що акти складені в односторонньому порядку без залучення відповідача чи його представника, підписані одними і тими ж працівниками позивача і виключно в період з травня по червень 2012р., жоден з актів не є підписаний ФОП ОСОБА_2 чи його працівниками, а також жоден з актів навіть після їх складення, не надсилався останньому, а, отже йому не було відомо про проведення таких перевірок в той час. Позивач ініціативи щодо розірвання договорів франчайзингу згідно п. 11.4 даних договорів не проявив, самі договори були припинені 12.06.2012 р. з ініціативи ФОП ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту входить до суми фізичного зносу обладнання. Щодо зустрічного позову, то сторонами не надано доказів внесення заставних коштів відповідачем позивачу по всіх договорах франчайзингу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням сторони подали апеляційні скарги.

ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не погоджується ні з повнотою з'ясування судом обставин справи, ні з висновками суду, які не відповідають обставинам справи. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що заставні кошти вносилися в готівковому вигляді, що виключає можливість подання доказів внесення заставних коштів у вказаних судом формах (платіжних доручень, квитанцій, банківських виписок), ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" не заперечує факту отримання від ФОП ОСОБА_2 застави за договорами франчайзингу в розмірі 33672,00 грн., оскільки позивач посилається на факт сплати вказаної суми у поданій до суду позовній заяві. Апелянт вказує, що факт внесення заставних коштів по чотирьох укладених між сторонами у справі договорах франчайзингу належним чином підтверджується: рішенням ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" № 2/12 від 27.06.2012 р. про застосування штрафних санкцій; вимогами № 101/12, № 102/12, №103/12 та № 104/12 від 27.06.2012 р. скерованими на адресу ФОП ОСОБА_2; первісною позовною заявою; долученою позивачем за первісним позовом бухгалтерською довідкою ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" № 69 від 26.10.2012 р.; поясненнями представників позивача(за первісним позовом) в судових засіданнях. Просить рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2013 р. у справі № 5015/3673/12 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задоволити повністю та стягнути з ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" на користь ФОП ОСОБА_2 15035,15 грн. заборгованості, в решті рішення залишити без змін. Судові витрати за розгляд зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.

ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" в апеляційній скарзі не погоджується з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог. Вказує, що акти складені працівниками ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" які мають право проводити такі перевірки з дотриманням всіх вимог, в межах та порядку, що передбачені договорами франчайзингу. Дані договори не передбачають двостороннього складення актів, а позивач не був зобов'язаний залучати до перевірок відповідача, чи його представників та попереджувати про дату перевірки. Посилається на те, що розірвання договору в односторонньому порядку у разі порушення умов цільового використання обладнання є правом, а не обов'язком відповідача, а нарахування фізичного зносу в ході експлуатації здійснюється на підставі п. 8.7 договорів франчайзингу. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2013 р. у справі № 5015/3673/12 частково (в частині повної відмови в задоволенні первісних позовних вимог) і прийняти нове рішення, яким задоволити первісні позовні вимоги ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" повністю.

ФОП ОСОБА_2 відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" зазначає про безпідставність та необґрунтованість тверджень скаржника, просить в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" відмовити.

ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" в відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 зазначає про необґрунтованість, безпідставність та недоведеність обставин на які посилається відповідач за первісним позовом, просить в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзиви на них, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2013 р. у справі № 5015/3673/12, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" (об'єднання) та ФОП ОСОБА_2 (партнер) укладено 4 договори франчайзингу: № ФБК-09-10 від 08.02.2010р.; № ФБК-11-10 від 19.08.2010р., № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. та № ФБК-159-10 від 16.12.2010р. (а.с.19-24, 30-35, 40-45, 51-56, т.1).

Пунктами 1.1 та 1.2 зазначених вище договорів франчайзингу передбачено, що сторони організовують співробітництво в організації збуту виробів швидкої випічки, надалі - "Вироби", торгової марки "Чудо-Піч" в точці реалізації за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Об'єднання надає партнеру право використання власного торгового знаку "Чудо-Піч", інші майнові та немайнові права передбачені цим договором. Партнер за участю Об'єднання, але за власний рахунок, створює точку реалізації виробів Об'єднання та здійснює їх реалізацію під її торговою маркою, та з використанням інших засобів індивідуалізації Об'єднання. Об'єднання для випічки та реалізації виробів під торгової маркою "Чудо-Піч" передає партнеру в тимчасове безоплатне користування майно (обладнання), склад якого, його відновна вартість та його місцезнаходження визначається сторонами в додатках №1 до договорів, що є їх невід'ємною частиною.

Згідно п. 1.2.1. договорів партнер в забезпечення зобов'язань по поверненню обладнання, відповідно до умов даного договору, перераховує на розрахунковий рахунок об'єднання безготівкові кошти або вносить готівкою в касу об'єднання, як заставу, грошові кошти в розмірі заставної вартості обладнання. Заставна вартість визначається сторонами додатках №1 до договорів, що є його невід'ємною частиною. При перерахуванні або внесенні коштів в касу об'єднання в призначені платежу партнер зобов'язаний зазначити: "Оплата заставної вартості обладнання за договором франчайзингу" з обов'язковим вказанням номеру та дати договору.

Пунктами 1.2.2. договорів сторони узгодили, що у випадку втрати, пошкодження або знищення обладнання, об'єднання має право на відшкодування своїх витрат на ремонт або купівлю нового обладнання, шляхом звернення стягнення на предмет застави через утримання заставної суми в частині своїх витрат.

Згідно пункту 1.2.3 договорів об'єднання має право користуватися на власний розсуд переданими їй заставними коштами, отримувати з предмету застави доходи.

Розділом 2 вказаних договорів франчайзингу, сторони узгодили права, умови і спосіб використання торгового знаку "Чудо-Піч" та інших засобів індивідуалізації.

Відповідно до актів приймання-передачі від 08.02.2010 року (по договору франчайзингу № ФБК-09-10 від 08.02.2010 року), від 08.02.2010 року (по договору франчайзингу №ФБК-11-10 від 08.02.2010 року), від 16.12.2010 року (по договору франчайзингу №ФБК-159-10 від 16.12.2010 року), від 01.09.2010 року (по договору франчайзингу №ФБК-11-10 від 19.08.2010 року) позивач передав, а відповідач прийняв майно (обладнання) в тимчасове безоплатне користування із зазначенням його найменування, кількості, відновної та заставної вартості (а.с.27, 38, 48, 59, т.1).

На виконання п. 1.2.1. вищевказаних Договорів відповідач (за первісним позовом), в забезпечення зобов'язань по поверненню обладнання, оплатив ТОВ "СУНПКО "Чудо-Піч", як заставу, грошові кошти в розмірі 33672,00 грн. (по 8418,00грн. за кожним із чотирьох договорів), що підтверджує сам позивач (за первісним позовом) в довідці № 69 від 26.10.2012р. (а.с.31, т.2).

12.06.2012р. позивач та відповідач (за первісним позовом) уклали додатки до всіх вищезазначених чотирьох договорів, згідно яких за ініціативою партнера з 12 червня 2012 року усі права та обов'язки сторін, передбачені договорами, припиняють свою дію, окрім зобов'язання партнера в трьох денний термін з моменту підписання даних Додатків до договорів франчайзингу по акту приймання передачі, передати об'єднанню отримане обладнання, та зобов'язання позивача (відповідача за зустрічним позовом) в семиденний термін з моменту отримання майна по акту приймання-передачі майна, повернути відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) сплачену ним заставну вартість обладнання з урахуванням п. 7.4.4., п. 8.7., п. 11.3., п. 11.7., п. 11.8, п. 11.9. договорів франчайзингу (а.с.28, 39, 49, 60, т.1).

Згідно з актами приймання-передачі №1/12, 3/12, 4/12, від 12 червня 2012р. відповідач (за первісним позовом) повернув обладнання позивачу (за первісним позовом) по вказаних вище договорах франчайзингу (а.с.29, 50, 61, т.1).

Зі змісту п. 2.1. укладених між сторонами договорів франчайзингу вбачається, що позивач (за первісним позовом) надавав відповідачу (за первісним позовом) право використання торгового знаку "Чудо-Піч" та інших передбачених цими договорами засобів індивідуалізації, а відповідач зобов'язувався здійснювати діяльність виключно під торговим знаком позивача та з використанням таких засобів.

Пунктом 11.6. укладених договорів франчайзингу обумовлено, що за порушення умов користування торгового знаку, партнер несе наступну відповідальність: за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору точок реалізації, партнер сплачує штраф в розмірі 1000 грн. за кожний випадок порушення; за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені об'єднанням, партнер сплачує штраф в розмірі 1000,00 грн. за кожний зафіксований випадок порушення; за порушення санітарно-гігієнічних норм, технологічного процесу, використання обладнання в порушення умов даного договору, партнер сплачує штраф розмірі 200,00 грн. за кожний факт порушення.

Відповідно до п. 11.6.1 договорів франчайзингу партнер несе наступну відповідальність: за порушення максимальних цін реалізації виробів торгової марки "Чудо-Піч", визначених сторонами в додатку № 2 до договору та листах повідомленнях об'єднання про зміну максимальних цін реалізації, партнер сплачує штраф в розмірі 200,00 грн. за кожний факт порушення; за порушення термінів повернення партнером обладнання, передбачених п.4.3 даного договору, партнер сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 11.7. вищевказаних договорів застосування штрафних санкцій здійснюється об'єднанням шляхом прийняття вмотивованого рішення, яке оформляється документально за підписом керівника об'єднання з прикладанням доказів наявності порушення (акти, фотографії, тощо) та надсилається партнеру для ознайомлення.

ТОВ "СУНПКО "Чудо-Піч" вказує у своєму позові, що при обстеженні торгових точок реалізації були виявлені грубі порушення умов вищевказаних договорів франчайзингу зі сторони відповідача (за первісним позовом), а саме: використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору точок реалізації; реалізація в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням; використання обладнання в порушення умов договору, в результаті чого були складені відповідні акти, копії яких додані до матеріалів первісного позову (а.с.89-110, т.1).

27.06.2012р. позивач (за первісним позовом) прийняв рішення №2/12 про застосування штрафних санкцій, яким на підставі п.11.6 укладених між сторонами договорів франчайзингу № ФБК-09-10 від 08.02.2010р.; № ФБК-11-10 від 19.08.2010р., №ФБК-11-10 від 08.02.2010р. та № ФБК-159-10 від 16.12.2010р. нарахував штрафні санкції в загальному розмірі 52200,00 грн. (а.с. 62-64, т.1).

Зокрема, вказаним рішенням по точці реалізації за адресою: АДРЕСА_3 на відповідача було накладено штрафні санкції в розмірі 11200,00грн., в тому числі, за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору точок реалізації - 5000,00 грн. (5 зафіксованих випадків порушення); за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням - 5000,00 (5 зафіксованих випадків порушення); за використання обладнання в порушення умов договору- 1000,00 грн. (5 зафіксованих випадків порушення); за порушення санітарно гігієнічних норм - 200,00 грн. (1 зафіксований випадок порушення).

По точці реалізації за адресою: АДРЕСА_4 вказаним рішенням нараховано 10600,00 грн. штрафних санкцій, у тому числі: за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору точок реалізації - 5000,00 грн. (5 зафіксованих випадки порушення); за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням - 4000,00 грн. (4 зафіксованих випадки порушення); за використання обладнання в порушення умов договору - 1000,00грн. (5 зафіксованих випадків порушення); за порушення санітарно гігієнічних норм - 400,00 грн. (2 зафіксованих випадки порушення); за порушення технологічного процесу - 200,00 ( 1 зафіксований випадок порушення).

По точці реалізації за адресою: АДРЕСА_1 позивачем (за первісним позовом) нараховано 13800,00 грн. штрафних санкцій, у тому числі: за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору точок реалізації - 6000,00грн. (6 зафіксованих випадків порушення); за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням - 6000,00 грн. (6 зафіксованих випадків порушення); за використання обладнання в порушення умов договору - 1200,00грн. (6 зафіксованих випадків порушення); за порушення санітарно гігієнічних норм - 400,00 грн. (2 зафіксовані випадки порушення); за порушення технологічного процесу - 200,00 грн. (1 зафіксований випадок порушення).

По точці реалізації за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до рішення №2/12 від 27.06.2012р. нараховано штрафні санкції в розмірі 16600,00 грн., у тому числі: за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору - 7000,00 грн. (7 зафіксованих випадків порушення); за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням - 7000,00 грн. ( 7 зафіксованих випадків порушення); за використання обладнання в порушення умов договору - 1400,00грн. ( 7 зафіксованих випадків порушення); за порушення санітарно гігієнічних норм - 600,00грн. (3 зафіксовані випадки порушення ); за порушення технологічного процесу - 600,00 грн.( 3 зафіксовані випадки порушення).В обґрунтування первісного позову ТОВ "СУНПКО "Чудо-Піч" посилається також на умови п. 7.4.4. договорів франчайзингу № ФБК-09-10 від 08.02.2010 р., № ФБК -11-10 від 19.08.2010 р., № ФБК-11-10 від 08.02.2010 р., № ФБК-159-10 від 16.12.2010 р., відповідно до яких відповідач брав на себе зобов'язання оплатити ремонт та відновлення Обладнання, якщо поломки та ушкодження Обладнання здійснене з вини Партнера або ті, що виникли в післягарантійний період.

З наявних у справі актів приймання-передачі майна від 12.06.2012р. суд встановив, що під час огляду комісією були виявлені пошкодження обладнання та визначено вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести.

Відповідно до висновку комісії по акту №1/2 від 12.06.2012р. за договором №ФБК-09-10 від 08.02.2012р. під час експлуатації відповідачем (за первісним позовом) обладнання теплова вітрина була частково розібрана, обладнання потребує ремонтних робіт із заміною запчастин. Загальна сума, необхідна для відновлювального ремонту обладнання становить 1085 грн. Плата за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єкта за договором без заподіяння йому шкоди становить 431,00 грн.

По акту № 3/12 приймання-передачі від 12.06.2012р. за договором ФБК-159-10 від 16.12.2010р. обладнання потребує ремонтних робіт із заміною запчастин. Загальна сума, необхідна для відновлювального ремонту обладнання становить 1435,00 грн. Плата за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єкта за договором № ФБК-159-10 від 16.12.2010р. без заподіяння йому шкоди становить 120,00 грн.

Згідно висновку комісії по акту № 4/12 приймання-передачі від 12.06.2012р. за договором ФБК-11-10 від 08.02.2010р. обладнання потребує ремонтних робіт із заміною запчастин. Загальна сума необхідна для відновлювального ремонту обладнання становить 305,00 грн. Плата за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єкта за договором № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. без заподіяння йому шкоди, становить 356,00грн.

Загальна сума необхідного відновлювального ремонту обладнання та плата за рекламні наклейки, які не підлягають відновленню, по чотирьох договорах франчайзингу за даними позивача становить 5503,00 грн.

У відповідності до п. 8.7 Договору ФБК-09-10 від 08.02.2012р., ФБК-11-10 від 19.08.2010р., ФБК-159-10 від 16.12.2010р., ФБК-11-10 від 08.02.2010р. "У випадку припинення дії договору Партнер зобов'язаний повернути обладнання Об'єднання протягом 3 (трьох) днів після дати припинення Договору. В цьому випадку Об'єднання зобов'язане повернути Партнеру заставну вартість майна, отриману за вирахуванням зменшення вартості (проценту фізичного зносу) в ході експлуатації. Процент фізичного зносу обладнання визначається розрахунково. Процент зносу обладнання за один місяць експлуатації встановлюється в розмірі 1 % від відновної вартості Обладнання, відновна вартість обладнання визначається Сторонами в додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору".

Відповідно до п. 1.3. Додатку № 1 до Договору Франчайзингу № 09-10 від 08.02.2010р. загальна відновна вартість обладнання становить 19962 грн., 1% від відновної вартості Обладнання становить 199,62 грн. (19962грн. хО.ОІ). Отже, процент зносу обладнання за 28 місяців експлуатації становить - 5589,36 грн. (199,62 грн.х28 міс).

Відповідно до п. 1.3. Додатку № 1 до Договору Франчайзингу 159-10 від 16 грудня 2010 р. загальна відновна вартість обладнання становить 19962 грн., 1% від відновної вартості Обладнання становить 199,62 грн. Отже, процент зносу обладнання за 17 місяців експлуатації становить - 3393,54 грн.

Відповідно до п. 1.3. Додатку № 1 до Договору Франчайзингу № ФБК-11-10 від 19.08.2010р. загальна відновна вартість обладнання становить 19962 грн., 1% від відновної вартості Обладнання становить 199,62 грн. Отже, процент зносу обладнання за 21 місяця експлуатації становить - 4192,02 грн.

Відповідно до п. 1.3. Додатку № 1 до Договору Франчайзингу № ФБК-11-10 від 08.02.2010 р. загальна відновна вартість обладнання становить - 19962,00 грн., 1% від відновної вартості Обладнання становить 199,62 грн. Отже, процент зносу обладнання становить 5589,36 грн.

Загальна сума зносу обладнання по чотирьох договорах становить 18764,28 грн.

Таким чином, суд встановив, що по договору ФБК № 09-10 від 08.02.2010р. після вирахування зносу обладнання 5589,36 грн. та коштів необхідних для відновлювального ремонту 1085,00 грн., до виплати Відповідачу підлягало 1743,64 грн.

Проте, позивач (за первісним позовом) на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.,11.3, п. 11.6 та п. 11.8. договору ФБК №09-10 від 08.02.2010 р. залишок застави 1743,64 грн., в цій частині зарахував в оплату нарахованих відповідачу (за первісним позовом) штрафних санкцій, в результаті чого, на думку позивача, станом на день подання позовної заяви у відповідача існує непогашена заборгованість перед позивачем у розмірі 9 256,36 грн.

По договору № ФБК-11-10 від 19.08.2010 р. після вирахування зносу обладнання 4192,02 грн. та коштів, необхідних для відновлювального ремонту, в сумі 1055,00 грн. виплаті відповідачу підлягало 3 170,98грн.

Проте, позивач (за первісним позовом) на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.,11.3, п. 11.6 та п. 11.8. договору №ФБК-11-10 від 19.08.2010 р. залишок застави 3170,98 грн. в цій частині зарахував в оплату нарахованих відповідачу штрафних санкцій, в результаті чого, на його думку, станом на день подання позовної заяви у Відповідача існує непогашена заборгованість перед Позивачем у розмірі 10 229,02 грн.

По договору №ФБК-159-10 від 16.12.2010 р. після вирахування зносу обладнання 3393,54 грн. та коштів необхідних для відновлювального ремонту 1435,00 грн., Відповідачу підлягало поверненню 3589,46 грн.

Проте, позивач (за первісним позовом) на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.,11.3, п. 11.6 та п.11.8. договору ФБК № 159-10 від 16.12.2010 р. залишок застави 3589,46 грн. в цій частині зарахував в оплату нарахованих відповідачу (за первісним позовом) штрафних санкцій, в результаті чого, на думку позивача (за первісним позовом) станом на день подання позовної заяви у Відповідача існує непогашена заборгованість перед ним у розмірі 12 410,54 грн.

По договору № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. після вирахування зносу обладнання 5589,36 грн. та коштів необхідних для відновлювального ремонту 305,00 грн., виплаті Відповідачу підлягало 2523,64 грн.

Проте, позивач (за первісним позовом) на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.,11.3, п. 11.6 та п.11.8. договору ФБК № 11-10 від 08.02.2010 р. залишок застави 2523,64 грн. які в цій частині зарахував в оплату нарахованих відповідачу(за первісним позовом) штрафних санкцій 10600,00 грн., в результаті чого, на думку позивача, станом на день подання позовної заяви у відповідача існує непогашена заборгованість перед Позивачем у розмірі 7676,36 грн.

В зустрічному позові ФОП ОСОБА_2 вказує, що нарахована ТОВ "Чудо-Піч" в порядку пункту 8.7 договорів вартість фізичного зносу обладнання в сумі 18764,28 грн. в будь-якому випадку включає в себе погоджену сторонами в актах приймання-передачі обладнання суму такого фізичного зносу в розмірі 3880,00грн. Існування рекламних наклейок на обладнанні не доведено жодним належним доказом.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Чудо-Піч" перед ФОП ОСОБА_2 станом на 20.06.12 складає, на думку позивача (за зустрічним позовом), 14907,72грн. (33627,00 - 18 764,28 грн.), з яких 33627,00 грн. становить розмір заставної вартості обладнання, обов'язок щодо повернення якої передбачений пунктами п.8.7 договорів франчайзингу, а 18 764,28 грн. - вартість фізичного зносу обладнання.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1115 ЦК України, за договором комерційної концесії (франчайзингу) одна сторона (правоволоділець) зобов'язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг.

Згідно ст. 1116 ЦК України предметом договору комерційної концесії (франчайзингу) є право на використання об'єктів права інтелектуальної власності (торговельних марок, промислових зразків, винаходів, творів, комерційних таємниць тощо), комерційного досвіду та ділової репутації. Договором комерційної концесії може бути передбачено використання предмета договору із зазначенням або без зазначення території використання щодо певної сфери цивільного обороту.

Судом встановлено, що в підтвердження описаних вище порушень позивач посилається на акти обстеження торгової точки "Чудо-Піч", які складені ним в односторонньому порядку без залучення відповідача чи його представника, підписані одними і тими ж працівниками позивача і виключно в період з травня по червень 2012р. Жоден з актів не підписаний ФОП ОСОБА_2, чи його працівниками, а також жоден з актів навіть після їх складення, не надсилався останньому, а отже відповідачу (за первісним позовом) не було відомо про проведення таких перевірок в той час.

Пунктами 11.4 вказаних договорів франчайзингу, передбачено право об'єднання - позивача (за первісним позовом) розірвати договір в односторонньому порядку у разі порушення умов цільового використання обладнання відповідачем за первісним позовом).

Натомість, незважаючи на акти, складені працівниками позивача (за первісним позовом) і встановлені в актах порушення умов використання обладнання, він не проявив ініціативи щодо розірвання договорів франчайзингу.

Згідно п.1 додатків №3 договори були припинені 12.06.2012 р. за ініціативою ФОП ОСОБА_2

Що стосується вимоги позивача по стягненню суми необхідного відновлювального ремонту обладнання та плати за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єктів без заподіяння їм шкоди в розмірі 5 503,00 грн., то слід зазначити, що вона складається з 3880,00 грн. - суми необхідного відновлювального ремонту та 1 623,00 грн. - плати за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єктів без заподіяння їм шкоди. Однак, існування рекламних наклейок на обладнанні не доведено жодним належним доказом.

Щодо нарахування Позивачем суми 3880,00 грн. на відновлювальний ремонт, то судом встановлено, що нарахована позивачем в порядку пункту 8.7. договорів вартість фізичного зносу обладнання у сумі 18 764,28 грн. включає в себе погоджену сторонами в актах приймання - передачі обладнання суму такого фізичного зносу у розмірі 3880,00грн.

Вартість відновлювального ремонту входить до суми фізичного зносу обладнання. Протилежного позивач ( за первісним позовом) жодним чином не довів, в тому числі з приводу рекламних наклейок, які неможливо відокремити від об'єктів без заподіяння їм шкоди, при існуванні таких на обладнанні, яке відповідач отримав по договорах франчайзингу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 39572,28 грн по договорах франчайзингу №ФБК-09-10 від 08.02.2010 р., №ФБК- 11-10 від 19.08.2010 р., №ФБК159-10 від 16.12.2010 р. та №ФБК -11-10 від 08.02.2010 р.

Щодо зустрічного позову, то колегія суддів вважає його законним та обґрунтованим, який підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду в цій частині - скасуванню, з огляду на таке:

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що одна тільки довідка позивача №69 від 26.10.2012р. без підтверджуючих первинних платіжних документів про сплату відповідачем в забезпечення зобов'язання заставних коштів в сумі 33 672,00 грн. по чотирьох договорах франчайзингу не може слугувати достатнім і належним доказом у справі для задоволення зустрічного позову.

Проте, судом не взято до уваги тієї обставини, що бухгалтерська довідка № 69 від 26.10.2012 року складена отримувачем коштів - ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч".

Вищевказана довідка засвідчує сплату заставних коштів в касу ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" в розмірі 33672,00 грн. по чотирьох договорах франчайзингу: №ФБК-09-10 від 08.02.2010 р.; № ФБК-11-10 від 19.08.2010 р., №ФБК-11-10 від 08.02.2010 р.; № ФБК -159-10 від 16.01.2010 р. (т. 2, а.с. 31).

Факт сплати відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) спірних коштів в касу позивача (відповідача за зустрічним позовом) жодною із сторін не заперечується, обов'язок щодо їх повернення сторони обумовили в п.8.7 договорів франчайзингу.

Однак, вказані обставини помилково не були враховані місцевим господарським судом при винесенні рішення.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" про стягнення на його користь 14907,72 грн. заборгованості по поверненню заставної вартості обладнання, (-74,45грн. втрат від інфляції) та 127,43грн. - 3% річних. В рештій частині дане рішення суду залишити без змін.

У відповідності із п.10 ст. 105 ГПК України апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат у справі та відносить їх на відповідача (за зустрічним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" відмовити.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2013 р. у справі №5015/3673/12 скасувати частково, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч".

В цій частині прийняти нове рішення.

Зустрічний позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" (79058, м.Львів, вул. Клепарівська, 39а, ЄДРПОУ 32893295) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (79060, АДРЕСА_5, ЄДРПОУ 20017768257) 14907,72 грн. заборгованості по поверненню заставної вартості обладнання (-74,45грн. втрат від інфляції), 127,43грн. - 3% річних, 1609,50 грн. судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви та 860,25 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.