5009/4485/12 Про внесення змін до договору про закупівлю послуг за державні кошти - 09.04.2013 Прийняття

Головуючого: Азарової З.П.суддів Гези Т.Д. Мартюхіна Н.О. При секретарі судового засіданні: Максименко Г.П. За участю представників сторін: від позивача: Хинельов А.Ф. - представник за дов. Даниленко В.В. - голова правління від відповідача: Костирь Д.А. - представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від16 січня 2013р. у справі № 5009/4485/12 (суддя Серкіз В.Г.) за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" м.Мелітополь до відповідача: Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області про внесення змін до договору №73 від 16.02.2012р. про закупівлю послуг за державні кошти

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. по справі № 5009/4485/12 (суддя Серкіз В.Г.) частково задоволені позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" м.Мелітополь до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області про внесення змін до договору №73 від 16.02.2012р. про закупівлю послуг за державні кошти.

Внесено зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 73 від 16.02.2012р., укладеного між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул.. Осипенко, 96, ЄДРПОУ 02136092) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул.. Дружби, 199, ЄДРПОУ 34394757).

Викладено п.1.2 договору № 73 у наступній редакції:

"Послуги з опалення (код 40.30.1 - послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами)) постачання теплової енергії здійснюються Учасником для Замовника як резервне теплопостачання ДНЗ № 48 та відповідають наступним критеріям:

- максимальне теплове навантаження на опалення приймається по поданій Замовником проектній документації, розрахованій спеціалізованою організацією.

Кількість теплової енергії, відпущеної Учасником Замовнику для опалення і вентиляції, встановлюється згідно до температури зовнішнього повітря та визначається відповідно показам теплового лічильника ДНЗ № 48.

Далі по тексту п.1.2 у існуючій редакції договору".

Викладено п.3 "Ціна договору" договору № 73 у наступній редакції:

"Для нарахування плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який містить дві складові:

- тариф за одиницю фактично спожитої теплової енергії, грн./Гкал - 668,36 грн. без ПДВ.

- Абонентська плата - 2,81 грн. без ПДВ за 100 ккал/год приєднаного теплового навантаження в місяць протягом опалювального сезону (шість місяців на рік).

Вказані складові тарифу визначаються цим договором на підставі розрахунку на шістнадцяти аркушах (що додається), відповідно до діючих нормативно-правових актів, у т.ч. Постанови КМУ від 1 червня 2011р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (869-2011-п) та який є невід'ємною частиною договору № 73 від 16.02.2012р.

Плата за надані послуги за наявності і засобів обліку теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення.

3.2 Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін, відповідно до фактичного обсягу отриманої ДНЗ № 48 теплової енергії, змін у діючому законодавстві, змін вартості складових тарифу (енергоносіїв, рівня мінімальної заробітної плати, податків та зборів та т.і.)".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги в задоволеній частині є законним та обґрунтованими, оскільки з причин, незалежних від ОСББ "Дружний будинок", як учасника за Договором № 73, відбулось підвищення ціни на паливно-енергетичний ресурс, що використовується для надання послуг за Договором, а отже, позивач має правові підстави для внесення змін до договору в частині корегування складових тарифу на теплову енергію.

Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував той факт, що регулювання діяльності в сфері теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення і встановлення тарифів на комунальні послуги здійснюється органами місцевого самоврядування. Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції не правильно застосовано норми Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , а саме п. 8 ч. 5 ст. 40 зазначеного Закону.

Позивач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтоване, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" м.Мелітополь до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області про внесення змін до договору №73 від 16.02.2012р. про закупівлю послуг за державні кошти.

Заявою від 08.01.2013р., керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд внести зміни до договору № 73 про закупівлю послуг за державні кошти від 16.02.2012р., а саме - викласти п.1.2 Договору у наступній редакції:

" 1.2 Послуги з опалення (код 40.30.1 - послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами)) постачання теплової енергії здійснюються Учасником для Замовника як резервне теплопостачання ДНЗ № 48 та відповідають наступним критеріям:

- Кількість теплової енергії, відпущеної Учасником Замовнику для опалення і вентиляції, встановлюється згідно до температури зовнішнього повітря та визначається відповідно показам теплового лічильника ДНЗ № 48".

Далі по тексту п.1.2 у існуючій редакції договору.

Викласти п. 3 Договору "Ціна договору" у наступній редакції:

" 3.1 Ціна цього договору становить 252 653,30 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят три грн.. 30 коп. Без ПДВ (Додаток № 3 розрахунку).

Для нарахування плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який містить дві складові:

- тариф за одиницю фактично спожитої теплової енергії, грн./Гкал - 668,36 грн. без ПДВ.

4 У всіх інших пунктах Договір № 73 Про закупівлю послуг за державні кошти від 16.02.2012р. продовжує діяти без змін до його закінчення".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення між ним та Управлінням освіти Мелітопольської міської ради договору № 73 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого відповідач отримував від позивача теплову енергію для опалення ДНЗ № 48. У зв'язку зі збільшенням з 01.07.2012р. ціни на природний газ, який використовується для вироблення теплової енергії для бюджетних установ, ОСББ "Дружний будинок" провело перерахування складових тарифу на опалення для ДНЗ № 48 Управління освіти ММР. Позивач вказував на те, що в разі залишення старого тарифу на теплову енергію для ДНЗ № 48 діяльність ОСББ "Дружний будинок" фактично буде збитковою. Відповідач не погодився на збільшення ціни договору та тарифу на теплову енергію, тому позивач звернувся з позовом.

При розгляді позову господарським судом було встановлено, що 16 лютого 2012 року між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (Замовник) і Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" (Учасник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 73 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 вказаного договору встановлено, що учасник зобов'язався у 2012 році надавати замовникові послуги с постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) для опалення дитячого навчального закладу № 48 в м. Мелітополі вчасно та відповідної якості, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги своєчасно і за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Теплова енергія має відпускатись у вигляді гарячої води з максимумом теплового навантаження - 0,1719 ккал/год (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору ціна договору становить 261 448,81 грн. у т.ч. без ПДВ. Для нарахування плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який містить дві складові:

- тариф за одиницю фактично спожитої теплової енергії, грн./Гкал 567,17 грн. без ПДВ;

- абонентської плати:______-______ грн.. за одиницю приєднаного теплового навантаження в місяць протягом року в розрахунку на 1м2 для населення, та 2,77 грн. без ПДВ за 100 ккал/год приєднаного теплового навантаження в місяць протягом опалювального сезону.

Додатковою угодою сторін № 1 від 06.03.2012р. ціну Договору зменшено та встановлено в сумі 180 000,00 грн. без ПДВ.

Строк надання послуг встановлено пунктом 5.1 Договору: з 01.01.2012р. по 31.21.2012р. Згідно із п.10.1 Договору, він набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому разі до повного погашення Замовником зобов'язань з оплати послуг.

Листом № 25/10/1 від 25.10.2012р. позивач повідомив Управління освіти Мелітопольської міської ради, що у зв'язку зі збільшенням з 01.07.2012р. ціни на природний газ, який використовується для вироблення теплової енергії для бюджетних установ, ОСББ "Дружний будинок" провело перерахування складових тарифу на опалення для ДНЗ № 48 та направив 2 проекти додаткової угоди № 3 про зміну складових тарифу та приведення формулювань договору у відповідність до діючого законодавства України.

Листом вих.. № 01-01/1106 від 08.11.2012 відповідач відмовився від укладання додаткової угоди, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про зміну умов договору закупівлі, зокрема, в частині визначення вартості предмету іпотеки, який частково задоволено судом першої інстанції.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом розглядаємої справи є внесення змін до укладеного 16.02.2012р. між сторонами договору № 73 про закупівлю послуг за державні кошти.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 73 від 16.02.2012р. підпадає під дію Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) .

Основною рисою такого договору є встановлення під час проведення конкурсу найбільш економічно вигідної пропозиції, тобто пропозиції, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та яка визнається найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

За приписами ст. 41 вказаного Закону (у редакції, яка діяла на момент підписання Договору № 73), істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; ціна договору; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливого зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін.

Статтею 40 Закону передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Тому, оплата послуг, що передбачена договором про закупівлю послуг здійснюється у межах встановлених бюджетних асигнувань у визначеному році та з врахуванням зазначеного у договорі обсягу послуг.

Позивач звернувся з позовом про внесення змін до умов договору, які стосуються ціни послуг.

За змістом ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Проте, як вбачається з п. 3.2. договору № 73 сторони передбачили можливість зменшення ціни договору за згодою сторін. Отже, можливість збільшення ціни договору сторонами не було узгоджено, оскільки збільшення тарифу для нарахування плати за опалення призведе до збільшення суми договору та фактично виключить можливість виконання вказаного договору без додаткових субвенцій.

До того ж, статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. (ст. 652 Цивільного кодексу України).

При зверненні з вимогами про зміну договору на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Проте, при зверненні з позовом та в ході розгляду спору наявності одночасно всіх умов для зміни договору в частині внесення змін стосовно ціни договору позивачем не доведено.

Господарський суд помилково не врахував, що відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) . А тому, оскільки підстави, визначені п. 8 ч.5 ст. 40 вказаного Закону, відсутні, місцевий суд необґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що вказаним пунктом передбачена можливість зміни істотних умов договору в разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. З укладеного договору вбачається, що ціна договору була узгоджена сторонами і для нарахування плати за опалення встановлений тариф за одиницю фактично спожитої теплової енергії та абонентську плату одиницю приєднаного теплового навантаження в місяць протягом року в розрахунку на 1м.кв. для населення та 2,77 грн. без ПДВ за 100 ккал/год. приєднаного теплового навантаження в місяць протягом опалювального сезону. (п.3.1. договору) Отже, сторони не встановили, що ціна залежить від тарифів на природний газ або розміру мінімальної заробітної плати, а також можливість збільшення розміру ціни в разі зміни її складової. Навпаки, як було вказано вище, сторони передбачили тільки можливість зменшення ціни. Тому, рішення повинно бути прийнято з врахування викладеного і в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, судова колегія зазначає, що строк дії договору сторонами визначено з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. Позивач звернувся до суду тільки 26.11.2012р., рішення судом прийнято 16.01.2013р. без аналізу наявності одночасно всіх умов необхідних для внесення змін у договір. При прийнятті рішення господарський суд врахував інтереси позивача в разі зміни тарифів на газ, які вплинуть на його діяльність. Але не врахував, що сума договору, який укладений за нормами Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) визначена на рік і діє в межах бюджетного року. Управління освіти Мелітопольської міської ради є бюджетною установою. Постачання теплової енергії здійснюється котельною, яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Мелітополь згідно рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 137/40 від 21.07.2011р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

Апеляційну скаргу Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. у справі №5009/4485/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. у справі №5009/4485/12 - скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул.. Дружби, 199, ЄДРПОУ 34394757, р/р 26001044924300 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул.. Осипенко, 96, ЄДРПОУ 02136092, р/р 35415018001193, 35411012001193 в ГДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 573 грн. 50 коп.