Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України») в особі філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» (надалі УМГ «Прикарпаттрансгаз») за № 3689/06-06 від 06.12.2012р. (вх. № 839 від 26.12.2012р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2012р.

у справі № 5010/1293/2012-28/94

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне підприємство» (надалі ПАТ «Ремонтно-будівельне підприємство»)

до відповідача: ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»

про стягнення 578 452,06 грн. основного боргу, 17 401,10 грн. 3% річних, 8 177,48 грн. інфляційних втрат, 34 265,43 грн. штрафних санкцій Пенсійного фонду України,

за участю:

від позивача: Грималюк О.М. - представник (довіреність б/н від 25.01.2013р.);

від відповідача: Яцишин І.В. - представник (довіреність № 2-64 від 28.12.2012р.),

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2012р. у справі № 5010/1293/2012-28/94 (суддя Кавлак І.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» на користь ПАТ «Ремонтно-будівельне підприємство» - 578 452,06 грн. основного боргу та 11 565,92 грн. судового збору. Відмовлено в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 17 401,10 грн. - 3% річних, 8 177,48 грн. інфляційних втрат та 34 265,43 грн. штрафних санкцій Пенсійного фонду України.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в повному обсязі не оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок чого виникла заборгованість ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» перед ПАТ «Ремонтно-будівельне підприємство», яку правомірно заявлено позивачем до стягнення. Оскільки сторони домовились про те, що 3% річних та інфляція на суму боргу не нараховуються, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині їх стягнення. Крім того, в укладених сторонами договорах жодних посилань на штрафні санкції Пенсійного фонду немає.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає помилковим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу на те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (2711-15) та вимог ст. 614 ЦК України, згідно якої особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності). Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2012р. у справі № 5010/1293/2012-28/94, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Ремонтно-будівельне підприємство» відмовити повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що посилання апелянта на норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (2711-15) не звільняє його від виконання договірних зобов'язань. Вказує, що неналежне виконання відповідачем умов договорів ставить позивача в тяжке матеріальне становище. Просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» філії УМГ «Прикарпаттрансгаз».

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2012р. у справі № 5010/1293/2012-28/94 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2011 року між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі заступника директора з капітального будівництва УМГ «Прикарпаттрансгаз» Михайліва В.І. (замовник) та ПАТ «Ремонтно-будівельне підприємство» (виконавець) укладено договір № 1110051097 (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 1110051097 від 12.10.2011р.), за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до договірної ціни (яка є невід'ємною частиною даного договору), на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи: ремонт дверних і віконних блоків Богородчанського ВУПЗГ (а.с. 12-15).

Із змісту п. 1.2 договору вбачається, що загальна сума договору відповідно до договірної ціни становить 168 504,00 грн., в т.ч. ПДВ 28 084,00 грн.

Оплата за цим договором проводиться після виконання робіт на основі довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (п. 2.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Сторони домовились, що 3% річних на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховуються (п. 5.6 договору).

Згідно розділу 7 договору усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором або в зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 8.1 цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2011р.

Договір № 1110051097 від 12.10.2011р. та додаткова угода № 1 до нього підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт по договору № 1110051097 від 12.10.2011р.: акт № 1 за листопад 2011р. на суму 53 867,94 грн., акт № 2 за грудень 2011р. на суму 114 636,06 грн. які підтверджують факт виконання позивачем та прийняття відповідачем ремонтних робіт, обумовлених договором (а.с. 29-31,33-35).

Вищевказані акти підписані сторонами без будь-яких застережень чи зауважень.

Вартість робіт, виконаних позивачем на замовлення відповідача в листопаді та грудні 2011 року, погоджена сторонами при підписанні довідок про вартість виконаних будівельних робіт/витрат (а.с. 28, 32).

Таким чином, в листопаді та грудні 2011 року позивач виконав для відповідача ремонтні роботи за договором № 1110051097 від 12.10.2011р. на загальну суму 168 504,00 грн.

Відповідач провів часткову оплату виконаних позивачем будівельних робіт на суму 53 867,94 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.153-154).

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1110051097 від 12.10.2011р. складає 114 636,06 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 12 жовтня 2011 року між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі заступника директора з капітального будівництва УМГ «Прикарпаттрансгаз» Михайліва В.І. (замовник) та ПАТ «Ремонтно-будівельне підприємство» (виконавець) укладено договір № 1110051098 (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 1110051098 від 12.10.2011р.), за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до договірної ціни (яка є невід'ємною частиною даного договору), на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи: ремонт бетонного покриття площадки «гітари» компресорного цеху Богородчанського ВУПЗГ (а.с. 16-19).

Із змісту п. 1.2 договору вбачається, що загальна сума договору відповідно до договірної ціни становить 293 760,00 грн., в т.ч. ПДВ 48 960,00 грн.

Оплата за цим договором проводиться після виконання робіт на основі довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (п. 2.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Сторони домовились, що 3% річних на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховуються (п. 5.7 договору).

Згідно розділу 7 договору усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором або в зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 8.1 цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2011р.

Договір № 1110051098 від 12.10.2011р. та додаткова угода № 1 до нього підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

Факт виконання позивачем та прийняття відповідачем будівельних робіт, обумовлених договором № 1110051098 від 12.10.2011р., підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт№ 1 за жовтень 2011р. на суму 34 854,00 грн., № 2 за листопад 2011р. на суму 120 036,00 грн. та № 3 за грудень 2011р. на суму 138 870,00 грн. (а.с. 37-39, 41-43, 45-47).

Вищевказані акти підписані сторонами без будь-яких застережень чи зауважень.

Вартість робіт, виконаних позивачем на замовлення відповідача в жовтні-грудні 2011 року погоджена сторонами при підписанні довідок про вартість виконаних будівельних робіт/витрат (а.с. 36, 40, 44).

Таким чином, в жовтні-грудні 2011 року позивач виконав для відповідача будівельні роботи за договором № 1110051098 від 12.10.2011р. на загальну суму 293 760,00 грн.

Відповідач провів часткову оплату виконаних будівельних робіт на суму 84 854,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.153-154).

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1110051098 від 12.10.2011р. складає 208 906,00 грн.

13 жовтня 2011 року між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі заступника директора з капітального будівництва УМГ «Прикарпаттрансгаз» Михайліва В.І. (замовник) та ПАТ «Ремонтно-будівельне підприємство» (виконавець) укладено договір № 1110051100 (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 1110051100 від 13.10.2011р.), за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до договірної ціни (яка є невід'ємною частиною даного договору), на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи: ремонт фасаду гаражу АТГ Богородчанського ВУПЗГ (а.с. 20-23).

Із змісту п. 1.2 договору вбачається, що загальна сума договору відповідно до договірної ціни становить 156 960,00 грн., в т.ч. ПДВ 26 160,00 грн.

Оплата за цим договором проводиться після виконання робіт на основі довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (п. 2.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Сторони домовились, що 3% річних на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховуються (п. 5.7 договору).

Згідно розділу 7 договору усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором або в зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 8.1 цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2011р.

Договір № 1110051100 від 13.10.2011р. та додаткова угода № 1 до нього підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт по договору № 1110051100 від 13.10.2011р.: акт № 1 за листопад 2011р. на суму 110 815,63 грн., акт № 2 за грудень 2011р. на суму 46 144,37 грн., які підтверджують факт виконання позивачем та прийняття відповідачем ремонтних робіт, обумовлених договором (а.с. 49-52, 54-57).

Вищевказані акти підписані сторонами без будь-яких застережень чи зауважень.

Вартість робіт, виконаних позивачем на замовлення відповідача в листопаді та грудні 2011 року, погоджена сторонами при підписанні довідок про вартість виконаних будівельних робіт/витрат (а.с. 48, 53).

Таким чином, в листопаді та грудні 2011 року позивач виконав для відповідача ремонтні роботи за договором № 1110051100 від 13.10.2011р. на загальну суму 156 960,00 грн.

Однак, відповідач не здійснив оплати виконаних будівельних робіт, як наслідок заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1110051100 від 13.10.2011р. складає 156 960,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 13 жовтня 2011 року між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі заступника директора з капітального будівництва УМГ «Прикарпаттрансгаз» Михайліва В.І. (замовник) та ПАТ «Ремонтно-будівельне підприємство» (виконавець) укладено договір № 1110051105 (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 1110051105 від 13.10.2011р.), за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до договірної ціни (яка є невід'ємною частиною даного договору), на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи: ремонт приміщень їдальні ПСГ Богородчани ВУПЗГ (а.с. 24-27).

Із змісту п. 1.2 договору вбачається, що загальна сума договору відповідно до договірної ціни становить 97 950,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 325,00 грн.

Оплата за цим договором проводиться після виконання робіт на основі довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (п. 2.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Сторони домовились, що 3% річних на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховуються (п. 5.7 договору).

Згідно розділу 7 договору усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором або в зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 8.1 цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2011р.

Договір № 1110051105 від 13.10.2011р. та додаткова угода № 1 до нього підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

Факт виконання позивачем та прийняття відповідачем будівельних робіт, обумовлених договором № 1110051105 від 13.10.2011р. підтверджується наявним в матеріалах справи приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2011р. на суму 97 950,00 грн., який підписаний сторонами без будь-яких застережень чи зауважень. (а.с. 59-62)

Вартість робіт, виконаних позивачем на замовлення відповідача в грудні 2011 року, погоджена сторонами при підписанні довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрат (а.с. 58).

Таким чином, в грудні 2011 року позивач виконав для відповідача будівельні роботи за договором № 1110051105 від 13.10.2011р. на загальну суму 97 950,00 грн.

Однак, відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань не оплатив виконані позивачем будівельні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за договором № 1110051105 від 13.10.2011р. в сумі 97 950,00 грн.

З акту звірки розрахунків, який підписаний сторонами вбачається, що станом на 23.10.2012р. сума боргу відповідача перед позивачем складає 578 452,06 грн. (а.с. 72).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом є несплата відповідачем заборгованості в сумі 578 452,06 грн.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 202 ГК України та 599 ЦК України (435-15) передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 12.10.2011р. та 13.10.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договори про виконання наступних робіт: ремонт дверних і віконних блоків Богородчанського ВУПЗГ; ремонт бетонного покриття площадки «гітари» компресорного цеху Богородчанського ВУПЗГ; ремонт фасаду гаражу АТГ Богородчанського ВУПЗГ та ремонт приміщень їдальні ПСГ Богородчани ВУПЗГ.

На виконання умов вказаних договорів позивач в період з жовтня по грудень 2011 року (включно) виконав на замовлення відповідача будівельні роботи на загальну суму 717 174,00 грн.

Однак, відповідач не здійснив повної оплати виконаних позивачем робіт, станом на 23.10.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 578 452,06 грн., що підтверджується належним чином підписаним актом звірки розрахунків.

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази про виконання відповідачем зобов'язань за укладеними з позивачем договорами в повному обсязі.

Відтак, сума боргу відповідача перед позивачем згідно позовних вимог становить 578 452,06 грн. та підтверджується матеріалами справи.

Проаналізувавши вищенаведені приписи ЦК України (435-15) суд апеляційної інстанції приходить до висновку що місцевий господарський суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 578 452,06 грн. основного боргу за виконані роботи.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, згідно приписів ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ч. 1 ст. 627 ЦК України).

В пункті 5.6 договору № 1110051097 та пунктах 5.7 договорів №№ 1110051098, 1110051100, 1110051105 сторонами обумовлено, що 3% річних на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховуються.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд підставно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 17 401,10 грн. 3% річних та 8 177,48 грн. інфляційних втрат.

Законним та обґрунтованим є оскаржуване рішення місцевого господарського суду також і в частині відмови в стягненні з відповідача 34 265,43 грн. штрафних санкцій Пенсійного фонду України, оскільки в укладених сторонами договорах відсутні будь-які посилання щодо обов'язку боржника сплачувати на користь кредитора штрафні санкції Пенсійного фонду України у випадку неналежного виконання зобов'язань.

Поряд з тим, зазначені штрафні санкції не передбачені ні цивільним, ні господарським законодавством.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій Пенсійного фонду України обґрунтовано відхилені місцевим господарським судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано суду доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (2711-15) , оскільки статтею 2 вказаного Закону передбачено, що він регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Спір між сторонами в даній справі виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за виконані будівельні роботи та не стосується розрахунків за енергоносії.

Отже, Закон України від 23.06.2005 № 2711-IV "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) не регулює правовідносин між сторонами, які є предметом даного спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2012р. у справі № 5010/1293/2012-28/94 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України (1798-12) .