Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Загрунная Л.І.

за участю представників

від прокуратури: Івченко О.А. посвідчення № 000643

від 02.08.2012р.

від позивача: Підгородній В.П., дов. № 398 від 13.12.2012р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Лащук В.А., дов. № 368 від 11.10.2012р.

від третьої особи-1: Безсмертна Н.В., дов. № 11/01-42/2310

від 21.12.2012р.

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: не з'явились

від третьої особи-4: не з'явились

від третьої особи-5: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 28.11.2012 р.

у справі № 38/303-40/223-45/13 (головуючий суддя:

Любченко М.О., судді: Пригунова А.Б.,

Гулевець О.В. )

за позовом Заступника генерального прокурора України в

інтересах держави в особі Фонду державного

майна України

до 1) Приватного акціонерного товариства

лікувально-оздоровчих профспілок України

"Урпрофоздоровниця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1) Федерація професійних спілок України

2) ОСОБА_8

3) ОСОБА_9

4) ОСОБА_10

5) ОСОБА_11

про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами,

Рішенням від 16.03.2010р. господарського суду м. Києва по справі №38/303-40/23-45/13 за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ до відповідачів, 1. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний", м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: 1. Федерації професійних спілок України, м. Київ, 2. ОСОБА_8, с. Горенка, 3. ОСОБА_9, с. Горенка, 4. ОСОБА_10, м. Київ та 5. ОСОБА_11, м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: визнано недійсним договір від 04.10.1993р. купівлі-продажу відділення санаторію ім.1 Травня, укладений між Київським відділенням Акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" та Виробничо-побутовим кооперативом "Зоряний"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" повернути Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" все одержане за договором купівлі-продажу відділення санаторію ім.1 Травня від 04.10.1993р.; зобов'язано Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" все одержане за договором купівлі-продажу відділення санаторію ім.1 Травня від 04.10.1993р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" на користь Державного бюджету України 12792 грн. 50 коп. - витрат на оплату державного мита; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" на користь Державного бюджету України 69 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Державного бюджету України 12792 грн. 50 коп. - витрат на оплату державного мита; стягнуто з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Державного бюджету України 69 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

постановами від 01.06.2010р. Київського апеляційного господарського суду та від 04.08.2010р. Вищого господарського суду України рішення від 16.03.2010р. господарського суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою від 19.10.2011р. по справі №38/303-40/23-45/13 Господарського суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення від 16.03.2010р. -без змін.

Постановою від 30.11.2011р. Київського апеляційного господарського суду по справі №38/303-40/223-45/13 та постановою від 05.06.2012р. Вищого господарського суду України ухвалу від 19.10.2011р. по справі №38/303-40/23-45/13 господарського суду м. Києва залишено без змін.

21.09.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява №360 від 21.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" про перегляд рішення від 16.03.2010р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2012р. у справі № 38/303-40/223-45/13 відмовлено повністю у задоволенні заяви № 360 від 21.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" про перегляд рішення від 16.03.2010р. по справі № 38/303-40/223-45/13 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2012р. у справі № 38/303-40/223-45/13 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Корсакова Г.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі № 38/303-40/223-45/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Корсакова Г.В., Іоннікова І.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" прийнято до провадження та призначено на 27.12.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.12.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі № 38/303-40/223-45/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі № 38/303-40/223-45/13 було відкладено розгляд справи на 10.01.2013р., в зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третіх осіб.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10.01.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 у справі № 38/303-40/223-45/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Корсакова Г.В., Зубець Л.П. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 у справі № 38/303-40/223-45/13 було відкладено розгляд справи на 21.01.2013р., в зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та третіх осіб.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21.01.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 у справі № 38/303-40/223-45/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 04.02.2013р.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2012р. у справі № 38/303-40/223-45/13.

Представники прокуратури та позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просили ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2012р. у справі № 38/303-40/223-45/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2012р. у справі № 38/303-40/223-45/13.

Представники третіх осіб-2,3,4,5 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб-2,3,4,5.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до ст. ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що нововиявленими обставинами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" у заяві №360 від 21.09.2012р. визначено рішення №407 від 12.04.1955р. Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих "Про відвід будинку відпочинку ім. Красіно земельних ділянок під існуючий будинок відпочинку" та рішення №745 від 14.08.1989р. Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів "Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам і організаціям для будівництва об'єктів". За змістом вказаних рішень, підтверджується той факт, що нерухоме майно санаторію ім.1-го Травня, яке було предметом договору купівлі-продажу від 04.10.1993р., не перебувало у державній власності, а було власністю профспілок.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи рішення від 16.03.2010р. по справі №38/303-40/223-45/13 Господарський суд м. Києва виходив з того, що на виконання постанови №606 від 23.04.1960р. (606-60-п) Ради Міністрів охорони здоров'я УРСР "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР" усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство охорони здоров'я зобов'язане було передати у строк до 01.05.1960р. Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно п.2 вказаної Постанови майно передавалося профспілковим організаціям у відання.

Як встановлено судом першої інстанції, після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація професійних спілок України.

Господарським судом м. Києва у рішенні від 16.03.2010р. зазначено, що рішенням №1971 від 23.12.1991р. виконавчого комітету Ленінської районної Ради міста Києва було зареєстроване Закрите акціонерне товариство "Укрпрофоздоровниця", яке створено на майні засновників Федерації професійних спілок України та Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. При цьому, вкладом Федерації професійних спілок України були основні фонди та оборотні кошти санаторно-курортних закладів, підприємств і організацій профспілок загальною вартістю 751 234 350 грн., що становить 92,92% розміру статутного фонду.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, майно передане до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" є державною власністю, внаслідок чого договір від 04.10.1993р. купівлі-продажу відділення санаторію ім.1-го Травня, укладений між Київським відділенням акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" та Виробничо-побутовим кооперативом "Зоряний", з порушенням вимог ст. 225 Цивільного кодексу Української РСР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що обставини, на які посилається відповідач-2, не мають всіх ознак нововиявлених, оскільки їх врахування не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте судом першої інстанції 16.03.2010р. з огляду на той факт, що предметом доказування та відповідно і судової оцінки у справі №38/303-40/223-45/13 не була належність тому чи іншому суб'єкту земельної ділянки, на якій розташовано санаторій ім.1-го Травня.

З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт, нову обставину існування, якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України (1798-12) порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.

У відповідності з п.1 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.2 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, за таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. у справі № 38/303-40/223-45/13 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. у справі № 38/303-40/223-45/13 без змін.

Матеріали справи № 38/303-40/223-45/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів місяця у встановленому законом порядку.