Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козіков В.І.

за участю :

ліквідатора Фермерського господарства "Колімб-А" Бірюліна В.О., ліцензія серія АГ № 580413,

представника відповідача - Бордунова О.О., за довіреністю б/н від 01 грудня 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3695С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 09 серпня 2012 року у справі № 5021/1033/12

за позовом Фермерське господарство "Колімб-А", с. Іваниця Недригайлівського району Сумської області в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича, м. Ромни Сумської області

до ТОВ "БМ-Автотранс", м. Суми

про визнання рішення установчих зборів частково недійсним,

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 серпня 2012 року у справі № 5021/1033/12 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс", викладене в протоколі №1 установчих зборів учасників ТОВ "БМ-Автотранс" від 4 травня 2010 року в частині формування статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" в розмірі 544598,95 грн. за рахунок вкладу ФГ "Колімб-А" у формі майна: 1.Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваги РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3. Будівля кладової (склад) вартістю 1600,00 грн.; 4. Будівля критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5. Майданчик з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6. Сіносховище вартістю 2600,00 грн.; 7. Цегляна будівля корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8. Культиватор КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9. Бочка СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10. Автомашина ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11. Грейдер дорожній ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12. Жатка зернозбиральна Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13. Комбайн зернозбиральний Fendt: вартістю 266756,56 грн.; 14. Плуг ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15. Принтер вартістю 297,24 грн.; 16. Прицеп "Нефаз"8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17. Прицеп 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскид "Камаз"55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19. Теліжка Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20. Трактор МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21. Сварка вартістю 800,00 грн.; 22. Зерноочисна машина ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23. Машина зерноочисна комбіновочна Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24. Оприскувач ОП-2000 вартістю 10595,08 грн.; 25. Шкаф вартістю 1319,00 грн.; 26. Шнек завантажувальний навіс 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27. Обігрівач вартістю 280,00 грн.; 28. Сейф офісний вартістю 3771,18 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 09 серпня 2012 року у справі № 5021/1033/12 скасувати, провадження у справі припинити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що в судовому порядку не підлягає визнанню недійсним протокол загальних зборів, оскільки він є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами; станом на дату прийняття рішення, а саме 04.05.2010 р., відносно позивача було відкрито лише одне виконавче провадження, по якому на майно позивача накладено арешт; позивач здійснював господарську діяльність та отримував дохід, що давало змогу виконати ним усі грошові зобов'язання; вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки є рішення господарського суду, яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ліквідатор Фермерського господарства "Колімб-А" арбітражний керуючий Бірюлін В.О. в запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 09 серпня 2012 року у справі № 5021/1033/12 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

В липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійним рішення установчих зборів учасників ТОВ "БМ-Автотранс", викладеного в протоколі № 1 установчих зборів учасників ТОВ "БМ-Автотранс" від 04 травня 2010 року, в частині формування статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" в розмірі 544 598,95 грн. за рахунок вкладу ФГ "Колімб-А" у формі майна.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на дату прийняття установчими зборами оскаржуваного рішення, заборгованість ФГ «Колімб-А» становила 590432,45 грн. Фермерське господарство «Колімб-А» визнано банкрутом та до реєстру вимог кредиторів включено кредиторські вимоги на загальну суму 660751,29 грн.. Вважає, що рішення установчих зборів ТОВ «БМ-Автотранс» від 04.05.2010 р., викладене в протоколі № 1, прийнято з порушенням вимог п. 12.1. Статуту ФГ «Колімб-А», ст..ст. 13, 92, 525, 526 ЦК України, внаслідок чого ФГ «Колімб-А» доведено до стійкої неплатоспроможності, викликаної цілеспрямованими діями посадової особи ФГ «Колімб-А», що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, боржника та його кредиторів, що охороняються законом.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням установчих зборів учасників ТОВ "БМ-Автотранс" від 04 травня 2010 року, викладеним в протоколі №1, створено ТОВ "БМ-Автотранс", сформовано статутний капітал ТОВ "БМ-Автотранс" в розмірі 544598 три. 95 коп. за рахунок вкладу ФГ "Колімб-А" у формі наступного майна: 1. Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваги РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3. Будівля кладової (склад) вартістю 1600,00 гри.; 4. Будівля критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5. Майданчик з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6. Сіносховище вартістю 2600,00 грн.; 7. Цегляна будівля корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8. Культиватор КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9. Бочка СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10. Автомашина ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11. Грейдер дорожній ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12. Жатка зернозбиральна Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13. Комбайн зернозбиральний Fendt вартістю 266756,56 гри.; 14. Плуг ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15. Принтер вартістю 297,24 грн.; 16. Прицеп "Нефаз" 8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17. Прицеп 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскид "Камаз" 55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19. Теліжка Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20. Трактор МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21. Сварка вартістю 800,00 грн.; 22. Зерноочисна машина ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23. Машина зерноочисна комбіновочна Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24. Оприскувач ОП-2000 вартістю 10595,08 гри.; 25. Шкаф вартістю 1319,00 грн.; 26. Шнек завантажувальний навіс 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27. Обігрівач вартістю 280,00 грн.; 28. Сейф офісний вартістю 3771,18 грн.. Затверджено Статут ТОВ "БМ-Автотранс". Призначено директором ТОВ "БМ-Автотранс" Косакову Людмилу Іванівну. Доручено проведення державної реєстрації ТОВ "БМ-Автотранс" (т. 1 а.с. 11).

Як свідчить із цього протоколу установчих зборів учасників ТОВ «БМ_Автотранс» фермерське господарство володіє часткою 544598 грн. 95 коп., що відповідає 100% Статутного капіталу Товариства.

05 травня 2010 року, на виконання рішення установчих зборів учасників Товариства ТОВ "БМ-Автотранс", по Акту приймання передачі внеску до статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" фермерським господарством було передано до статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс", а ТОВ "БМ-Автотранс" в особі директора Косакової Л.І. прийнято вищезазначене майно на загальну суму 544598,95 грн.(т. 1 а.с. 12).

Позивач посилається на те, що на дату прийняття установчими зборами оскаржуваного рішення мала місце заборгованість ФГ «Колімб-А» у розмірі 590432 грн.45 коп., в тому числі перед ТОВ «Агрофармафім» - 63464,67 грн., ТОВ «АгроУкраїна» -22197,79 грн., ФОП ОСОБА_4 - 21733,78 грн., Недримгайлівська державна адміністрація -10763,18 грн., Роменська МДПІ -160919,58 грн., Сумська філія ПАТ «Приватбанк» -311353,45 грн..

Слід зазначити, що визнання рішення установчих зборів, викладеного протоколі № 1 від 04.05.2010 року, вже було предметом розгляду іншої господарської справи № 5021/821/2011 .

При розгляді господарської справи № 5021/821/2011, за результатами якої прийняті постанови Харківським апеляційним господарським судом від 07.09.20011 року та Вищим господарським судом України від 16.11.2001 року, було встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення установчих зборів формування статутного капіталу Товариства, фермерське господарство мало одного боржника -ТОВ «АгроУкраїна» з невиконаними борговими зобов'язаннями на суму 22197,79 грн.. Після передачі майна фермерським господарством до статутного капіталу ТОВ «БМ-Автотранс» у власності ФГ «Колімб-А» залишилось майно, вартість якого перевищувала суму, в межах якої був накладений арешт на майно ФГ «Колімб-А».

Арешт на майно фермерського господарства був накладений в межах певної суми заборгованості ТОВ «АгроУкраїни», однак майно в межах цієї суми не було усім майном фермерського господарства.

Крім того, із вказаних судових рішень свідчить, що на момент прийняття оскаржуваного рішення установчими зборами фермерське господарство не було обмежене в здійсненні права власності щодо всього іншого майна, що не перебувало під арештом та забороною його відчуження (а.с.145-146).

Позивач зазначає, що внаслідок прийняття рішення про формування статутного капіталу ТОВ «БМ-Автотранс» в розмірі 544598, 95 грн. за рахунок майнового вкладу фермерського господарства останнє доведено до стійкої неплатоспроможності, викликаної цілеспрямованими діями посадової особи ФГ «Колімб-А», що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, боржника та його кредиторів, що охороняються законом.

Слід зазначити, що факт умисного банкрутства повинен бути доведений вироком суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

Разом з тим, із наданого позивачем вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.11.2012 року не вбачається про наявність в звинуваченні посадової особи цього господарства злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність за доведення господарства до банкрутства.

Крім того, цей вирок не набрав законної сили.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. (v0013700-08) «Про практику розгляду судами корпоративних справ» для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону т/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Позивач також посилається на те що, рішення установчих зборів, викладене в протоколі № 1 від 04.05.2010 року, прийнято з порушенням п.12.1 Статуту фермерського господарства «Колімб-А».

Пунктом 12.1 Статуту передбачено, що за порушення договірних зобов'язань кредитно-розрахункової, податкової дисципліни, вимог до якості продукції та інших правил здійснення господарської, виробничої, комерційної діяльності, Господарство несе відповідальність всім своїм майном, на яке згідно з діючим законодавством України може бути накладене стягнення. Оплата штрафу за порушення вимог договору, а також відшкодування спричинених збитків, не звільняє Господарство від прийнятих раніш зобов'язань по поставках продукції, товарів, виконанню робіт щодо надання послуг.

Зазначена обставина не є підставою для визнання недійсними зборів, оскільки даним положенням регулюється питання щодо відповідальності господарства за неналежне виконання господарських зобов'язань.

Посилання на порушення фермерським господарством положень ст. 525, 526 ЦК України (435-15) також не є підставою для скасування оскаржуваного рішення установчих зборів, оскільки даними правовими нормами визначено поняття зобов'язань та загальні умови виконання зобов'язань.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивач не навів доказів, які давали б підстави для визнання недійсним рішення установчих зборів товариства.

Відповідач в апеляційній скарзі просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 (v0018600-03) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський суд між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Оскільки сторони та підстави у справі № 5021/821/2011 та даній господарській справі є різними, то провадження у справі не підлягає припиненню.

Інші доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга ТОВ «БМ-Автотранс» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 09 серпня 2012 року у справі № 5021/1033/12 прийнято з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 09 серпня 2012 року у справі № 50211033/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 21 січня 2013 року