911/1055/13 Про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури - 12.06.2013 Прийняття

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Щасливівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Київська обл., с. Щасливедо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", Київська обл., с. Щасливепро стягнення 2 494 870,64 грн.,за участю представників:

позивача:Новіков М.А., довіреність № б/н від 28.01.2013 року;відповідача:Бєда В.Г., довіреність № б/н від 06.03.2013 року; Федченко В.Ю., довіреність № б/н від 06.03.2013 року;прокуратури:Сазонова С.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 1 662 416,00 грн. боргу, 133 152,00 грн. 3% річних, 699 301,94 грн. пені, а загалом 2 494 870,64 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з перерахування пайового внеску за договором № 5 про пайову участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 19.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.04.2013 року.

Через канцелярію суду 11.04.2013 року прокурор подав письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2013 року.

Через канцелярію суду 12.05.2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та заявив клопотання про застосування строків позовної давності в частині вимог щодо стягнення пені.

До канцелярії суду 16.05.2013 року надійшли письмові пояснення прокурора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2013 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судових засіданнях 16.05.2013 року та 23.05.2013 року оголошувалися перерви відповідно на 23.05.2013 року та 06.06.2013 року.

Через канцелярію суду 03.06.2013 року позивач надав клопотання, в якому просив поновити строк позовної давності щодо стягнення пені.

04.06.2013 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Через канцелярію суду 05.06.2013 року прокурор надав додаткові пояснення у справі.

06.06.2013 року через канцелярію суду прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1 662 416,00 грн. основного боргу, 699 301,94 грн. пені, 133 152,00 грн. 3% річних, 216 113,07 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 2 494 870,64 грн.

У судовому засіданні 06.06.2013 року оголошувалася перерва на 12.06.2013 року.

Через канцелярію суду 07.06.2013 року прокурор надав додаткові пояснення у справі.

07.06.2013 року через канцелярію суду прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1 662 416,00 грн. основного боргу, 699 301,94 грн. пені, 133 152,00 грн. 3% річних, 216 113,07 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 2 494 870,64 грн.

12.06.2013 року через канцелярію суду відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності в частині вимог щодо стягнення пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

19.01.2009 року між позивачем (сільська рада) та відповідачем "Ольвита" (забудовник) укладено договір № 5 про пайову участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, предметом якого є домовленість сторін про розмір пайової участі забудовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Щасливської сільської ради (пайова участь).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору пайова участь забудовника полягає у відрахуванні ним до бюджету сільської ради коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Проліски та Щасливе.

Згідно п. 1.5 договору розмір пайової участі забудовника становить 1 662 416,00 грн., що складає 4% загальної вартості об'єкту будівництва, є остаточним і не підлягає зміні незалежно від змін законодавства.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що забудовник зобов'язується на умовах та в порядку передбаченому цим договором здійснити фінансування інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Щасливе в розмірі визначеному п. 1.5 договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору за пайову участь у створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Щасливської сільської ради забудовник сплачує сільській раді рівними частинами, а саме:

1. До 31 травня 2009 року забудовник сплачує сільській раді суму у розмірі 25% від загальної вартості Договору, що становить 1 662 416 (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень, та складає 415 604 (чотириста п'ятнадцять тисяч шістсот чотири) гривень.

2. До 30 вересня 2009 року забудовник сплачує сільській раді 25% від загальної вартості договору, що становить 1 662 416 (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень, та складає 415 604 (чотириста п'ятнадцять тисяч шістсот чотири) гривень.

3. До 31 травня 2010 року забудовник сплачує сільській раді 25% від загальної вартості договору, що становить 1 662 416 (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень, та складає 415 604 (чотириста п'ятнадцять тисяч шістсот чотири)гривень.

4. До 30 вересня 2010 року забудовник сплачує сільській раді 25% від загальної вартості договору, що становить 1 662 416 (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень, та складає 415 604 (чотириста п'ятнадцять тисяч шістсот чотири) гривень.

Проте, відповідач всупереч умовам договору не виконав зобов'язання зі здійснення внеску шляхом сплати грошових коштів, і має заборгованість перед останнім в сумі 1 662 416,00 грн.

Доводи відповідача про зустрічне зарахування однорідних вимог та про відсутність у зв'язку з цим боргу, спростовується матеріалами справи та письмовими поясненнями прокурора від 30.05.2013 року № 2843.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором зі сплати внеску та має перед позивачем заборгованість у сумі 1 662 416,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 662 416,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання зі сплати внеску за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 216 113,07 грн. інфляційної складової боргу, 133 152,00 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Також, предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача 699 301,94 грн. пені.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення термінів сплати пайової участі, визначених в додатку № 1, забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день затримки, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня.

Через канцелярію суду 12.05.2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про застосування строків позовної давності в частині вимог щодо стягнення пені.

Відповідно до частини 2 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина 5 статті 267 ЦК України).

Позивач, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку позовної давності, вказує, що не мав можливості подати позовну заяву відповідача, у зв'язку з веденням претензійної роботи.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування заяви про поновлення строку позовної давності, такі як ведення претензійної роботи, не визнаються поважними.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких перешкод в здійсненні підготовки позовних матеріалів.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З позовної заяви вбачається, що позивач мотивуючи позовні вимоги, вказує, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання із сплати пайових внесків, і в строк до 31.05.2009 року, 30.09 2009 року, 31.05.2010 року, 30.09.2010 року не здійснив перерахування пайових внесків.

Судом встановлено, що позивач звернуся до суду з позовною заявою (вих. № 1516 вих 13 від 18.03.2013 року) до відповідача 22.03.2013 року.

З огляду на вищезазначене вбачається, що позивачем пропущено строк позовної давності, як строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а саме для звернення з вимогою відповідача про стягнення пені за спірним договором.

Підстави для зупинення або переривання перебігу позовної давності, визначені статтями 263- 264 ЦК України.

Договір від 27.11.2012 року про внесення змін до договору № 5 від 19.01.2009 року про пайову участь у створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та лист відповідача № 39 від 22.05.2013 року не можуть бути підставою для переривання строку позовної давності, оскільки останні документи складено поза межами строку позовної давності. Перерив строку позовної давності можливий лише тоді, коли визнання боргу мало місце в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення пені після спливу позовної давності, беручи до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності та те, що відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення 699 301,94 грн. пені.

Щодо розподілу господарських витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільненні від сплати судового збору.

Судовий збір за подання даного позову, на підставі вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню в розмірі 54 219,66 грн.

Пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. (va007600-13) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Керуючись положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти сплату частини судового збору, пропорційну позовних вимогам, провадження щодо яких припинено, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита". Іншу частину судового збору покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (08235, Київська обл., с. Щасливе, вул. Леніна, 20г, код 32709379) на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9, код 04527520) 1 662 416 (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 133 152 (сто тридцять три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 00 коп. 3% річних, 216 113 (двісті шістнадцять тисяч сто тринадцять) грн. 07 коп. інфляційної складової боргу, 40 233 (сорок тисяч двісті тридцять три) грн. 62 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9, код 04527520) в доход державного бюджету України 13 986 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 04 коп. судового збору.