5013/1430/12 Про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними - 01.02.2013 Прийняття

1) визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 1, м.Світловодськ, Кіровоградська область, яке належить приватному акціонерному товариству "Кіровоградтурист", що відбулися 26 жовтня 2012 року за адресою: вул. Радянська, 4, м.Кіровоград, недійсними та скасувати результати торгів від 26 жовтня 2012р.;

2) визнати недійсним та скасувати протокол № 12-108-12-1 про проведення торгів з реалізації майна, яке належить ПрАТ "Кіровоградтурист" (м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1а), затвердженого директором Кіровоградської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" Бондарчук В.Р. 26.10.2012р.;

3) визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.10.2012р., р. № 1718 про придбання приватним підприємством "ВК і К" з прилюдних торгів Головного корпусу пансіонату "Славутич", який знаходиться за адресою: м.Світловодськ, вул. Ювілейна, 1, виданого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко В.В.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням під час проведення прилюдних торгів вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 (z0745-99) , що полягає у неповідомленні позивача про час і місце проведення прилюдних торгів; проведення торгів за іншою, ніж вказано в оголошені, адресою; не зазначенням в оголошенні на веб-сайті повної інформації щодо прилюдних торгів. В поясненнях від 23.11.2012 р. позивач доповнив підстави позову, зазначивши про те, що прилюдні торги проведено після втрати чинності звіту про оцінку арештованого майна; державним виконавцем під час проведення опису і арешту майна не включено до акту всі невід'ємні за технічним паспортом частини арештованого нерухомого майна (том ІІ а.с. 13-16). В поясненнях від 30.01.2013 р. позивач вказав на те, що оцінка майна є заниженою (том ІІІ а.с. 70-72).

Ухвалою господарського суду від 14.11.2012р. до участі у справі залучено відповідача ІІІ - приватне підприємство "ВК і К" (том І а.с. 143-144).

Ухвалою від 05.12.2012р. здійснено заміну первісного відповідача І - Головне управління юстиції в Кіровоградській області в особі відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, належним відповідачем І - відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції та залучено за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу Солоніна Володимира Леонідовича (том ІІІ а.с. 30-31).

Відповідачами та третьою особою позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" заперечено повністю.

Відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у наданих до справи запереченнях вказав на те, що прилюдні торги проведено з дотриманням законодавства, оскільки спеціалізована організація письмово повідомила про проведення прилюдних торгів, у т.ч. про зміну місця їх проведення; позивачем використано своє право на оскарження звіту про оцінку майна (том І а.с. 74-76, том ІІ а.с. 141-144).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в обґрунтування підстав заперечення позовних вимог зазначено те, що інформаційне повідомлення на веб-сайті містило всю необхідну інформацію про торги; спеціалізованою організацією письмово повідомлено всіх сторін виконавчого провадження, державного виконавця про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, у т.ч. про зміну адреси місця проведення торгів; прилюдні торги проведено в межах строку чинності звіту про оцінку майна (том ІІ а.с. 112-114, том ІІІ а.с. 41-43).

Приватне підприємство "ВК і К" відповідно до відзиву вважає недоведеним порушення прав позивача згідно поданого позову та відсутність під час проведення прилюдних торгів порушень вимог Тимчасового положення, які б вплинули на формування результату таких торгів (том ІІІ а.с. 11-12).

В судовому засіданні 01.02.2013 р. представником позивача позовні вимоги, з урахуванням всіх наданих пояснень, підтримано повністю; представниками відповідачів позовні вимоги заперечено на підставах, викладених у відзивах; третя особа участі в судовому засіданні 01.02.2013 р. не приймала, однак господарський суд враховує, що представник такої особи брав участь в інших судових засіданнях, в яких наводив свої пояснення .

З урахуванням положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає позовні вимоги в редакції, викладеній в заявах від 09.11.2012р., від 23.11.2012р., та з урахуванням всіх наведених позивачем додаткових пояснень.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, які наведенні в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

Як повідомляється сторонами та підтверджується матеріалами справи, на виконанні відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (надалі - відділ ДВС Світловодського МРУЮ) знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з публічного акціонерного товариства (надалі - ПрАТ) "Кіровоградитурист" на користь інших юридичних осіб заборгованості.

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем названого відділу проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно, що належало ПрАТ "Кіровоградтурист", а саме - на головний корпус філії пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: м.Світловодськ, вул. Ювілейна, 1. Про проведення опису майна і накладення на нього арешту державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника від 23.03.2012р. (том І а.с. 33-34).

На підставі укладеного між відділом ДВС Світловодського МРУЮ та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (спеціалізована організація) договору №12-108-12 від 27.09.2012 р. арештоване майно - головний корпус філії пансіонату "Славутич" передано на реалізацію зазначеній спеціалізованій організації (том І а.с. 38-40, 77-79, 110-111).

26.10.2012 р. спеціалізованою організацією ТОВ "Укрспецторг Групп" проведено торги з реалізації майна - головного корпусу філії пансіонату "Славутич", переможцем яких стало приватне підприємство "ВК і К" (ідентифікаційний код 13745730), про що складено відповідний протокол (том І а.с. 72-73, 82-83, 128-129).

31.10.2012 р. начальником відділу ДВС Світловодського МРУЮ затверджено акт про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна (том І а.с. 84-85, том ІІ а.с. 6-7). На підставі вказаного акта приватним нотаріусом Соломоненко В.В. видано приватному підприємству "ВК і К" свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в Світловодському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації (том ІІ а.с. 5, том ІІІ а.с. 19, 20).

В подальшому приватне підприємство "ВК і К" відчужило придбаний об'єкт згідно нотаріально посвідченого договору від 01.11.2012 р. фізичній особі Солоніну Володимиру Леонідовичу (том ІІ а.с. 21-23).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначений спосіб, зокрема, визнанням правочину недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; за частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; згідно з частиною 4 статті 202 Цивільного кодексу України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За змістом пункту 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (z0745-99) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №745/4038 (z0745-99) , з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Тимчасове положення), під прилюдними торгами розуміється продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Результатом проведення публічних торгів є визначення покупця-переможця публічних торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу та складання акта про проведення прилюдних торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна.

З наведеного слідує, що за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином, а особа, що не є учасником правочину, може звернутися до суду з позовом про недійсність цього правочину з підстав, зазначених у частині 3 статті 215 Цивільного кодексу України.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо опису й арешту майна чи його оцінки, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на викладене посилання позивача в додаткових поясненнях від 23.11.2012 р. як на підставу визнання торгів недійсними на те, що при проведені опису й арешту майна - головного корпусу пансіонату "Славутич" державним виконавцем до складу вказаного майна не було включено всіх складових такого об'єкта, є безпідставним. Дії державного виконавця щодо проведеного опису і арешту не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Стосовно інших наведених позивачем підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, господарський суд зазначає наступне.

Позивач, посилаючись на частину 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", вказує на те, що оскаржувані прилюдні торги відбулися після втрати чинності звіту про оцінку майна.

У відповідності до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

З матеріалів справи слідує, що для проведення оцінки арештованого згідно акта від 23.03.2012 р. майна державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності - Смотрова О.П.

Вказаним суб'єктом проведено оцінку арештованого майна, про що складено і підписано звіт, у відповідності до якого вартість об'єкта оцінки склала 584 000 грн. без ПДВ (том ІІ а.с. 22-44). Саме така вартість майна була визначена як стартова під час проведення прилюдних торгів. Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , який визначає правові засади здійснення оцінки майна, встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні за вимогами частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За твердженням позивача, датою складання та підписання звіту про оцінку нерухомого майна - будівлі пансіонату "Славутич" є 17.04.2012 р. та, як наслідок, втрата таким звітом чинності на день проведення прилюдних торгів, що відбулися 26.10.2012 р.

Висновок щодо дати складання і підписання звіту 17.04.2012 р. позивач робить, виходячи з дати оцінки, зазначеної на першій сторінці такого звіту (том ІІ а.с. 22).

Однак, такий висновок позивача є помилковим, оскільки за визначенням, наведеним в Національному стандарті N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 (1440-2003-п) , дата оцінки - це дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість. Згідно пункту 59 стандарту звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Отже, дата проведення оцінки та дата складання і підписання звіту є різними поняттями.

З наданого до справи звіту про оцінку майна (оригінал звіту оглянуто в судовому засіданні) слідує, що датою оцінки, на яку проводилась оцінка майна, є 17.04.2012 р. Даний звіт прошито, пронумеровано, підписано та скріплено печаткою суб'єкта оціночної діяльності Смотровим О.П. із зазначенням дати - 30.04.2012 р. (остання сторінка звіту на звороті, том ІІІ а.с. 136). Згідно повідомлення суб'єкта оціночної діяльності Смотрова О.П. звіт про оцінку будівлі пансіонату "Славутич" підписано ним 30.04.2012 р. (том ІІ а.с. 45).

З огляду на викладене, оскільки вимоги Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) визначають початок перебігу строку чинності звіту саме з дня його підписання, доводи позивача щодо втрати чинності звіту про оцінку майна на час проведення прилюдних торгів матеріалами справи не підтверджуються.

Відхиляються доводи позивача щодо заниження під час проведення оцінки майна його вартості, як такі, що не підтверджені належними доказами та, крім того, позивач, у разі незгоди з оцінкою мав можливість в порядку статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" подати відповідні заперечення.

Відповідно до пункту 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

За вимогами пункту 3.6. Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

З матеріалів справи слідує, що на відповідному веб-сайті, з дотриманням встановленого пунктом 3.5. строку, спеціалізованою організацією - ТОВ "Укрспецторг Групп" розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - будівлі пансіонату "Славутич", що належав ПрАТ "Кіровоградтурист" (том ІІІ а.с.15-17) .

Вказане оголошення містило всі необхідні відомості, передбачені Тимчасовим положенням, тоді як позивач, зазначаючи, що таке оголошення не містить всієї інформації, приклав до позову не всі сторінки даного оголошення (том І а.с. 35-36)

Однак, з наданих до справи пояснень та документів слідує, що під час проведення 26.10.2012 р. прилюдних торгів відбулися зміни щодо місця проведення таких торгів.

Так, згідно розміщеного на веб-сайті оголошення місцем проведення торгів зазначено: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94 (том ІІІ а.с.16) .

Разом з цим, в листі від 03.10.2012 р., адресованого боржнику - ПрАТ "Кіровоградтурист" та стягувачу - СП ТОВ "Світловодськпобут", вказано іншу адресу, за якою відбудуться прилюдні торги з реалізації головного корпусу пансіонату "Славутич", а саме: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1 (том І а.с. 80, 112, том ІІ а.с. 147).

В подальшому, листом від 23.10.2012 р., адресованого боржнику, стягувачу та учасникам торгів - ПП "ВК і К" і ФГ "ВК і К", вказано, що у зв'язку із знаходженням по вул. Ювілейна, 1 виборчої комісії, прилюдні торги відбудуться за адресою: м. Кіровоград, вул. Радянська, 4 (том І а.с. 81, 116, том ІІ а.с. 148).

Позивач отримання листів від 03.10.2012 р. та від 23.10.2012 р. заперечив та вважає, що було порушено вимоги Тимчасового положення щодо належного повідомлення боржника про час та місце проведення прилюдних торгів.

Пункт 3.11. Тимчасового положення передбачає, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

За поясненням ТОВ "Укрспецторг Групп" повідомлення щодо дати, часу та місця проведення прилюдних торгів, які викладені в листах від 03.10.2012 р. та від 23.10.2012 р. були направленні, у т.ч. позивачеві, простою кореспонденцією. На підтвердження вказаного надано витяг з Журналів реєстрації вихідної кореспонденції (оригінали журналів оглянуті в судовому засіданні), в яких міститься запис про направлення ПрАТ "Кіровоградтурист" повідомлень про проведення торгів та про зміну місця проведення торгів (том І а.с. 131-132).

Слід відмітити, що Тимчасове положення не встановлює окремого порядку направлення повідомлень за пунктом 3.11., а тому направлення таких повідомлень простою кореспонденцією з реєстрацією у відповідному журналі є належним свідченням дотримання вимог названого положення. Спеціалізована організація у відповідності до Тимчасового порядку не зобов'язана перед проведенням прилюдних торгів пересвідчуватись в отриманні сторонами відповідних повідомлень.

Однак, при проведенні 26.10.2012 р. прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - будівлі пансіонату "Славутич" не дотримано вимог пункту 1.3. Тимчасового положення щодо вимог до місця реалізації нерухомого майна.

Так, за пунктом 1.3. Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням арештованого майна є: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1. Місце знаходження боржника - ПрАТ "Кіровоградтурист" є: м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1А.

Натомість, згідно оголошення, що розміщувалось на веб-сайті, місцем проведення торгів вказано: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94. Фактично, як слідує з протоколу торгів, прилюдні торги проведено за місцем знаходження спеціалізованої організації, яка проводила торги, за адресою: м. Кіровоград, вул. Радянська, 4 (том І а.с. 82-83).

Разом з цим, проведення прилюдних за місцем знаходження спеціалізованої організації не вплинуло на результати таких торгів та не порушило прав боржника.

Так, оголошення, яке розміщувалось на веб-сайті, містило всю необхідну інформацію щодо умов участі в торгах та відомості про організатора торгів і його місцезнаходження, якому повинні подаватися заявки на участь в торгах.

Всього для участі у прилюдних торгах, з приводу яких виник спір, було подано дві заявки на участь від приватного підприємства "ВК і К" та від фермерського господарства "ВК і К" (том І а.с. 117-119). Вказані учасники торгів прийняли фактичну участь у їх проведенні, що зафіксовано у протоколі присутніх на торгах від 26.10.2012 р. (том І а.с. 127). За результатами проведених торгів, переможцем визнано приватне підприємство "ВК і К". Про проведення торгів складено протокол №12-108-12-1 від 26.10.2012 р., який підписано ліцитатором і переможцем та зареєстровано в Журналі реєстрації протоколів про хід торгів (том І а.с. 128, 133-136). Переможцем торгів здійснено повний розрахунок за придбане майно (том І а.с. 130).

Пункт 3.17. Тимчасового положення передбачає право, а не обов'язок боржника бути присутнім на прилюдних торгах. При цьому, боржник не наділений жодними повноваженнями під час проведення прилюдних торгів та, відповідно, не може впливати на їх проведення.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 215 та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат цих торгів.

З матеріалів справи слідує, що проведення прилюдних торгів за місцем знаходження спеціалізованої організації жодним чином не вплинуло на результат таких торгів. Матеріалами справи не підтверджено повідомлені позивачем обставини щодо наявності порушень вимог Тимчасового положення під час проведення оскаржуваних прилюдних торгів та порушень прав позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги на викладених в позові підставах задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У задоволенні позову відмовити повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .