Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за первинним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Триплекс" м. Рубіжне, Луганська область

до відповідача Приватного підприємства "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 58 263,20 грн., з яких: 56652,02 грн. – основний борг, 895,10 грн. – пені та 716,08 грн. – 3% річних.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Триплекс" м. Рубіжне, Луганська область

про стягнення 63629,38 грн. – не отриманий прибуток.

Представники сторін:

від позивача: Степанцов В.Є.- представник

від відповідача: Доманова Т.А. – представник

від третьої особи: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального

кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду

справи неодноразово продовжувався (ухвали від 08.12.2008 р., від 09.02.2009 р., від 21.10.2009 р.).

В судовому засіданні 04.02.2009 р. оголошувалась

перерва до 09.02.2009 р. до 11 год. 50 хв.

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма "Триплекс" м. Рубіжне, Луганська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 58 263,20 грн., з яких: 56652,02 грн. – основний борг, 895,10 грн. – пені та 716,08 грн. – 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 6000,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору щодо прийняття (порядку прийняття) виконаних підрядних робіт з обмурування у лютому та березні 2008 року в частині не повернення належних екземплярів податкових накладних та актів приймання передачі виконаних робіт та щодо оплати виконаних робіт з обмурування котлоагрегату ТП – 150 станційний № 2 ЦЕВС за лютий і березень 2008 р. в сумі 56652,02 грн.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду № 2/03/07 від 29.03.2007 р., протокол узгодження договірної ціни до договору, додаткова угода № 1 від 25.12.2007 р. до договору, акт № 1-0/06/07 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, за грудень 2007 року, № 1/01/08 за січень 2008 року, лист Укрсоцбанку № 77 від 01.10.2008 р., лист БО "Дом" № 34 від 26.07.2008 р., фіскальні чеки №№ 5004, 5010 від 07.05.2008 р., описи вкладення до рекомендованих листів, договір про надання юридичних послуг № 1з/08 від 06.10.2008 р., видатковий касовий ордер № 669252 від 06.10.2008 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 891, акт приймання виконаних підрядних робіт № 020408 за лютий 2008 року, акт № 020408 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП "МПО "Дом", акти № 020408 на витрачені при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації ПП "МПО "Дом", акт № 010308 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, акт № 010308 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП "МПО "Дом", акт № 010308 на витрачені при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації ПП "МПО "Дом", акт про здачу в тимчасову експлуатацію котлоагрегату ТП-150 ст. № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ" від 29.03.2008 р., акти № 02/02/08 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, № 3/08 за березень 2008 року.

Відповідач – Приватне підприємство "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач в порушення умов Договору не приступив до виконання ізолювальних робіт по реконструкції котла ТП-150 № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ", письмово не повідомивши відповідача уклав договір на ізолювальні роботи по реконструкції котла з Генпідрядником ТОВ "Донецькенергоремонт", які виконав та отримав оплату.

Ухвалою 24.11.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м. Донецьк.

27.01.2009 р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Приватного підприємства "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка до Приватної виробничо-комерційної фірми "Триплекс" м. Рубіжне, Луганська область про стягнення 63629,38 грн. – не отриманий прибуток.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне підприємство "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка посилається на те, що у червні 2007 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Триплекс" м. Рубіжне, Луганська область за договором № 2/03/07 від 29.03.2007 р. виконала частину робіт по демонтажу ізолювання, яку ПП "БО "ДОМ" повністю сплатило, але до монтажу ізоляції ПВКФ "Триплекс" не приступила без зазначення причин, без направлення письмового мотивованого повідомлення, в односторонньому порядку відмовилось від виконання зобов’язань за договором щодо монтажу ізоляції, чим порушені п. п. 1.1., 5.1., 15.4., 15.5., 15.9. договору, внаслідок чого ПП "БО ДОМ" не отримало прибуток.

Ухвалою від 28.01.2009 р. зустрічний позов Приватного підприємства "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Триплекс" м. Рубіжне проти вимог зустрічного позову заперечувала, мотивуючи тим, що між сторонами була досягнута згода за ціною договору та строку робіт по обмуровуванню, узгодження таких істотних умов як ціна робіт з ізоляції котла ТП-150 та строки виконання робіт з ізоляції сторонами не були обумовлені, відповідно і зобов’язань по виконанню робіт з ізоляції у ПКВФ "Триплекс" перед Приватним підприємством "Багатогалузеве підприємство "ДОМ" не виникло.

04.02.2009 р. Приватна виробничо-комерційна фірма "Триплекс" м. Рубіжне, Луганська область звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми у розмірі 56652,02 грн., що мають знаходитись на рахунках Приватного підприємства "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка, обґрунтовуючи тим, що майже перед закінченням строку розгляду справи відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, такі дії свідчать про намагання ним затягнути строки розгляду справи з метою зробити неможливим виконання можливого рішення суду шляхом зняття або перерахування іншим особам коштів, які знаходять його на рахунках.

Ухвалою від 04.02.2009 р. заява про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на грошові кошти в сумі 56652,02 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках Приватного підприємства "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка.

У зв’язку з тим, що в матеріалах справи знаходяться акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий, березень 2008 року, які підписані тільки з боку позивача – ПВКФ "Триплекс", а відповідач – ПП "БО "Дом" не приймає ці роботи, тому суд ухвалами від 11.02.2009 р. провадження по справі № 3/180 зупинив та призначив проведення будівельно-технічної експертизи, матеріали справи № 3/180 надіслав до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк.

На вирішення експерта, поставлено наступне питання: чи відповідають об’єми робіт, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за лютий та березень 2008 року на об’єкті котел ТП-150 станційний № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ" фактично виконаному об’єму робіт.

30.06.2009 р. до господарського суду Донецької області від Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк надійшло повідомлення № 696/23 від 04.06.2009 р. "про неможливість дати висновок" з причин неможливості визначити на момент обстеження чи відповідають об’єми робіт, зазначені в актах, фактично виконаним об’ємам, оскільки роботи по обмурівці котла перелічені в актах підрядних робіт за лютий 2008 р. та за березень 2008 року, сховані від візуального обстеження.

Матеріали справи № 3/180 повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 07.09.2009 р. провадження по справі № 3/180 було поновлено та призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

29 березня 2007 року між Приватним підприємством "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка (Замовник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Триплекс" м. Рубіжне, Луганська область (Підрядник) було укладено договір № 2/03/07 (далі – Договір) з додатковою угодою до нього.

У відповідності з п. 1.1. Договору "Замовник" доручає, а "Підрядник" зобов’язувався на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по реконструкції котлоагрегату ТП – 150 станційний № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ", а саме: виконати роботи по розробці обмурування та ізоляції котла; виконати вогнетривкі роботи по обмуруванню котлу та установці ізоляції.

Згідно з п. 1.2. Договору "Замовник" зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним договором.

Фактичний строк закінчення робіт визначається згідно з умовами п. 2.3. даного договору підписанням "Замовником" акту виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В, підтвердженого довідкою про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 (п. 2.5. Договору).

Вартість робіт за договором узгоджена сторонами у "Протоколі узгодження договірної ціни" (додаток) та складає узгоджені договірні ціни (п. 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.2. Договору оплата "Замовником" виконаних робіт здійснюється впродовж 30 (тридцяти) днів від дати підписання сторонами акту КБ-2В прийомки виконаних підрядних робіт, на підставі наданих "Підрядником" рахунків та податкових накладних.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що "Замовник" має право не приймати оформлені неналежним чином документи від "Підрядника". В цьому випадку вся відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов’язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов’язань та обов’язків за договором покладається на "Підрядника".

Види, зміст та об’єм робіт за Договором визначаються на підставі п. 1.1 даного договору (п. 5.1. Договору).

Позивач вважає, що підтвердженням виконання підрядних робіт за Договором на суму 56652,02 грн. є акти приймання виконаних підрядних робіт № 02/02/08 за лютий 2008 року та № 3/08 за березень 2008 року (де "Замовник" – ПП "БО "Дом", а "Підрядник" -ПВКФ "Триплекс"), які підписані лише самим позивачем.

Відповідач не прийняв цих робіт, та не підписав акти приймання виконаних підрядних робіт № 02/02/08 за лютий 2008 року, № 3/08 за березень 2008 року (де "Замовник" – ПП "БО "Дом", а "Підрядник" -ПВКФ "Триплекс") посилаючись на те, що позивач в порушення умов Договору не приступив до виконання ізолювальних робіт по реконструкції котла ТП-150 № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ", письмово не повідомивши відповідача уклав договір на ізолювальні роботи по реконструкції котла з Генпідрядником ТОВ "Донецькенергоремонт", які виконав та отримав оплату.

У зв’язку з тим, що Генпідрядником на об’єкті (по виконанню ізолювальних робіт по реконструкції котла) є ТОВ "Донецькенергоремонт", а також той факт, що згідно інформації сторін об’єкт (котел) вже введений в експлуатацію, до участі у справі в якості третьої особи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт".

Представник третьої особи надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 12.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м. Донецьк (Замовник) та Приватним підприємством "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка (Підрядник) був укладений договір № 117-07 на виконання робіт по реконструкції котлоагрегату ТП-150 ст. № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ", згідно з умовами якого "Підрядник" зобов’язаний був виконати роботи по обмуруванню у відповідності з "Переліком по відбудовному ремонту котлоагрегату ТП-150 ст. № 2 ЦЕВС" та розробленими проектними рішеннями по реконструкції котлоагрегату ТП-150 ст. № 2 ЦЕВС".

Загальна вартість робіт за договором № 117-07 склала 1385026,31 грн., з яких вартість виконаних робіт безпосередньо по обмуруванню склала 1200025,44 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м. Донецьк оплатило виконані роботи в сумі 1205000,87 грн.

Враховуючи вищенаведене, судом була призначена будівельно-технічна експертиза на вирішення експерта було поставлено питання, чи відповідають об’єми робіт, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт № 02/02/08 за лютий 2008 р. та № 3/08 за березень 2008 року на об’єкті котел ТП-150 станційний № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ" (де "Замовник" – ПП "БО "Дом", а "Підрядник" - ПВКФ "Триплекс") фактично виконаним роботам на об’єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м. Донецьк.

Господарським судом Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз отримано повідомлення про неможливість дати висновок, оскільки в результаті огляду було встановлено, що роботи по обмурівці котла перелічені в актах підрядних робіт № 02/02/08 за лютий 2008 року та № 3/08 за березень 2008 року (де "Підрядник" – ПП "БО "Дом", а "Замовник" - ПВКФ "Триплекс"), сховані від візуального обстеження, тому визначити на момент обстеження чи відповідають об’єми робіт, зазначені в актах, фактично виконаним об’ємам не представилось можливим.

Приймаючи до уваги, що найменування робіт, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт № 020408 за лютий 2008 року, № 010308 за березень 2008 року за договором № 117-07 від 12 квітня 2007 р. (де "Підрядник" – ПП "БО "Дом", а "Замовник" – ТОВ "Донецькенергоремонт") не співпадають з найменуванням робіт, що зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт № 02/02/08 за лютий 2008 року та № 3/08 за березень 2008 року за договором № 2/03/07 від 29 березня 2007 року (де "Замовник" – ПП "БО "Дом", а "Підрядник" - ПВКФ "Триплекс"), а також той факт, що акти по формі КБ-2В між Приватним підприємством "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Триплекс" не підписані, та відсутність висновку експерта, у зв’язку з неможливістю виконання призначеної будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що позивач за первісним позовом не довів факту виконання робіт, зазначених в актах виконаних підрядних робіт № 02/02/08 за лютий 2008 року та № 3/08 за березень 2008 року (де "Замовник" – ПП "БО "Дом", а "Підрядник" - ПВКФ "Триплекс").

За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд розглянув зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства "БО ДОМ", та дійшов висновку про їх необґрунтованість виходячи з наступного:

Зустрічна позовна заява мотивована невиконанням Приватною виробничо-комерційною фірмою "Триплекс" зобов’язань за Договором № 2/03/07 від 29 березня 2007 року, а саме: не здійснення ізолювальних робіт по реконструкції котла ТП-150 № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ", внаслідок чого Приватне підприємство "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" не отримало прибуток.

Сума не отриманого прибутку, яку просить стягнути позивач за зустрічним позовом, розраховувалася виходячи з форм КБ-2в та протоколу розбіжностей договірного коефіцієнту до договору № 2/03/07 від 29.03.2007 р.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного зобов’язання другою стороною.

Таким чином, у вигляді втраченої вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивач по зустрічній позовній заяві не надав суду доказів в підтвердження того, що він міг реально одержати доходи за звичайних обставин.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 66, 67, 69, 79, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

У задоволенні вимог за первісним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Триплекс" м. Рубіжне, Луганська область – в і д м о в и т и.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Приватного підприємства "Багатогалузеве об’єднання "ДОМ" м. Макіївка – в і д м о в и т и.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його прийняття.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1- позивачу

1 - відповідачу

1 – третій особі