9/235-09 Про зобов’язання вчинити певні дії - 10.11.2009 Прийняття

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської обласної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії

Позовну заяву прокурор обґрунтовує тим, що діями Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 державі нанесені збитки у сумі 97 782, 80 грн. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 29.07.08 р.

Ухвалою суду від 28.09.09 р. порушено провадження у справі № 9/235-09 та призначено розгляд справи на 27.10.09 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 28.09.09 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 27.10.09 р. представники сторін з’явилися, відповідач вимоги ухвали суду від 28.09.09 р. не виконав.

Відповідно до п. 3 ст. 77 ГПК України в разі необхідності витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 27.10.09 р. розгляд справи відкладено на 10.11.09 р.

Крім того, через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява прокурора № 4012 від 30.10.2009 року, в якій прокурор звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову і просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу –Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а саме вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження вбудованого нежитлового приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з обставин спору, прокурор в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що оскільки відповідач не визнає своєї вини щодо неналежного виконання договору купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 29.07.08 р., а також те, що відповідач має намір продати вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, є обґрунтовані побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладені доводи та зміст позовних вимог клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню.

Ухвалою суду від 10.11.09 р. заяву прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу –Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а саме вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на його відчуження.

У зв’язку з тим, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 28.09.2009 р. було допущено описку у частині визначення предмета спору, яку судом було виявлено після її розсилання сторонам, суд за власною ініціативою вніс виправлення в ухвалу від 28.09.2009 р.

На підставі ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. При виправленні описки судом виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 10.11.2009 р. внесено виправлення в ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.09 р. у справі № 9/235-09, а саме предмет спору у вступній частині ухвали від 28.09.09 р. читати як: про зобов’язання вчинити певні дії.

Представник Відповідача у судовому засіданні 10.11.2009 р. не з'явився, відзив на позов надав, доказів щодо спростування фактів, викладених у позовних вимогах прокурора не пред'явив.

Представник Позивача у судовому засіданні 10.11.2009 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується поштовим повідомленням про вручення), відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача та прокурора господарський суд Київської області,-

29.07.08 р. між Фастівською обласною радою (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу (Договір).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов’язується передати у власність відповідачу комунальне майно – вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 20,8 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач зобов’язується прийняти вказаний об’єкт і сплатити ціну відповідно до умов, визначених у цьому Договорі.

Вказаний об’єкт приватизації належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2, виданого виконкомом Фастівської міської ради 03.07.08 р. на підставі рішення виконкому № 123/1 від 20.06.08 р.

Право власності на об’єкт приватизації переходить до відповідача з моменту реєстрації цього Договору в Державному реєстрі правочинів (п.п. 1.5 Договору).

Ціна продажу вбудованого нежитлового приміщення за цим Договором становить 192 352, 80 грн., включаючи ПДВ (п.п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору відповідач зобов’язаний сплатити за придбаний об’єкт приватизації 192 352,80 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору . Термін сплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не менше 50 % від ціни продажу.

21.08.08 р. сторони уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу майна шляхом викупу, якою доповнили Договір пунктом 2.5 такого змісту: "Термін сплати 50 % від ціни продажу нежитлового приміщення може бути продовжено за взаємною згодою сторін, але не пізніше ніж до 10 вересня 2008 року. В цьому випадку до покупця не застосовуються штрафні санкції, передбачені умовами договору купівлі продажу."

Розрахунки за придбаний об’єкт приватизації здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок місцевого бюджету (п.п. 2.3 Договору).

Договір був посвідчений 29.07.08 р., приватним нотаріусом Фастівського міського округу Київської області Чернишовою О.А. та зареєстровано в Реєстрі за № 2554.

Тобто, відповідач повинен був сплатити кошти за придбаний об’єкт приватизації до 29.08.08 р.

Як свідчать матеріали справи, що підтверджуються поясненнями позивача, відповідач станом на день подачі позову розрахувався частково, перерахувавши на рахунок місцевого бюджету кошти у сумі 94 570, 00 грн. Останній платіж був здійснений 21.05.09 р. на суму 300 грн.

Сплата відповідачем 94 570, 00 грн. до місцевого бюджету підтверджується виписками з рахунку № 37119031000133 (одержувача коштів державного бюджету): від 21.05.09 р. на суму 300 грн.,від 18.05.09 р. на суму 500 грн., від 05.05.09 р. на суму 350 грн., від 20.03.09 р. на суму 240, 00 грн., від 18.03.09 р. на суму 300 грн., від 13.03.09 р. на суму 350 грн., від 05.03.09 р. на суму 550 грн., від 26.02.09 р. на суму 250 грн., від 19.02.09 р. на суму 5000 грн., від 18.02.09 р. 25000 грн., від 19.01.09 р. на суму 1400 грн., від 24.12.08 р. на суму 5000 грн., від 22.12.08 р. на суму 5000 грн., від 16.12.09 р. на суму 20000 грн., від 15.12.08 р. на суму 30000 грн., від 24.04.09 р. на суму 330 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.08.09 р. позивач листом № 6-26-1738 звернувся до прокуратури з проханням сприяння у розірванні Договору.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Згідно п. 11.3 Договору у разі невиконання однією зі сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу сторони за рішенням суду або господарського суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов Договору, до бюджету міської ради не надійшли кошти у сумі 97782, 80 грн.

Недоотримання зазначених коштів не дає змоги органу місцевого самоврядування в особі позивача у повній мірі виконувати функції, що покладені державою та здійснювати заходи, направлені на реалізацію поставлених завдань.

В поясненнях відповідача від 23.09.09 р., наданих Фастівському міжрайонному прокурору, зазначено, що умови Договору ним не виконані у зв’язку з тяжким матеріальним становищем; від сплати платежів не відмовляється і зобов’язується їх сплачувати по можливості.

Відзив на вимогу ухвали суду від 28.09.09 р. відповідач не надав та через загальний відділ канцелярії суду не надіслав, водночас в судовому засіданні 27.10.09 р. надав суду усні пояснення щодо наміру здійснити продаж оспорюваного приміщення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання .

У разі зміни розірвання договору зобов’язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Судом встановлено, що, оскільки відповідач істотно порушив умови Договору та припустився порушення зобов’язання щодо оплати боргу, то позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Фастівський міжрайонний прокурор Київської області просить суд стягнути з Відповідача судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито"звільняються від сплати державного мита Генеральна прокуратура України та її органи –за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави .

Враховуючи викладене, державне мито у сумі 170 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625, 655 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49 (1798-12|49) , 82 (1798-12|82) –85 (1798-12|85) Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд Київської області –

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 29.07.08 р. між Фастівською міською радою (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна,1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (08500, Київська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського округу Київської області Чернишовою О.А. 29.07.08 р. та зареєстрований в Реєстрі за № 2554;

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (08500, Київська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути у комунальну власність Фастівської міської ради вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 20,8 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.