За позовом - Прокурора м. Євпаторії (97416, м. Євпаторія, вул. Гоголя, 5/8) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (97416, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2).

До відповідача — Товариства з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим" (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Садова, 78-6)

Про стягнення 532 931,90 грн.

ТА

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим"" (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Садова, 78-6)

До відповідача - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (97416, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2).

Про спонукання укласти додаткову угоду.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради - Єрмолін І.В. - головний спец, відділу, дов. від 30.06.2009 року № 764/02-29

Від ТОВ "Активінвест-Крим" – Шейкін О.М. – юрист, довіреність від 25.06.2009р.

З участю прокурора – Сокол О.В., посвідчення 0889.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Євпаторії звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (далі позивач) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим" (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті дольових коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії у сумі 532931,90 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 625, 629 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 30.09.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 64. Відповідно до умов даного договору відповідач повинен був сплатити позивачеві 407980,25 грн.

Як пояснив прокурор, у серпні 2008 року відповідач сплатив частково суму заборгованості за договором № 64 у сумі лише 1000,00 грн. Станом на 01.04.2009 року за відповідачем числиться заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 520992,49 грн., що і стало підставою для звернення прокурора до суду.

Позивач у процесі розгляду справи позовні вимоги прокурора м. Євпаторія підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

03.08.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу заявлено клопотання відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу та продовжив строк розгляду даної справи.

У процесі розгляду справи прокурор надав суду заяву про уточнення позовних вимог за первісною позовною заявою, в який просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим" заборгованість у сумі 532 931,90 грн. Позивач підтримав таку Заяву про уточнення позовних вимог.

Суд прийняв до свого розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог.

У процесі розгляду справи від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим" - надійшла зустрічна позовна заява, в який відповідач просить суд спонукати Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради укласти з ТОВ "Активінвест-Крим" додаткову угоду до Договору про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 64 від 16.10.2007р.. Суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом під загальним номером 2-18/ 3070-2009 та прийняв даний зустрічний позов до свого розгляду.

У процесі розгляду справи представник виконавчого комітету Євпаторійської міської ради надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в зв’язку з їх безпідставністю.

Розгляд справи судом відкладався, по справі судом оголошувалися перерви у порядку ст. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд

Прокурор м. Євпаторія звернувся до Господарського Суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до ТОВ "Активінвест- Крим" про стягнення 532 931, 90 грн., яка складається із 407980, 25 грн. заборгованості, 113012, 24 грн. інфляційної суми за період з грудня 2007 року по березень 2009 року та 3 % річних у розмірі 11939, 41 грн.

В свою чергу, ТОВ "Активінвест-Крим" звернулося до Господарського Суду АРК з зустрічним позовом до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та просить суд в порядку ст. 188 Господарського Кодексу України спонукати Виконавчій комітет Євпаторійської міської ради укласти з ТОВ "Активінвест-Крим" додаткову угоду до Договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії №64 від 16.10.2007 р.

При цьому, ТОВ "Активінвест-Крим" мотивує свої заперечення по первісному позову та мотивує зустрічний позов нормами Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (800-17) та вказує, що діючим законодавством не передбачено сплати дольової участі у будівництві строком до 1 січня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, норми діючого законодавства України, заслухавши пояснення сторін, прокурора, суд прийшов до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не обґрунтовані, суперечать нормам діючого законодавства України, в зв’язку с чим не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

16 жовтня 2007 року між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (Виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим" (Замовник) був укладений Договір про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 64.

Як свідчать умови такого договору, предметом такого договору є дольова участь "Замовника" в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в зв’язку з рішенням Євпаторійської міської ради від 29.12.2005 року №4-36-2/20 про передачу в оренду земельної ділянки для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку за адресою вул. Крупської, 36 у м. Євпаторія.

Відповідно до умов договору, сторонами передбачено, що сума дольової участи відповідно до методики розрахунку дольової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та на підставі проектно-кошторисної документації складає 407 980 грн. 25 коп. Вказана сума перераховується протягом одного місяця з моменту підписання договору.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п.п.2.2.1. договору № 64 Замовник зобов’язався перерахувати кошти на дольову участь протягом одного місяця від дня укладення договору.

В свою чергу, Виконком прийняв на себе зобов’язання здійснювати контроль за виконанням рішення міської ради від 29.12.2005 р. та здійснювати контроль за ходом будівництва.

Враховуючи умови договору, відповідач за первісним позовом повинен був сплатити суму пайової участі строком до 17 листопада 2007 року.

Але як встановлено судом та не заперечується відповідачем під час розгляду справи, ТОВ "Активінвест-Крим" сплатило на користь позивача лише 10 000 грн. коштів на дольову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Євпаторія.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Активінвест-Крим" дійсно у даний час має заборгованість перед Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради у сумі 397 980 грн. 25 коп. (основна сума боргу) на підставі договору № 64.

Заборгованість виникла в зв’язку невиконанням ТОВ "Активінвест-Крим" своїх зобов’язань у повному обсязі за Договором про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 64 від 16 жовтня 2007 року.

Суд звертає увагу учасників процесу на Закон України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (800-17) (надалі – Закон), а саме – статтю 3 частину 5, якою встановлено, що до 1 січня 2012 року:

суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.

При цьому, підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Відповідно до вказаної норми - заява має містити інформацію про суму та термін відстрочення сплати відповідних платежів та відрахувань. Термін відстрочення не може перевищувати термін дії цієї статті.

У ході судового розгляду справи сторонами не спростовувалося, що ТОВ "Активінвест-Крим", користуючись своїм правом на відстрочку сплати платежів, наданих йому вищевказаним Законом (800-17) , неодноразово звертався до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради з заявами про надання відстрочення сплати дольових внесків. При цьому, такі заяви ТОВ "Активінвест-Крим" були оформлені відповідно до норм Закону – вказана сума та термін відстрочення сплати відповідних платежів та відрахувань.

Крім того, 02.07.2009 р. ТОВ "Активінвест-Крим", в порядку ст. 188 ГК України, звернувся до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради зі заявою про відстрочення платежу та з проектом додаткової угоди до Договору №64 від 16.10.2007 р. Додаткова угода містить в себе змінення умов договору з урахуванням відстрочення платежу відповідно до норм Закону (800-17) .

Вказане звернення також можливо вважати заявою про відстрочення платежу в розумінні Закону (800-17) .

Суд вважає, що відповідно до норм закону, позивач за зустрічним позовом вже отримав відстрочення сплати дольової участі за Договором №64 від 16.10.2007 р. саме з моменту направлення до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради – з 30.04.2009р. (лист ТОВ "Активінвест-Крим" №9 від 30.04.2009 р.).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов Прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради не підлягає задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Активінвест-Крим" основної суми боргу, в зв’язку з тім, що Замовнику (ТОВ "Активінвест-Крим") Законом (800-17) уже надане таке право на відстрочення сплати сумі дольової участі.

При цьому, Закон (800-17) не містить будь-яких обмежень права Замовника на відстрочення – цей Закон (800-17) встановлює відстрочення на будь-яку суму пайової участі у будівництві (на заборгованість та на платежі строк виконання яких ще не настав).

Суд не приймає до уваги доводи прокурора та Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про те, що ТОВ "Активінвест-Крим" порушена норма ст. 3 Закону в частині порядку направлення заяви про відстрочення:

Так, відповідно до Закону (800-17) , заява про відстрочення подається не пізніше терміну, встановленого для подання звітності за такими платежами та відрахуваннями, а якщо термін платежу встановлено раніше подання звітності, - не пізніше настання терміну такого платежу.

При цьому, Закон (800-17) не встановлює правових наслідків порушення порядку подання заяви – закон встановлює безумовне право замовника на відстрочення пайових внесків. В свою чергу, Закон (800-17) передбачає наявність самого факту подання замовником заяви для отримання відстрочення по сплаті пайових внесків. Вказана заява у подальшому не підлягає розгляду органами місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора щодо стягнення інфляційної сумі та 3% річних також не підлягають задоволенню в зв’язку з наступнім:

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних може мати місце та нерозривно пов'язано з стягненням самої суми боргу.

Тому суд вважає, що стягнення суми інфляції і трьох відсотків річних можливо тільки з одночасним стягненням і самої суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до Закону (800-17) , на даний час відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Активінвест-Крим" суму пайової участі стягнути неможливо, похідна вимога про стягнення інфляційних сум і трьох відсотків річних також не підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що зустрічний позов ТОВ "Активінвест-Крим" також не підлягає задоволенню.

Так, 02.07.2009 р. ТОВ "Активінвест-Крим", в порядку ст..188 ГК України (436-15) , звернувся до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради зі заявою про відстрочення платежу та з проектом додаткової угоди до Договору №64 від 16.10.2007 р. Додаткова угода містить в себе змінення умов договору з урахуванням відстрочення платежу відповідно до норм Закону (800-17) .

Виконавчий комітет Євпаторійської ради відмовив в задоволенні заяви про укладення додаткової угоди.

В свою чергу, відповідно до ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При цьому, згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом (1798-12) заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, безумовною підставою для звернення особи до суду є порушення або оспорювання прав іншою особою.

При цьому, право замовників будівництва на відстрочення сплати пайових внесків вже встановлено Законом (800-17) та додаткового оформлення цього права на підставі додаткових угод до договору про пайову участь закон не передбачає.

Суд вважає за необхідне відзначити, що лише після 01.01.2012р. (тобто після закінчення відстрочення) позивач за первісним позовом має право вимоги (у випадку відмови відповідача від сплати у добровільному порядку) про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 09.11.2009 року.

Повний текст рішення підписаний суддею 12.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд

1.. В задоволенні позову Прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до ТОВ "Активінвест-Крим" м. Євпаторія про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 532 931 грн. 90 коп. відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Активінвест-Крим" м. Євпаторія до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради м. Євпаторія про спонукання укласти додаткову угоду до Договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 64 від 16.10.2007 р. відмовити.